Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А53-19741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19741/17
21 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Сервис Качество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1416076 руб.

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 01.03.2017, ФИО3 по доверенности от 29.08.2017

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.07.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИТ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Сервис Качество» о взыскании задолженности по договору подряда № 47/15 от 28.05.2015 в размере 5022,72 евро в рублевом эквиваленте, а также неустойки в размере 1069758,52 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил расчет неустойки, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал в части неустойки, указав, что сторонами согласована отсрочка платежа, представил электронную переписку сторон.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что 28.05.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор подряда № 47/15, по условиям которого поставщик изготавливает по заявке покупателя полиграфическую продукцию, а покупатель принимает и оплачивает указанную продукцию (п.1.1 договора).

Срок исполнения заказа указывается в спецификации на каждую партию продукции (п. 1.3 договора).

Стоимость продукции указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, счетах на оплату и товарных накладных на каждую партию товара (п.6.2 договора).

Счет на оплату продукции выставляется поставщиком в денежной валюте РФ и оплачивается покупателем в рублях с учетом курса евро, установленного ЦБ РФ на день оплаты (п.6.3 договора).

Согласно п. 6.4.1 договора покупатель осуществляет 100% предоплату продукции в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 208847,73 евро (16291187,54 руб.) по товарным накладным №№ 588 от 11.06.2015, 677 от 06.07.2015, 698 от 10.07.2015, 891, 899 от 31.08.2015, 996 от 22.09.2016, 1267 от 30.11.2015, 1371 от 30.12.2015, 113 от 20.02.2016, 142 от 04.03.2016, 186 от 21.03.2016, 218 от 29.03.2016, 349 от 13.05.2016, 395, 396 от 27.05.2016, 424 от 03.06.2016, 437 от 08.06.2016, 458 от 16.06.2016, 508 от 30.06.2016, 532 от 08.07.2016, 739, 741 от 15.09.2016, 790 от 30.09.2016, 832 от 13.10.2016, 1059 от 16.12.2016, 1063 от 19.12.2016, 1094 от 29.12.2016, 148 от 15.03.2017, 168 от 20.03.2017, 251 от 20.04.2016, 262 от 25.04.2017.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность составила 5022,72 евро.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, но ответа на письмо не последовало.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе носят смешанный характер и относятся к договору поставки и договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором № 47/15 от 28.05.2015, товарными накладными, актами сверки и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 5022 евро.

Товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу изложенных норм действующего законодательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации изложенным в п. 28- 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

В соответствии с п. 6.3 договора товар оплачивается покупателем в рублях с учетом курса евро, установленного ЦБ РФ на день оплаты.

На основании изложенного суд сделал вывод о том, что ответчик считается нарушившим договорную обязанность по оплате поставленного товара, а, следовательно, у него появилась обязанность по его оплате в рублях в сумме эквивалентной 5022,72 евро по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 5022,72 евро.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1069758,52 руб. за период с 07.07.2015 по 15.11.2017.

По условиям п. 8.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции, покупатель вправе потребовать от поставщика оплатить пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Доводы ответчика о необходимости отказать в требования о взыскании неустойки в связи с отсутствием согласованного сторонами срока оплаты судом не принимаются, поскольку согласно п. 6.4.1 договора покупатель осуществляет 100% предоплаты продукции в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату.

Доказательства подписания сторонами спецификаций с иным сроком оплаты либо заключения соглашения об отсрочке платежа ответчиком не представлены.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму 1079382,82 руб., при этом истец не увеличивал исковые требования и настаивал на взыскании 1069758,52 руб.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 1069758,52 руб. подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 27161 руб. по платежному поручению № 002736 от 10.07.2017.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 27159 руб. относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 27159 руб. с учетом курса евро на день вынесения решения, а истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27161 руб., суд находит необходимым возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика Сервис Качество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5022,72 евро задолженности в рублевом эквиваленте по курсу евро, действующему день оплаты, 1069758,52 руб. неустойки, а также 27159 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 002736 от 10.07.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.