Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А74-1300/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1300/2020
21 июля 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 612 846 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.02.2019 № 4/19 за период с 07.03.2019 по 20.02.2020,

в отсутствие представителей сторон.

Акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» о взыскании 504 594 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.02.2019 № 4/19 за период с 07.03.2019 по 20.12.2019.

Определением суда от 13.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.04.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований до 612 846 рублей неустойки за период с 07.03.2019 по 20.02.2020, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда от 05.02.2019 № 4/19, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по установке дверей в срок не позднее 06.03.2019. До настоящего времени обязанность по выполнению работ со стороны подрядчика не исполнена в полном объеме, имеются замечания со стороны истца, к устранению которых подрядчик не приступал. В связи с нарушением сроков выполнения работ по установке дверей истец просил взыскать с ответчика неустойку, установленную п. 6.1 договора.

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что производителем дверей, установленных истцу с просрочкой, является общество с ограниченной ответственностью «Миксал» по договору поставки от 01.12.2018 № М-38/18-Д между ООО «Миксал» и ООО «Галерея». Указал, что при установке дверных коробок выявлены дефекты, связанные с производством дверей. Сборка и монтаж дверных коробок приостановлены в связи с некомплектностью полученного товара. Полагает, что со стороны ответчика вина в допущенной просрочке полностью отсутствует, поскольку просрочка образовалась по вине поставщика (изготовителя) дверей ООО «Миксал». На основании изложенного просил в иске отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает сторон надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частями 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» (правопреемник государственного предприятия Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Галерея» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.02.2019 №4/19, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по установке дверей в количестве 19 штук и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ 06.02.2019 и завершить ее в срок не позднее 06.03.2019.

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик является продавцом дверей, подлежащих установке, в соответствии с условиями договора №ГА000000930 розничной купли-продажи от 19.12.2018.

Согласно пункту 5.1. договора в соответствии со сметой (приложение №1 к договору) цена работы составляет 1 746 000 руб. с учётом стоимости материалов.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного в п. 2.1. настоящего договора, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от цены работ, согласованной в п. 5.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 8.1 договора подряда если стороны не придут к соглашению в течение 10 календарных дней с момента получения одной из сторон уведомления другой стороны о наличии и предмете спора, то все споры, разногласия или требования, возникающие из договора и/ли в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Поскольку работы по установке дверей не выполнены в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №989 от 20.12.2019 с требованием об уплате договорной неустойки в размере 504 594 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.02.2019 № 4/19 за период с 07.03.2019 по 20.12.2019, которая получена ответчиком 30.12.2019 и оставлена им без удовлетворения.

Поскольку до обращения в суд неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.1. договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По своей правовой природе, договор от 05.02.2019 № 4/19 является договором подряда, предусмотренным статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства; период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истцом взыскивается неустойка за просрочку сдачи результата выполненных работ.

Ответчиком не оспаривается факт просрочки выполненных работ по договору подряда. Однако ответчик полагает, что его вина в допущенной просрочке отсутствует, поскольку просрочка образовалась по вине поставщика (изготовителя) дверей ООО «Миксал», с которым у него заключен договор поставки от 01.12.2018 № М-38/18-Д.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке сдачи результата выполненных работ суд признал несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда от 05.02.2019 № 4/19 в случае нарушения срока выполнения работ, предусмотренного в п. 2.1. договора, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от цены работ, согласованной в п. 5.1. настоящего договора.

Судом установлено, что ООО «Галерея» нарушило предусмотренные в договоре конечные сроки выполнения работ, вследствие чего заказчик правомерно начислил неустойку, предусмотренную условиями пункта 6.1 договора подряда от 05.02.2019 № 4/19.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 7.2 договора подряда от 05.02.2019 № 4/19 установлено, что все изменения и дополнения договора должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора. Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, стороны не заключали соглашения об изменении объемов и сроков выполнения работ по договору подряда от 05.02.2019 № 4/19.

В части 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из содержания пункта 5.2 договора подряда от 05.02.2019 № 4/19 следует, что в стоимость работ, указанную в пункте 5.1 договора, включены стоимость материалов, компенсация издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Следовательно, при заключении договора стороны исходили из того, что все материалы для производства работ будут приобретаться за счет подрядчика.

В пункте 3 статьи 401 Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору установлен материалами дела.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности своевременного выполнения работ по причине неисполнения поставщика дверей ООО «Миксал» своих обязательств по изготовлению и передаче заказчику изделия для устройства межкомнатных дверей, что повлияло на сроки выполнения работ, судом признаются несостоятельными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истец требует взыскать с ответчика неустойку в размере 612 846 рублей за период с 07.03.2019 по 20.02.2020.

Так как судом установлен факт нарушения срока сдачи выполненных работ, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Проверив произведённый истцом расчёт суммы неустойки, арбитражный суд признал его верным.

Ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства, арифметический расчёт неустойки, представленный истцом, не оспорил.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 07.03.2019 по 20.02.2020 в заявленной сумме.

Государственная пошлина по делу составляет 15 257 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 13 091 рублей 88 копеек платежным поручением от 06.02.2020 № 280, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 13 091 рублей 88 копеек. В недостающем размере 2165 рублей 12 копеек государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея» в пользу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» 612 846 (шестьсот двенадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб. неустойки, а также 13 091 (тринадцать тысяч девяносто один) руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 06.02.2020 № 280.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галерея» в доход федерального бюджета 2165 (две тысячи сто шестьдесят пять) руб. 12 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина