Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А47-7642/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7642/2023
г. Оренбург
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

-ФИО2 (г. Оренбург),

-ФИО3 (г. Оренбург),

-ФИО4 (г. Оренбург),

-Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании 77 568 руб. 00 коп., 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг


В судебном заседании участвуют:

от истца - ФИО5,

от ответчика - ФИО6,

от третьих лиц - явки нет.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» с исковым заявлением о взыскании 77 568 руб. 00 коп., 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно отзыву, между истцом и ответчиком заключено Соглашение на выплату в денежной форме от 25.11.2022.

У CAO «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, а требование Истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению; просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также снизить размер представительских расходов.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно заявления от 07.12.2022 и претензии от 28.12.2022 и исключении их из числа доказательств.

В судебном заседании 23.05.2024 представитель истца ФИО7 дал согласие на исключении указанных доказательств из числа доказательств по делу.

Судом заявление от 07.12.2022 и претензия от 28.12.2022 исключены из материалов дела в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца, рассмотрение заявления о фальсификации окончено (протокол судебного заседания от 23.05.2024).

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

22.11.2022 произошло ДТП с участием ТС «Лада Калина» г/н <***> под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ № 7023769110 и ТС «Лада Веста» г/н <***> под управлением ФИО8, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, ТС «BMW 530» г/н <***>, ответственность которого застрахована в CAO «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7013441425. Виновником ДТП является ФИО4

25.11.2022 ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

29.11.2022 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР12638515, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 435 749 руб. 48 коп., с учетом износа составляет 323 200 руб. 00 коп.

По заявлению ФИО3 от 07.12.2022 Финансовая организация сообщила об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт Транспортного средства.

09.12.2022 Страховщик произвел выплату в размере 323 200 руб. 00 коп.

09.01.2023 Финансовая организация сообщила в ответ на претензию от 29.12.2022 ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

ФИО3 обратился в «Службу Финансового уполномоченного» в электронной форме с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с CAO «Ресо-Гарантия», однако 29.03.2023 «Служба Финансового уполномоченного» отказала в удовлетворении требований.

03.05.2023 ФИО3 передал право требования индивидуальному предпринимателю ФИО1, что подтверждается договором возмездной уступки права требования № 03/05/2023-Ц от 03.05.2023 г.

С решением службы финансового уполномоченного ИП ФИО1 не согласился, представив расчет: 400 000 - 323 200 = 76 800 руб. 00 коп. - недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Полагая, что задолженность оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец обратился с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав требования от 03.05.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО или КАСКО, а в полном объеме право требования выплаты задолженности по страховому возмещению ущерба, причиненного автомобилю, возникшего в результате ДТП.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования выплаты задолженности по страховому возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП.

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Сторонами рассматриваемого договора цессии, право требования истца по настоящему делу не оспорено, первоначальные кредиторы привлечены к участию в деле, и возражений против предъявленного иска не высказали.

Цедент, надлежащим образом извещенный о настоящем судебном разбирательстве, привлеченный к участию в деле, права истца не оспорил, возможность двойного взыскания с ответчика суммы страхового возмещения исключена.

Все неблагоприятные риски в указанной части несут лица, допустившие соответствующее процессуальное бездействие (первоначальный кредитор), что не исключает право цедента обратиться к цессионарию с самостоятельными требованиями (после исполнения обязанности ответчика по оплате перед новым кредитором), но не к должнику.

Оснований для критической оценки договора об уступке права требования № 03/05/2023-Ц от 03.05.2023 суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

На основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 42 Постановления N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм, если потерпевший в заявлении указывает денежную форму возмещения, то страховщик осуществляет страховое возмещение на основании произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного с учетом положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учета износа комплектующих изделий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В материалы дела сторонами представлена копия заявления страхователя о страховом возмещении, в в котором знаком «V» отмечен способ получения страхового возмещения: «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам».

При этом в заявлении отсутствует прямое указание о возмещении вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заявление заполнено лично страхователем, с проставлением в графе «Потерпевший» фамилии, инициалов и подписи заявителя. Возражений в отношении заполнения заявления иным лицом, а не страхователем, не заявлено.

Страховщиком выбранная форма страхового возмещения одобрена путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Последующие юридически значимые действия (принятие перечисленной страховщиком в счет страховой выплаты суммы) соответствуют воле потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Кроме того, в материалы дела представлена копия подписанного ФИО3 и CAO «РЕСО-Гарантия» соглашения о страховой выплате от 25.11.2022 потерпевшему путем перечисления на банковский, в котором в числе прочего указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление от 25.11.2022 т соглашение от 25.11.2022 свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в свободном и однозначном выражении волеизъявления истца на выплату страхового возмещения денежными средствами, у суда не имеется.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО3 является собственником транспортного средства, т.е. оно находится в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае выплата потерпевшему должна проводиться с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» № ПР12638515 от 29.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 323 200 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 09.12.2022 CAO «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 323 200 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №23105

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения спора ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, обязательство прекратилось надлежащим исполнением, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, равно как и основания для взыскания неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.




Судья В.В. Юдин