Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А53-31306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31306/2017
16 февраля 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.,

рассмотрев материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ЛиСа-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ЛиСа-ТРАНС» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» о взыскании задолженности в размере 186 000 рублей, пени в размере 210 180 рублей,

Определением от 20.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда. Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

От ответчика 18.12.2017 в материалы дела поступил отзыв с возражениями.

От истца 11.01.2018 в материалы дела поступили возражения на доводы, изложенные в отзыве ответчика.

От ответчика 24.01.2018 в материалы дела поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.01.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

09.02.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (по договору - экспедитор) и ответчиком (по договору - заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 03.06.2016 № 03.06-16/2, по условиям которого истец обязался организовать и выполнить за вознаграждение от своего имени и за счет ответчика транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, ответчик обязался оплатить оказанные услуги в течение 5-ти календарных дней с момента получения от истца оригиналов счета с приложенными товарно-транспортными накладными с отметкой получателя груза, счета фактуры, актов выполненных работ (п.5.2, 5.3 договора)

Во исполнение условий договора и на основании заявок от 08.06.2016 № 4149, от 09.06.2016 № 4155, от 29.06.2016 № 4226 истец выполнил транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 186 000 рублей, что подтверждается актами от 03.10.2016 № 228, от 03.10.2016 № 392, от 03.10.2016 № 393, которые подписаны ответчиком без замечаний.

16.01.2017 истцом в адрес ответчика были направлены документы на оплату услуг, указанные в пункте 5.2 договора.

Данные документы были получены ответчиком 24.01.2017, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34402905354900.

Таким образом, ответчик должен был произвести оплату за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в сумме 186 000 рублей в срок до 30.01.2017.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном выше размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу статьи 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 186 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 210 180 рублей за период с 31.01.2017 по 13.09.2017, ссылаясь на пункт 6.5 договора, в соответствии с которым в случае несвоевременной оплаты товара, ответчик оплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 указанного Кодекса, штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная соглашением неустойка 0,5 % явно превышает указанный показатель, а начисленная нестойка – размер основной задолженности.

В связи с чем суд, оценив обстоятельства дела, считает возможным снизить размер неустойки, исходя из 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период, указанный истцом, до 42 036 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» закреплено, что постановления Пленума обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 924 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ЛиСа-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 228 036 рублей из них: задолженность по договору № 03.06-16/2 от 03.06.2016 в размере 186 000 рублей, неустойку за период с 31.01.2017 по 13.09.2017 в размере 42 036 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ЛиСа-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 924 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяА.В. Корниенко