Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А24-2972/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2972/2022
г. Петропавловск-Камчатский
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга городского округа «поселок Палана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к


обществу с ограниченной ответственностью «Проект Систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о расторжении договора;

о взыскании 5 572 666, 67 руб.,


при участии:

от истца:

не явились;


от ответчика:

ФИО2 – директор,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Центр культуры и досуга городского округа «поселок Палана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Систем» (далее – ответчик) с требованиями о расторжении договора от 30.05.2018 № 40/18-ПСД и взыскании 2 650 000 руб. неосновательного обогащения и 2 922 666, 67 руб. неустойки, а всего 5 572 666, 67 руб.

Требования истца заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 405, 450, 715, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.



В судебном заседании законный представитель ответчика не признал имущественные требования по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, требования истца в части расторжения договора оставил на усмотрение суда.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на услуги по разработке проектно-сметной документации от 30.05.2018 № 40/18-ПСД (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию по строительству в городском округе «поселок Палана» объекта: «Многофункциональный культурно-досуговый центр» по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Поротова, д. 31 (далее – проект, работа) (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на основании статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Стоимость работ по договору составляет 4 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется перечислить подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 1 200 000 руб., что составляет 30% от стоимости работ по договору.

Из содержания пункта 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2018) следует, что после сдачи подрядчиком проектно-сметной документации в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края»на государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства: «Многофункциональный культурно-досуговый центр», <...>, в течение двадцати рабочих дней, после подтверждающих документов подрядчиком, заказчиком перечисляется на счет подрядчика 1 450 0000 рублей (стадия П).

Оставшаяся сумма 1 350 000 рублей перечисляется на счет подрядчика в течение десяти рабочих дней после предоставления заказчику положительного заключения на проектно-сметную документацию полученного в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» на государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства: «Многофункциональный культурно-досуговый центр», <...>. и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ (стадия Р).

В соответствии с пунктом 6.1 договора он действует до 31 марта 2019 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.01.2019).

Из содержания пункта 7.2 договора следует, что стороны имеют право по соглашению сторон изменить или расторгнуть договор. Изменение условий договора и его расторжение производятся в письменной форме в виде дополнительного соглашения, подписываемого сторонами.

В случае досрочного отказа от договора (по инициативе любой из сторон, по соглашение сторон, по иным условиям, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством), заказчик обязан принять от подрядчика по акту сдачи-приемки работу в объеме, в котором она выполнена на дату расторжения договора и оплатить ее стоимость, исходя из объема фактически выполненной работы, условий и иены настоящего договора. Документы по фактически выполненной работе на дату расторжения передаются подрядчиком в объеме, предусмотренном техническим заданием к договору (пункт 7.4 договора).

Как указал истец, во исполнение условий заключенного между сторонами настоящего спора договора платежным поручением от 07.06.2018 № 802989 он перечислил аванс подрядчику в размере 1 200 000 руб.

07.12.2018 заказчиком был оплачен счет № 40-1 от 30.11.2018, выставленный подрядчиком, за передачу проектно-сметной документации в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» в размере 1 450 000 рублей.

Таким образом, заказчик полагал, что он в полном объеме исполнил обязательства по спорному договору. В свою очередь, подрядчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил и допустил просрочку исполнения обязательств.

04.05.2021 в связи с неисполнением обязательств по договору в адрес подрядчика заказчиком была направлена претензия с требованием уплаты пени в размере 148 230 рублей, которая был оставлена без удовлетворения.

23.08.2021 подрядчик направил уведомление заказчику о решении расторгнуть договор № 40/18-ПСД от 30.05.2018 по соглашению сторон

В ответ на указанное уведомление заказчик уведомил подрядчика (письмо от 01.09.2021 № 174) о невозможности расторгнуть договор по соглашению сторон, в связи с тем, что у подрядчика имеются неисполненные обязательства по спорному договору. Указанным письмом заказчик также требовал от подрядчика уплаты пени и возврата исполненного по договору (возврата 2 650 000 руб.)

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями пунктов 1–2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51).

Рассмотрев требования истца о расторжении договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Арбитражный суд установил, что подрядчик по настоящему делу нарушил сроки выполнения работ, что подтверждено представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами и ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалось.

Суд отмечает, что ответчик фактически признал невозможность исполнения принятых на себя в добровольном порядке гражданско-правовых обязательств, что следует из его предложения расторгнуть договор по соглашению сторон (письмо от 23.08.2021).

Поскольку сторонам не удалось достигнуть консенсуса по вопросу расторжения договора во внесудебном порядке, суд полагает, что требования истца о его расторжении судом заявлены правомерно.

Нарушение срока выполнения работ ответчиком в рассматриваемом споре привело к тому, что истец в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать при заключении договора, а именно: не получил результат выполненных работ не только на дату, указанную в договоре (31.03.2019), но и на дату разрешения настоящего спора по существу. Таким образом, суд констатирует, что цели вступления в договорные отношения истцом не были достигнуты в результате поведения ответчика.

Таким образом, суд признает существенность нарушения ответчиком условий спорного договора, и приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора в судебном порядке заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя существенность нарушения, допущенного ответчиком, суд не может исходить из того, что заказчик не получил вообще никакой выгоды от заключенного договора.

Судом установлено, что подрядчиком частично выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы по двум этапам на общую сумму 2 650 000 руб., что подтверждается актами от 30.11.2018 № 40 и от 30.11.2018 № 40-1, подписанными истцом без разногласий и претензий по количеству и качеству этих работ.

Денежная сумма в размере 2 650 000 руб. по спорному договору является оплатой фактически выполненных ответчиком работ (1 и 2 этапы) и по смыслу гражданского законодательства не является неосновательным обогащением, поскольку была оплачена по действующему гражданско-правовому обязательству за фактически выполненные работы.

Требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы противоречат действующему законодательству и условиям договора (пункт 7.4 договора), поскольку на заказчика возложена обязанность по оплате фактически выполненных работ. Суд отмечает, что подрядчик частично исполнил обязательства по спорному договору, что свидетельствует о том, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате указанных работ.

Суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что наличие нарушений условий договора со стороны подрядчика при условии надлежащего исполнения им обязательств по договору (в том числе частичного исполнения обязательств), не освобождает заказчика от обязанности оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые, выполнив работы, не смогли бы получить за их выполнение соответствующую оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает результат выполненных работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 650 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 2 922 666, 67 руб. за период с 01.04.2019 по 14.01.2022, начисленной на 4 000 000 руб. (цена работ по договору), суд приходит к следующим выводам.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке в пункте 5.3 спорного договора, согласно которому при нарушении подрядчиком сроков сдачи работ, установленных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размер 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа.

Проверив арифметический расчет неустойки, суд установил, что он произведен истцом в нарушение условий договора, без учета юридически значимых обстоятельств, определяющих порядок расчета неустойки.

Суд признает верным период расчета неустойки с 01.04.2019 по 14.01.2022, вместе с тем не может согласиться с тем, что расчет неустойки должен производиться на общую сумму договора, поскольку по состоянию на дату начала начисления неустойки ответчиком были фактически исполнены обязательства на сумму 2 650 000 руб., что установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.11.2018.

Таким образом, размер неисполненных обязательств на дату окончания срока выполнения работ по договору (31.03.2019) составил 1 350 000 руб. из расчета: 4 000 000 руб. – 2 650 000 руб.

С учетом изложенного, произведя самостоятельный расчет неустойки за период с 01.04.2019 по 14.01.2022 на сумму долга 1 350 000 руб., суд установил, что ее размер составил 344 250 руб. (расчет суда приобщен к материалам дела).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 344 250 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 142 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Договор на услуги по разработке проектно-сметной документации от 30 мая 2018 года № 40/18-ПСД, заключенный между муниципальным автономным учреждением «Центр культуры и досуга городского округа «поселок Палана» и обществом с ограниченной ответственностью «Проект Систем», расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Систем» в пользу муниципального автономного учреждения «Центр культуры и досуга городского округа «поселок Палана» 344 250 руб. неустойки и 9 142 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 353 392 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько