Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А43-18174/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18174/2024


г. Нижний Новгород                                                                                  24 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-338)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обалиной С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтальПромРесурс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НижСтройКом»»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтальПромРесурс» (далее - ООО «СтальПромРесурс», истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НижСтройКом» (далее - ООО «НижСтройКом», ответчик) о взыскании 643062 руб. 77 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 31.03.2021 №3812/21, 6255290 руб. 62 коп. пеней.

Требования основаны на статьях 309, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 10.09.2024.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев ходатайство об отложении с позиции статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Между ООО «СтальПромРесурс» (поставщик) и ООО «НижСтройКом» (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2021 №3812/21 (далее - договор), по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает металлопрокат в ассортименте на условиях, предусмотренных настоящим договором. В случае отсрочки платежа спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими настоящий договор и приложения к нему, с учетом положений пункта 2.2. настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Поставщик обязуется осуществить поставку товара, в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя. Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указывается в спецификациях к настоящему договору, оформляемыми на каждую партию товара (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями к нему.

Между сторонами подписаны спецификации к договору №1 от 02.04.2021, №2 от 20.05.2021, №3 от 27.05.2021.

Согласно пунктам 1.1.-1.2. Приложения №1 от 02.04.2021 к договору поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте, в том числе: в случае полной оплаты товара покупателем в срок до 19.04.2021 покупатель получает скидку с полной цены товара, а именно: итого со скидкой 3384180 руб. 00 коп.

В силу пункта 1.2.1. Приложения №1 от 02.04.2021 к договору оплата товара в сумме 3722598 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 620433 руб. 00 коп. производится покупателем, в полном объеме в срок: с 20.04.2021.

Срок поставки товара в течение 2-х рабочих дней после подписания спецификации (пункт 1.3. договора).

Во исполнение указанного договора (спецификации к договору №1 от 02.04.2021) истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД от 02.04.2021 №152, №178 от 09.04.2021, №179 от 13.04.2021.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара (по спецификации к договору №1 от 02.04.2021) в срок установленный пунктами 1.1.-1.2. Приложения №1 от 02.04.2021 к договору не исполнил.

Из позиции истца следует, что покупателем не исполнено условие пункта 1.2. Приложения №1 от 02.04.2021 к договору, в связи с чем в соответствии с п.1.2.1. Приложения №1 от 02.04.2021 к договору покупатель обязан оплатить полную стоимость товара в размере 3722598 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1.1.-1.2. Приложения №2 от 20.05.2021 к договору поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте, в том числе: в случае полной оплаты товара покупателем в срок до 10.06.2021 покупатель получает скидку с полной цены товара, а именно: итого со скидкой 1786183 руб. 56 коп.

В силу пункта 1.2.1. Приложения №2 от 20.05.2021 к договору оплата товара в сумме 1964801,91 руб., в т.ч. НДС 620433 руб. 00 коп., производится покупателем в полном объеме в срок: с 11.06. 2021 года.

Во исполнение указанного договора (спецификации к договору №2 от 20.05.2021) истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД от 21.05.2021 №294 на сумму 1768687 руб. 56 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара (по спецификации к договору №2 от 20.05.2021) в срок установленный пунктами 1.1.-1.2. Приложения №2 от 20.05.2021 к договору не исполнил.

Из позиции истца следует, что покупателем не исполнено условие пункта 1.2. Приложения №2 от 20.05.2021 к договору, в связи с чем в соответствии с п.1.2.1. Приложения №2 от 20.05.2021 к договору покупатель обязан оплатить полную стоимость товара в размере 1964801,916 руб.

Согласно пунктам 1.1.-1.2. Приложения №3 от 27.05.2021 поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте, в том числе: в случае полной оплаты товара покупателем в срок до 17.06. 2021 покупатель получает скидку с полной цены товара, а именно: итого со скидкой 1260264,24 руб.

В силу пункта 1.2.1. Приложения №3 от 27.05.2021 оплата товара в сумме 1386290,66 руб., в т.ч. НДС 231048,44 руб. производится покупателем в полном объеме в срок: с 18.06.2021.

Во исполнение указанного договора (спецификации к договору №3 от 27.05.2021) истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД от 27.05.2021 №308 на общую сумму 1188056 руб. 83 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара (по спецификации к договору №3 от 27.05.2021) в срок установленный пунктами 1.1.-1.2. Приложения №3 от 27.05.2021 к договору не исполнил.

Из позиции истца следует, что покупателем не исполнено условие пункта 1.2. Приложения №3 от 27.05.2021 к договору, в связи с чем в соответствии с п.1.2.1. Приложения №3 от 27.05.2021 к договору покупатель обязан оплатить полную стоимость товара в размере 1386290,66 руб.

Кроме того, ООО «СтальПромРесурс» осуществило поставки без спецификации по счетам-фактурам: №318 от 03.06.2021 на сумму 1751524 руб. 68 коп.; №364 от 16.06.2021 на сумму 1733068 руб.; №368 от 17.06.2021 на сумму 1065160 руб.; №416 от 07.07.2021 на сумму 1634384 руб. 80 коп.; №448 от 14.07.2021 на сумму 63117 руб.; №455 от 16.07.2021 на сумму 1050640 руб. 

По расчету истца размер задолженности по оплате поставленного товара составил 643062 руб. 77 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 данного постановления разъяснено следующее.  Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

ООО «СтальПромРесурс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 13.06.2024.

Принимая во внимание изложенное в пунктах 15, 16 Постановления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности (с учетом претензионного порядка урегулирования спора) в отношении требования по взысканию суммы задолженности по спецификации к договору №1 от 02.04.2021 пропущен. При таких обстоятельствах, в данной части исковых требований следует отказать.

Расчет задолженности (в части суммы долга по спецификациям к договору №2 от 20.05.2021, №3 от 27.05.2021) судом проверен, признан неверным.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора (спецификации к договору №2 от 20.05.2021) истец поставил ответчику (УПД от 21.05.2021 №294) на сумму 1768687 руб. 56 коп. По спецификации к договору №3 от 27.05.2021 истец поставил ответчику товар (УПД от 27.05.2021 №308) на сумму 1188056 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, размер предоставленной скидки (10%) составил: 176868 руб. 75 коп. (по спецификации №2 от 20.05.2021), 118805 руб. 68 коп. (по спецификации №3 от 27.05.2021).

Следовательно, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 295674 руб. 43 коп. В остальной части следует отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 6255290 руб. 62 коп. пеней.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.3. договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку 0,7% процентов за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии товара поставленного по конкретной спецификации, начиная со срока оплаты указанного в спецификации и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара поставленного по данной спецификации.

В случае поставки товара по настоящему договору без заключения сторонами спецификации на поставляемую в адрес покупателя отдельную партию товара, наименование товара, его количество, цена и иные существенные условия сделки определяются в соответствии с наименованием товара, его количеством, ценой и иными существенными условиями, указанными в товарной накладной поставщика на конкретную партию товара. В данном случае срок оплаты устанавливается - в течение одного рабочего дня с даты поставки партии товара, указанной поставщиком в данной товарной накладной. Датой поставки считается дата указанная поставщиком в товарной накладной. В случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленной в его адрес партии товара, покупатель оплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,3 процентов за каждый день просрочки платежа от всей стоимости партии товара, указанной в конкретной товарной накладной поставщика, начиная с даты указанной в товарной накладной поставщика по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара поставленного по данной товарной накладной (пункт 5.4. договора).

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3. договора за просрочку основного долга (по спецификации к договору №1 от 02.04.2021) подлежит удовлетворению частично в размере 165824 руб. 82 коп. за период с 13.05.2021 по 19.05.2021. В остальной части следует отказать (с учетом платежного поручения в пределах трехлетнего срока дваности).

Расчет неустойки (по спецификации к договору №2 от 20.05.2021) судом проверен, признан неверным. Произведя перерасчет, с учетом представленного в материалы дела УПД от 21.05.2021 №294 на сумму 1768687 руб. 56 коп., требование подлежит удовлетворению частично в размере 470470 руб. 89 коп. за период с 25.05.2021 по 29.06.2021. В остальной части следует отказать.

Расчет неустойки (по спецификации №3 от 27.05.2021) судом проверен, признан неверным. Произведя перерасчет, с учетом представленного в материалы дела УПД от 27.05.2021 №308 на общую сумму 1188056 руб. 83 коп., требование подлежит удовлетворению частично в размере 478343 руб. 27 коп. за период с 31.05.2021 по 21.07.2021. В остальной части следует отказать.

Расчет неустойки (поставки без спецификации по счетам-фактурам: №318 от 03.06.2021 на сумму 1751524 руб. 68 коп.; №364 от 16.06.2021 на сумму 1733068 руб.; №368 от 17.06.2021 на сумму 1065160 руб.; №416 от 07.07.2021 на сумму 1634384 руб. 80 коп.; №448 от 14.07.2021 на сумму 63117 руб.; №455 от 16.07.2021 на сумму 1050640 руб.) судом проверен, признан неверным. Произведя перерасчет, суд удовлетворяет требование истца частично в размере 3303358 руб. 10 коп. (252219 руб. 55 коп. + 181972 руб. 14 коп. + 284397 руб. 72 коп. + 338317 руб. 65 коп. + 11739 руб. 76 коп. + 806891 руб. 52 коп. (по 31.03.2022) + 1427819 руб. 76 коп. (по 28.12.2023)). В остальной части следует отказать.

В части срока начисления пени позиция ответчика судом отклоняется, как противоречащая условиям договора, а также моменту обязательства возникновения оплатить товар, вне зависимости от предоставления льготной цены.

Также ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и приведенные в их обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 77, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка (0,7%) несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд учел фактические обстоятельства конкретного спора, соотношение цены договора и заявленной суммы неустойки, положения пунктов 5.3., 5.4. договора (в части "зеркальности" и отсутствия доказательств различности правоотношений), конкретные обстоятельства настоящего спора, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки, применяя ставку 0,3% процентов за каждый день просрочки платежа от всей стоимости партии товара, согласно условий договора. В данном случае, отказывая в уменьшении ниже 0,3%, суд руководствовался согласованными условиями договора, выраженной волей сторон при заключении сделки, отсутствия доказательств признания данного пункта договора недействительным, отсутствием доказательств невозможности исполнения обязательств в срок, а также явной несоразмерности допущенным нарушениям.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 ГК РФ неустойка составляет 3781600 руб. 51 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижСтройКом»» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальПромРесурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 295674 руб. 43 коп. долга, 3781600 руб. 51 коп. пени, а также 39284 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


 Судья                                                                                                                           С.Ю.Щукин