Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А60-64413/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64413/2020
09 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64413/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304662517000010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа предприятий Артэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга по договору от 20.05.2020 №20/05 в размере 1 050 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 24.07.2020 по 16.12.2020 в размере 153 300 руб. с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа предприятий Артэкс» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 20.05.2020 №20/05 в размере 1 050 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 24.07.2020 по 16.12.2020 в размере 153 300 руб. с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В предварительном судебном заседании 12.02.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 15.02.2021 принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 02.04.2021 стороны представили письменные пояснения в подтверждение своих доводов и возражений по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 20/05 от 20.05.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить следующие виды работ: сплошная валка леса, разделка древесины, обрезка сучьев и раскряжевка стволов по 6.15 м., порубочные остатки выстилаются зеленым ковром на протяжении всего участка на объекте заказчика «Автодорога Пермь -Екатеринбург отточки 58+400 правая сторона», объем работ 10 Га (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ составляли 24 календарных дня с момента заключения договора.

Общая стоимость работ составила - 1 050 000 рублей (п. 2.1) из расчета 1 Га - 105 000 рублей. Оплата за выполненные работы производится каждые 7 календарных дней.

В рамках принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные в п. 1.1 договора, после чего подготовил акт выполненных работ № 1 от 16.07.2020, счет на оплату № 1 от 16.07.2020 в размере 1 050 000 рублей, который был направлен ответчику 30.07.2020 заказным письмом с почтовой описью вложения.

Однако, ответчик почтовую корреспонденцию не получил, акты не подписал, на связь не выходит, что истец расценивает в качестве отказа в приемке работ их оплаты.

28.10.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика произвести на объекте заказчика «Автодорога Пермь - Екатеринбург от точки 58+400 правая сторона» приемку выполненных истцом работ в срок до 15 ноября 2020 г., подписать двухсторонний акт выполненных работ на объекте площадью 10 Га «Автодорога Пермь - Екатеринбург от точки 58+400 правая сторона» на сумму 1 050 000 руб. и произвести оплату. Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 7.6 договора подряда в случае нарушения заказчиком обязанностей по авансовым и итоговым платежам подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Срок оплаты по договору за выполненные работы осуществляются каждые 7 дней (п. 2.1 договора). Работы были выполнены в срок, предусмотренный договором. Истец полагает, что датой оплаты по договору следует считать 23.07.2020, т.е. 7 дней с даты сдачи работ на основании промежуточного акта выполненных работ № 1 от 16.07.2020, в связи с чем размер неустойки за период с 24.07.2020 по 16.12.2020 составляет 153 300 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в размере 1 050 000 руб. следует из акта выполненных работ от 16.07.2020 № 1, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не признает получение акта выполненных работ от 16.07.2020 № 1. Вместе с тем, возражая против оплаты работ, заказчик не представил доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в связи с обнаружением недостатков работ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено, что акт выполненных работ от 16.07.2020 № 1 направлен истцом почтой ответчику 30.07.2020 и возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 03.09.2020.

Таким образом, судом принимается в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 1 050 000 руб. акт выполненных работ от 16.07.2020 № 1, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ в отсутствие доказательств наличия неустранимых недостатков.

Как указано судом, возражений, мотивированных наличием неустранимых недостатков, обнаруженных при приемке работ и удостоверенных в таком акте, ответчиком не представлено, из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 050 000 руб.

Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 24.07.2020 по 16.12.2020 признаны судом обоснованными за период с 04.09.2020 по 16.12.2020 в размере 109 200 руб. на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом предусмотренного сторонами порядка оплаты работ (п. 2.1, 2.4 договора не предусмотрен срок оплаты работ), ответчиком допущена просрочка оплаты по акту от 16.07.2020 № 1 на сумму 1 050 000 руб. начиная с 04.09.2020 (день, следующий за днем истечения срока хранения письма с вложением акта выполненных работ), поскольку обязанность по полной оплате задолженности возникла у ответчика с даты приемки работ (подписания акта выполненных работ подрядчиком в одностороннем порядке).

Расчет неустойки судом произведен самостоятельно с учетом размера и периода задолженности по правилам п. 7.6 договора.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, неустойка в размере 109 200 руб. за неисполнение обязательства по оплате работ за период с 04.09.2020 по 16.12.2020, начисленная исходя из процентной ставки 0,1% от суммы задолженности, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доказательств того, что штраф в указанном размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Понесенные истцом при обращении в суд расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий Артэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304662517000010) денежные средства в сумме 1 159 200 руб., в том числе: задолженность в размере 1 050 000 руб., неустойка, начисленная за период с 04.09.2020 по 16.12.2020, в сумме 109 200 руб.

Продолжить начисление неустойки с 17.12.2020 в размере 0,1% от суммы долга в день до даты фактической оплаты долга в размере 1 050 000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа предприятий Артэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304662517000010) расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 107 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков