Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А71-10247/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15450/2017-ГК
г. Пермь
03 ноября 2017 года
Дело № А71-10247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Дорожное ремонтно- эксплуатационное управление»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2017 года

по делу № А71-10247/2017, принятое судьей Коньковой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 1061831041766, ИНН 1831118370)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Дорожное ремонтно- эксплуатационное управление»

(ОГРН1021801439087, ИНН 1826000493) о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:


Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия (МУП, предприятие) г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» 3 743 250 руб. долга, 144 294 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 95/16 от 04.04.2016.

Решением от 10.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с данным решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания процентов, считает, что в данном случае возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а снижение размера процентов до 80 000 руб. не нарушит баланса интересов истца и ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, по договору поставки № 95/16 от 04.04.2016 истцом поставлен, а ответчиком принят товар (литой асфальтобетон тип I (жесткий)) на общую сумму 3 743 250 руб.

В обоснование иска указано на уклонение ответчика от уплаты указанной суммы долга.

Истцом за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания предъявлены ко взысканию проценты в сумме 144 294 руб. 60 коп. за период с 01.02.2017 по 26.06.2017.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании процентов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами, предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком фактически не оспорена, доказательств ее необоснованности не представлено, произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Признавая иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд


первой инстанции исходил, в том числе, из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска в части взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких обстоятельств указание ответчика на возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится, отклоняется с учетом следующего.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются

(п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Помимо этого, согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 156), о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, порядок расчета процентов не оспаривал (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств явной несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе в арбитражный суд апелляционной инстанции

(ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указание на отсутствие у ответчика возможности представления соответствующих возражений и контррасчетов в суд первой инстанции.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2017

по делу № А71-10247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи Т.В. Макаров

В.В. Семенов