Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-106649/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-106649/2019
12 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Спиридоновым,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего ООО ЧОП «Столица» ФИО1

к ООО МПО «Стройсервис»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ЧОП «Столица» ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО МПО «Стройсервис» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 6 899 669 руб. 39 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-223157/18-178-318Б ООО ЧОП «Столица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В результате анализа расчетных операций было выявлено, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 6 899 669 руб. 39 коп.

Указывая на отсутствие документов, отражающих выполнение каких-либо услуг или отгрузку ТМЦ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 6 899 669 руб. 39 коп. ООО ЧОП «Столица» перечислены ответчику платежными поручениями с назначением платежа – оплата за услуги по договору № 2506/ОП от 25.06.2017.

Таким образом, анализ платежных поручений с назначением платежа свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.

При этом, суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 по делу № А41-51598/19.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Столица» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 498 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова