Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А76-23001/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23001/2022
16 ноября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 09 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (УМВД России по г. Челябинску), ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск Челябинская область,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН: <***>, г. Челябинск, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН: <***>, г. Москва,

об обязании прекратить право оперативного управления и принять в Казну Российской Федерации недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующая на основании доверенности № 26 от 15.08.2022, личность удостоверена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН: <***>, Челябинская область, г. Челябинск: ФИО1, действующая на основании доверенности № Д-68 от 11.01.2021, личность удостоверена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН: <***>, г. Москва: ФИО1, действующая на основании доверенности № Д-133 от 11.01.2022, личность удостоверена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск Челябинская область (далее – истец, УМВД РФ г. Челябинску), 11.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск Челябинская область (далее – ответчик, Росимущество), об обязании прекратить право оперативного управления и принять в Казну Российской Федерации недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, площадью 59,8 кв. м, кадастровый номер: 74:36:0508004:70, РНФИ В127440016974.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец ссылается на то, что выразил отказ от права оперативного управления спорным объектом недвижимости, однако ответчик отказал в принятии недвижимого имущества в казну Российской Федерации.

Определением суда от 18.07.2022 дело принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН: <***>, г. Челябинск, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ОГРН: <***>, г. Москва.

Ранее, ответчиком в материалы дела представлен отзыв, исковые требования не признает, считает, что истец не вправе обращаться с таким иском в виду того, что ему не предоставлено право распоряжаться закрепленным за ним имуществом. Полагает, что отсутствуют основания для прекращения права оперативного управления объектами, потребность иных территориальных органов государственной власти в этом имуществе отсутствует (л.д.76-77).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора поддержал позицию истца.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 01.11.2022 до 09.11.2022, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится нежилое здание, общей площадью 59,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, реестровый номер федерального имущества (РНФИ) 12740016974, кадастровый номер 74:36:0508004:70, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества и выпиской из ЕГРН и в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с распоряжением от 11.05.2012 Территориального управления от 11.05.2012 № 267-р «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску» за истцом закреплен указанный выше объект недвижимости.

Право оперативного управления истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 16.02.2022 № 115/2 (л.д.21-22).

Ранее спорное помещение использовалось в деятельности истца.

МВД России и ГУ МВД России по Челябинской области согласовали истцу вопрос о прекращении оперативного управления на нежилое здание в связи с прекращением его использования в служебной деятельности, что подтверждается письмом № 22/4/1-18141 от 25.08.2021.

В соответствии с п. 5.22 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно п. 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 4 положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.2016 № 452 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных па территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В связи с получением согласия МВД России на прекращение прав оперативного управления рассматриваемым имуществом истец направил письмо № 91/1539 от 17.02.2022 .№ 91/2706 от 21.03.2022 в адрес Территориального управления документы для принятия решения по вопросу прекращения прав оперативного управления спорным имуществом.

ООО «МРСК-Урала» письмом № ЧЭ/ЧГЭС/01-17/1781 от 14.02.2022, направленного в адрес истца, ответчика сообщил о заинтересованности в передачи спорного нежилого задания в пользование на длительный срок.

Письмом № 74-ЧС/3583 от 14.03.2022 ответчик указал на невозможность принятия решения о закреплении спорного имущества за иным лицом.

По мнению истца, ответчик уклоняется от принятия спорного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени не принимает спорный объект недвижимости в казну Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (п. 2 ст. 296 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Положения ст.236 ГК РФ не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность отказаться от имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что рассматриваемое имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, при этом на него возлагаются дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества и уплате налога (ст. 372 - 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание письмо ОАО «МРСК-Урала» № ЧЭ/ЧГЭС/01-17/1781 от 14.02.2022 о заинтересованности в использовании имущества, а также учитывая необходимость эффективного использования переданного в оперативное управление имущества, суд приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом, и имеются правовые основания для передачи такого имущества в казну Российской Федерации. В настоящем случае, действия по отказу от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов, поскольку спорное имущество не используется истцом в течение длительного времени. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательства того, что передача спорного имущества в государственную казну лишит ответчика возможности осуществлять свою деятельность, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, материалами дела подтверждается заинтересованность иного лица в получении спорного имущества на праве аренды на длительный срок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Взыскание государственной пошлины со сторон не производится, в связи с их освобождением от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (УМВД России по г. Челябинску), ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск Челябинская область, удовлетворить.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск Челябинская область, принять в казну Российской Федерации закрепленный за Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (УМВД России по г. Челябинску), ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Челябинск Челябинская область, на праве оперативного управления объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:36:0508004:70, РНФИ В12740016974 – нежилое здание, общей площадью 59,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.


Судья Т.В. Тиунова