Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А56-20657/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20657/2024
12 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: акционерное общество «СОЛИД БАНК»

ответчики: 1. ФИО1; 2. ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии от истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2022 (онлайн);

от ответчиков: 1. ФИО1 (личность удостоверена по паспорту); 2. ФИО2 (личность удостоверена по паспорту);

установил:

Акционерное общество «СОЛИД БАНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Неотех» (далее – Общество), взыскании 7 021 109 руб. 22 коп. убытков.

В судебном заседании 08.11.2024 представитель истца поддержал исковые требования, ответчики возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец, ООО «Неотех» зарегистрировано 01.10.2012 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества с 01.10.2012 являлся ФИО1.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу принимались решения от 21.10.2019 № 51726, от 14.02.2022 № 4299 о предстоящем

исключении Общества из ЕГРЮЛ с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

03.06.2022 Общество исключено из ЕГРЮЛ.

Однако на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ, у него имелась задолженность перед АО «Солид Банк» в сумме 7 021 109 руб. 22 коп., установленная вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-30970/2016, № А65-14815/2017, № А65-15786/2017 и № А65-16868/2017.

По обязательствам перед АО «Солид Банк» в Левобережном ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу на исполнении находились исполнительные производства № 53817/17/78013-ИП от 05.06.2017 (сумма взыскания – 5 120 042 руб. 14 коп.), № 103932/17/78013-ИП от 16.10.2017 (сумма взыскания – 1 359 762 руб. 50 коп.), № 43369/18/78013-ИП от 08.06.2018 (сумма взыскания – 886 341 руб. 99 коп.) и № 43368/18/78013-ИП от 08.06.2018 (сумма взыскания – 854 962 руб. 59 коп.), однако исполнительные листы по ним были возвращены взыскателю 23.06.2018, 03.07.2018, 07.08.2018 и 07.08.2018 по причине невозможности разыскать должника или его имущество.

В дальнейшем взыскатель повторно предъявлял в Левобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительные листы в отношении ООО «НЕОТЕХ», 02.10.2019 были возбуждены исполнительные производства № 183090/19/78013-ИП от 02.10.2019 (сумма взыскания – 5 120 042 руб. 14 коп.), № 183091/19/78013-ИП от 02.10.2019 (сумма взыскания – 1 359 762 руб. 50 коп.), № 183089/19/78013-ИП от 02.10.2019 (сумма взыскания – 886 341 руб. 99 коп.) и № 183088/19/78013-ИП от 02.10.2019 (сумма взыскания – 854 962 руб. 59 коп.), которые объединены в сводное исполнительное производство № 95334/18/78013-СД.

13.03.2020 исполнительные листы в рамках сводного исполнительного производства № 95334/18/78013-СД возвращены взыскателю, так как невозможно было разыскать должника или его имущество.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в период с даты образования вышеуказанной задолженности до даты исключения ООО «Неотех» из ЕГРЮЛ, участник и руководитель должника ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам должника и его кредиторов, а именно не предпринимал мер к исполнению публично-правовых обязанностей по ликвидации или банкротству должника, не обеспечил нахождение должника по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что не соответствует стандарту поведения добросовестного участника оборота и нарушает интересы кредиторов юридического лица.

Кроме этого, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу № А56-38779/2018 с общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Неотех» взыскана задолженность в размере 2 984 988 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 145 руб. 08 коп.

За счет взыскания ООО «Неотех» указанной денежной суммы могли быть частично удовлетворены требования кредиторов ООО «Неотех», включая требования истца.

Между тем, 20.08.2020 в рамках дела № А56-38779/2018 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-38779/2018 суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства на стороне истца с ООО «Неотех» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Логистический Комплекс Усть-Луга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-15359/2022, вступившим в законную силу 17.10.2022, с общества с ограниченной ответственностью «Логистический Комплекс Усть-Луга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 376 997 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом по делу № А56-15359/2022 с расчетного счета ООО «База управления ресурсами» было осуществлено списание денежных средств по исполнительному листу в пользу ИП ФИО2 платежным поручением от 31.03.2021 № 69518 в сумме 317 879 руб. 06 коп., 02.04.2021 также было произведено списание платежным поручением № 210839 в сумме 103 150 руб. 56 коп.

Между ИП ФИО2 и ООО «База управления ресурсами» было заключено Соглашение от 15.04.2021 № б/н о рассрочке уплаты задолженности, на основании которого проценты на сумму долга, по которому применяется рассрочка, не начисляются.

На момент заключения Соглашения, задолженность ООО «База управления ресурсами» перед ИП ФИО2 с учетом частичного погашения составляла 2 738 104 руб. 41 коп.

31.10.2021 ООО «База управления ресурсами» оплатило задолженность в размере 2 984 988 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 05.11.2018 по 14.04.2021 в размере 174 145 руб. 08 коп.

В этой связи, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2018 по 14.04.2021 в размере 376 997 руб. 81 коп.

Таким образом, как указал истец, из ООО «Неотех» был произведен «вывод актива», что выразилось в передаче права требования к ООО «База управления ресурсами» на сумму 3 536 131 руб. 84 коп., за счет которого ИП ФИО2 в дальнейшем фактически получила денежные средства в сумме не менее 3 159 134 руб. 03 коп. вследствие получения причитавшийся ООО «Неотех» выплаты от ООО «База управления ресурсами» по решению арбитражного суда по делу № А56-38779/2018.

Истец полагает, что ФИО1 и ФИО2 являются аффилированными или заинтересованными лицами, и состоят в родстве или свойстве, при этом из судебных актов по делу № А56-15359/2022 и А56-38779/2018 видно, что интересы ИП ФИО2 представлял ФИО1 (доверенности от 04.12.2020, 21.05.2022, 16.10.2022), то исходя из фактических обстоятельств дела следует вывод, что в условиях наличия задолженности ООО «Неотех» перед АО «Солид Банк» в сумме 7 021 109 руб. 22 коп. контролирующее лицо должника (ФИО1) вывел из ООО «Неотех» актив в виде права требования к ООО «База управления ресурсами» на сумму более 3 159 134 руб. 03 коп. на заинтересованное лицо (ИП ФИО2).

При этом истец полагает, что ИП ФИО2 также является контролирующим лицом должника, поскольку извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения генерального директора ООО «Неотех» ФИО1

Истец полагает, что ответчики, являясь контролирующими лицами должника, при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовали недобросовестно и неразумно, что повлекло неуплату Обществом долга перед истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно

и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинноследственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Основываясь на ранее выработанных представлениях о природе предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ), Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения обязательств со стороны контрагентов, что пагубно сказывается как на положении конкретных участников экономических отношений, так и на экономике страны в целом.

С учетом этого федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий такого рода явлений, в частности последствий неплатежеспособности отдельных субъектов предпринимательской деятельности (определения от 02.07.2013 № 1047-О, от 06.10.2021 № 2126-О и др.).

Распространенность случаев уклонения от ликвидации имеющих долги обществ с ограниченной ответственностью с последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Вместе с тем в пункте 3.2 Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отдельно отметил, что в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации именно на ответчиках лежит обязанность доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих

деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Истец как добросовестный участник гражданских правоотношений, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, получив решения суда, исполнительные листы, обратился в службу судебных приставов для исполнения решения суда. Указанных действий истца оказалось недостаточно, так как ФИО1, как лицо, определяющее модель поведения подконтрольного общества, принял решение задолженность не оплачивать и прекратить хозяйственную деятельность общества путем исключения в административном порядке.

Такая модель поведения не может считаться добросовестной и разумной, поскольку законом предусмотрены механизмы по ликвидации обществ, в том числе через процедуру банкротства, тем более при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Обязанность же предоставить доказательства, объясняющие причины исключения общества из ЕГРЮЛ и доказательства правомочности своего поведения лежит на ответчике, который также должен пояснить, какие действия им предпринимались и обосновать причины такого поведения.

В настоящем деле ФИО1 сослался лишь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на тот факт, что банковские гарантии, выданные истцом, обеспечивали выполнение работ по иным контрактам с иными заказчика.

Вместе с тем истец представил уточнения иска, из существа которых следует, что ввиду невыполнения Обществом обязательств по уплате пени и возврату аванса, заказчик обратился к истцу с требованиями об уплате денежных средств по банковской гарантии, которые истцом исполнены. Впоследствии истец взыскал с Общества данные денежные средства в порядке регресса, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда.

Ссылка ФИО1 на пропуск истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что исключение ООО «НЕОТЕХ» из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если будет установлено, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Соответственно, привлечение к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям возможно только после исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Общество исключено из ЕГРЮЛ 03.06.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь не ранее 03.06.2022, а истец обратился в суд с настоящим иском 01.04.2024, следовательно, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Истец, проанализировав представленные в материалы дела документы о фактах деятельности Общества в период образования задолженности, обоснованно указал на следующее.

Как следует из выписок по банковским счетам Общества в АО «Банк Берейт», совокупный объем расходных банковских операции по счетам Общества за период с 01.01.2017 по 14.03.2018 составил 40 141 391 руб. 17 коп.

Из анализа банковских операций Общества в указанный период видны регулярные перечисления значительных денежных средств с банковского счета ООО «Неотех» на

банковские счета ООО «Калугер» (ИНН <***>), ООО «Доволити» (ИНН <***>), ИП ФИО2, доля расчетов с которым составила 65% от всего объема расходных банковских операций.

Как следует из ЕГРЮЛ, единственным участником и генеральным директором ООО «Калугер» (ИНН <***>) является ФИО2 (родной брат ФИО1), данное общество исключено из ЕГРЮЛ с 28.10.2020 как недействующее.

Как следует из ЕГРЮЛ, единственным участником и генеральным директором ООО «Доволити» (ИНН <***>) является ФИО2 (супруга ФИО1), данное общество исключено из ЕГРЮЛ с 28.09.2020 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, ООО «Неотех», ФИО1, ООО «Калугер» (ИНН <***>), ООО «Доволити» (ИНН <***>), ИП ФИО2 являются связанными аффилированными лицами.

В период с 01.01.2017 по 14.03.2018:

- с банковского счета ООО «Неотех» в АО «Банк Берейт» на банковский счет ООО «Калугер» перечислено 18 776 496 руб. 20 коп. за различные услуги и товары;

- с банковского счета ООО «Неотех» в АО «Банк Берейт» на банковский счет ООО «Доволити» перечислено 7 256 554 руб. 02 коп. за различные услуги и товары (возвращено из ООО «Доволити» в ООО «Неотех» 433 610 руб. 08 коп).

Как видно из выписки по банковскому счету ИП ФИО2 в АО «КБ Модульбанк» совокупная сумма перечислений денежных средств с банковских счетов ООО «Калугер» и ООО «Доволити» на банковский счет ИП ФИО2 за тот же период составила не менее 6 084 227 руб. за различные услуги и товары.

Поступающие из ООО «Калугер» и ООО «Доволити» на банковский счет ИП ФИО2 денежные средства преимущественно ею снимались в банкоматах, либо затрачивались на личные нужды, либо переводились на собственные счета физического лица, либо перечислялись на банковские счета ИП ФИО1

При этом, доля расчетов по банковскому счету ИП ФИО2 с другими контрагентами, помимо ООО «Калугер», ООО «Доволити» и ИП ФИО1, составляет менее 1% от всего объема операций, также отсутствует уплата налогов, заработной платы и т.д.

Доказательства, обосновывающие данные банковские операции по перечислению денежных средств с банковского счета ООО «Неотех» на банковские счета ООО «Калугер» (ИНН <***>), ООО «Доволити» (ИНН <***>), ИП ФИО2, ФИО1 и раскрывающие их разумные экономические мотивы, а также доказательства наличия встречного представления в адрес ООО «Неотех», ответчиками не представлены.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-38779/2018 суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства на стороне истца с ООО «Неотех» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Между тем, из выписки по банковскому счету ИП ФИО2 не следует наличие каких-либо прямых взаимоотношений с ООО «Неотех», а также выписки по счетам не содержат каких-либо банковских операций по выполнению работ в периоде после 27.06.2016, также ответчиками не представлены доказательства наличия задолженности у Общества и экономическое обоснование цены уступки в размере 15% от размера уступаемого долга.

Как установлено судом по делу № А56-15359/2022 с расчетного счета ООО «База управления ресурсами» было осуществлено списание денежных средств по исполнительному листу в пользу ИП ФИО2, задолженность была выплачена в полном объеме платежными поручениями от 31.03.2021 в сумме 317 879

руб. 06 коп., от 02.04.2021 в сумме 103 150 руб. 56 коп., от 31.10.2021 в сумме 3 159 134 руб. 03 коп., а всего – 3 580 163 руб. 65 коп. с учетом процентов.

При этом после заключения договора уступки прав (цессии) № 3 от 05.11.2018 интересы ИП ФИО2 по делам, связанных с уступленной задолженностью ООО «БУР» представлял сам ФИО1 на основании доверенностей от 04.12.2020, 21.05.2022, 16.10.2022.

Таким образом, из ООО «Неотех» в пользу ИП ФИО2 было передано имущество (в том числе через ООО «Калугер» и ООО «Доволити») в виде денежных средств на сумму не менее 6 084 227 руб. и прав требования на сумму не менее 3 580 163 руб. 65 коп., а всего на сумму не менее 9 664 390 руб. 65 коп., при недоказанности получения Обществом встречного представления от ИП ФИО2, и при наличии у Общества неисполненных обязательств перед истцом.

Характер данных операций между аффилированными лицами имеет признаки изъятия активов из Общества в пользу ИП ФИО2.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в период с даты образования задолженности перед истцом до даты исключения ООО «Неотех» из ЕГРЮЛ участник и руководитель должника ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам должника и его кредиторов, а именно перечислял в отсутствие встречного исполнения денежные средства с банковских счетов ООО «Неотех» на банковские счета аффилированных лиц, произвел отчуждение принадлежавших Обществу прав требования к ООО «БУР» в пользу супруги ФИО2; изъял из Общества в пользу аффилированных лиц имущество, достаточное для погашения задолженности перед истцом; не предпринимал мер к исполнению публично-правовых обязанностей по предоставлению достоверных сведений в ЕГРЮЛ, не предпринимал мер по ликвидации или банкротству должника.

Поведение ФИО1 не соответствует стандарту поведения добросовестного участника оборота и нарушает интересы кредиторов юридического лица, в связи с чем иск к ФИО1 подлежит удовлетворению.

При этом, в удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать ввиду следующего.

Как указал истец, ФИО2 и ФИО1 имеют общий адрес места жительства, предположительно являются супругами, а, следовательно, имеют общие экономические интересы, совместно решают вопросы благосостояния семьи, имеют общие доходы (в том числе от доли в уставном капитале ООО «НЕОТЕХ»). При этом из материалов дела усматривается вовлеченность ФИО2 в дела ООО «НЕОТЕХ по передаче активов в условиях неплатежеспособности должника. ФИО2 фактически получила от данного должника ликвидные активы стоимостью не менее 3 159 134 руб. 03 коп. Интересы ФИО2 представлял сам ФИО1 на основании выданных ему доверенностей от 04.12.2020, 21.05.2022, 16.10.2022.

Таким образом, истец не исключает, что ФИО2 является лицом, имевшим фактическую возможность определять действия ООО «НЕОТЕХ», в том числе имела возможность давать ФИО1 указания о совершении им от имени ООО «НЕОТЕХ» сделок с целью уклонения от обращения взыскания по обязательства должника перед его кредиторами.

Вместе с тем доводы истца не свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически могла контролировать деятельность Общества.

То обстоятельство, что ООО «НЕОТЕХ» передало в пользу ФИО2 права требования, подтвержденные судебным актом по делу № А56-15359/2022, не доказывает факт влияния тем или иным способом ФИО2 на деятельность Общества и не свидетельствует о подконтрольности ООО «Неотех» данному ответчику.

Истцом не доказан факт совершения ФИО2 действий, повлекших последствия, которые в силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ являются основанием для возложения на ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению только в части требований к ФИО1

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «НЕОТЕХ» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОЛИД БАНК» (ИНН <***>) 7 021 109 руб. 22 коп. убытков, а также 58 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.