Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А40-61566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61566/17-51-572
город Москва
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-35» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 588 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 22 сентября 2016 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 1 от 13 января 2017 года;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ-35» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 588 руб. 09 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт № 50к на выполнение работ по благоустройству территорий района Замоскворечье в рамках реализации государственной программы города Москвы «Жилище» в Центральном административном округе города Москвы в 2014 году (заказ 6).

Цена контракта составила 7 776 827 руб. 83 коп.

Срок выполнения работ – 15 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

В обоснование исковых требований истец указал, что Контрольно-счетной палатой города Москвы были произведен аудит эффективности использования бюджетных средств и государственного имущества государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства в Государственном бюджетном учреждении города Москвы «Жилищник района Замоскворечье», по результатам которого 07 июля 2016 года был составлен акт.

Из акта следует, что проверкой был выявлен факт завышения объемов и стоимости перевозки строительного мусора при выполнении земляных работ в размере 57 588 руб. 09 коп. в связи с применением неправильной расценки.

В соответствии с положениями статей 702, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, - и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на составленный третьим лицом акт проверки от 07 июля 2016 года.

Вместе с тем, данный акт не опровергает фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом.

Как установлено судом, 11 декабря 2014 года без претензий и замечаний обеими сторонами были подписаны формы КС-2, КС-3 по контракту.

Также ответчиком представлены в материалы дела копии талонов на ТБО, по которым был вывезен и сдан мусор после выполнения работ, а также копии путевых листов грузового автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком (Обществом) денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Положения главы 60 ГК РФ и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ могут быть применены при наличии между сторонами обязательственных правоотношений только в том случае, если одна сторона исполнила, а другая получила это исполнение сверх должного, выходящего за пределы обязательства.

В данном случае доводы истца основываются исключительно на том обстоятельстве, что согласно проведенной проверке, в отношении работ были применены неверные расценки.

Между тем судом установлено, что указанные расценки были изначально применены в расчете цены контракта, согласованы в утвержденных самим истцом сметах и проверены им при заключении контракта. Локальные сметы являются приложениями к контракту и были подготовлены должностным лицом контрактной службы истца.

Пунктом 2.8. контракта установлено, что цена контракта является твердой.

Оплата истцом выполненных ответчиком по контракту работ по ценам, ранее согласованным и утвержденным в сметах, является надлежащим исполнением обязательств.

Последующее выявление истцом ошибочной индексации в контракте (локальных сметах, актах и справках к ним) позиции по погрузке/вывозу строительного мусора - при условии надлежащего выполнения ответчиком работ - не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения в понимании статьи 1102 ГК РФ.

Вышеуказанное подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 года № 307-ЭС17-11168.

Кроме того, из искового требования истца следует, что взыскиваемые денежные средства являются избыточно израсходованными бюджетными денежными средствами. Однако ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Таким образом, поскольку установленная контрактом цена выполненных ответчиком работ является твердой, доводы истца относительно фактической стоимости работ судом отклоняются как не основанные на законе.

Пунктом 5.2.10. контракта установлено, что заказчик обязан при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ сметной документации и акту сдачи-приемки работ вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств вызова представителей подрядчика в соответствии с пунктом 5.2.10. контракта.

В связи с вышеизложенным, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова