Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-166002/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166002/23-110-1353
г. Москва
27 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТ ТОРГ" (350024, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 128, ЛИТЕР А2, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "РИТУАЛ" (125057, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 13 010 783,64 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 19.07.2023,

от ответчика- ФИО4 по дов. от 29.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТ ТОРГ" обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "РИТУАЛ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 13 010 783,64 руб. неосновательного обогащения, о признании устного дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту от 11.09.2020 №0373200657320000242-44/2020 недействительным.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, «11» сентября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ОПТ ТОРГ» (далее – Истец) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «РИТУАЛ) (далее – Ответчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200657320000242 – 44/2020 от 11 сентября 2020 г. (далее –Контракт). Идентификационный код закупки: 202774309622477430100103190000000000.

Согласно п. 1.1 контракта Истец обязуется по заданию Ответчика выполнить работы по 1 подэтапу 2 этапа капитального ремонта ограждения Хованского (Центрального) кладбища (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании, а Ответчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В п. 2.1. Контракта определена Цена, которая составляет 34 332 952,60 (Тридцать четыре миллиона триста тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 60 копеек. По условиям Контракта, п.2.7.2, Ответчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ со своего лицевого счета на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Ответчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2020 г. к Контракту срок выполнения работ продлен до 31 марта 2021 г. включительно.

Во исполнение условий Контракта Истец выполнил работы на сумму 21 322 168,96 (Двадцать один миллион триста тридцать две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 96 копеек. В соответствии с Актом выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.03.2021 г. Работы были приняты и оплачены Ответчиком.

Истцу было направлено требование об уплате неустойки и пени в соответствии с п. 7.3 и 7.4 Контракта в размере 1 745 921,89 руб. Истец против указанных требований не возражал.

26.04.2021 г. Ответчик произвел оплату за выполненные работы по Контракту в соответствии с Актом выполненных работ (КС-2) № 1 от 16.03.2021 г. за вычетом неустойки.

Истец сослался на те обстоятельства, что до истечения срока Контракта Ответчик устно сообщал о продолжении действия Контракта до момента исполнения Истцом обязательств по Контракту, с чем Истец был согласен. Подобное заявление Ответчика было воспринято Истцом, как заключение устного дополнительного соглашения к Контракту, так как в нем четко устанавливалось, что Истец должен продолжать Работы.

Оставшиеся работы на сумму 13 010 783,64 руб. Истец исполнил в мае 2021 г. Далее Истец оформил документацию и вместе с сопроводительным письмом за исх. № 19 от 31.05.2021 года и документами, подтверждающими выполнение Работ: Счетом на оплату № 10/2 от 31.05.2021 г., Актом об оказании услуг №10/2 от 31.05.2021 г., Актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.05.2021 г., Актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.05.2021 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З от 31.05.2021 г.; отправил Ответчику. Однако Ответчик до настоящего времени акты не подписал, оплату описанных Работ не произвел.

«07» февраля 2022 г. Ответчику направлена претензия за исх. № 4 с требованием оплатить задолженность.

«28» февраля 2022 г. Ответчик ответил на претензию в письме за исх. № 24-10/14, в котором указал, что в соответствии с п. 12.2 Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст.10 Контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта), также что в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Контракту Контракт действует по «31» марта 2021 года включительно.

Позже Ответчик заявлял, что взыскание денежных средств противоречило бы п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так как Ответчик заявлял о продолжении действия Контракта, Истец не мог знать об отсутствии обязательств, и более того, был уверен в их наличии, на основании ранее заключенного устного дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Таким образом, заключение дополнительного соглашения в устной форме является нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и является оспоримой сделкой.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации бюджетные учреждения осуществляют закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

На основании изложенного, в настоящее время Истец считает устное дополнительное соглашение к Контракту, в котором устанавливалось продление срока действия Контракта, недействительным.

Таким образом, принимая во внимание фактическое выполнение работ, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере их стоимости, поскольку Истец в соответствии с нормами действующего законодательства, не должен нести ответственности за действие Ответчика в части нарушения последним норм бюджетного законодательства и положений Закона № 44-ФЗ при осуществлении соответствующих полномочий по заключению дополнительных соглашений к контрактам на выполнение работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Спорным предметом неосновательного обогащения является ограждение на территории Ответчика (на кладбище). Указанное ограждение возводилось на закрытой территории с фактического дозволения Ответчика, поскольку для выполнения спорных Работ необходим подвоз материалов и доступ рабочим и строительной техники к месту производства Работ, а доступ к закрытой территории кладбища невозможен без разрешения Ответчика. Ответчик не мог не знать о производстве Работ на указанной территории после прекращения действия Контракта.

Исходя из презумпции возмездности сделки, установленной п. 3 ст. 423 ГК РФ, можно сделать вывод, что Ответчик предполагал возмездность возникших между Истцом и Ответчиком фактических правоотношений. Указанное подтверждается также тем, что Ответчик не заявлял о том, что спорный предмет неосновательного обогащения (ограждение) получен им безвозмездно, а также в Отзыве на исковое заявление подтвердил, что Работы по возведению ограждения, выполненные Истцом, представляют для Ответчика потребительскую ценность.

Кроме того, в случае, если бы указанные Работы представляли собой предмет устного договора дарения, то такой договор противоречил бы положениям п. 2 ст. 574 ГК РФ и являлся ничтожным. При этом, Ответчик, как субъект правоотношений, не мог действовать в отсутствии какой-либо воли. Ответчиком в любом случае должна была предполагаться либо возмездность, либо безвозмездность указанной сделки.

П. 4 ст. 1109 ГК РФ применению в указанном случае не подлежит, т. к. Истец так же предполагал возмездность спорной сделки и ожидал получить оплату, что подтверждается отправлением письма исх. № 19 от 31.05.2021 г.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7, п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик оспаривая исковые требования указал, что Контракт заключен по результатам проведения конкретной процедуры (аукциона в электронной форме) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2.1. Контракта Цена контракта составляет 34 332 952,60 (Тридцать четыре миллиона триста тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 60 копеек, без НДС.

В соответствии с п. 3.1. Контракта он вступает в силу со дня его заключения и действует по «31» марта 2021 года включительно.

Согласно п. 12.2 Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст.10 настоящего Контракта и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному Заказчиком 31.03.2021, в пределах срока действия Контракта Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком работы на общую сумму 21 322 168,96 руб.

Вместе с тем, до истечения срока действия Контракта Исполнителем не предъявлена к приемке часть работ на общую сумму 13 010 783,64 руб.

30.03.2021 в адрес ООО «ОПТ ТОРГ» направлено письмо № 24-10/71 с требованием в срок до 31.03.2021 обеспечить закрытие периметра кладбища в связи с неисполнением ООО «ОПТ ТОРГ» обязательств в полном объеме.

26.08.2021 в связи с истечением срока действия Контракта в адрес ООО «ОПТ ТОРГ» также направлено уведомление № 24-10/276 о прекращении обязательств сторон по исполнению Контракта с требованием произвести восстановительные работы по благоустройству прилегающей к зоне работ территории и передаче представителям ГБУ «Ритуал» по акту приема-передачи строительной площадки.

Таким образом, ГБУ «Ритуал» осуществил приемку и оплату работ, выполненных и предъявленные к приемке в пределах срока действия Контракта, а именно до 31.03.2021.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 года по делу №А40-46601/22 Истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Ответчика стоимости выполненных работ в размере 13 010 783 руб. 64 коп.

При этом суд установил, что работы, выполненные за пределами срока действия Контракта, не могут быть представлены к приемке и оплачены ввиду отсутствия обязательств вследствие прекращения договорных отношений.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГКРФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГКРФ). В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления».

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практик Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1