Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А12-38566/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» февраля 2018 г.

Дело № А12-38566/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фирсовой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЭШН ФЭБРИКС", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400001, <...> д 7 (далее – ООО "ФЭШН ФЭБРИКС", истец)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница № 3", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404130, <...> (далее – ГБУЗ "ГКБ № 3", ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.03.2017,

в отсутствие представителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 24 671 руб. 02 коп., договорную неустойку (пени) в размере 1 051 руб. 60 коп., начисленной по состоянию на 25.12.2017.

Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате юридических услуг и в размере 87 руб. по оплате почтовых расходов по направлению ответчику копий иска и заявления об уточнении исковых требований.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке п.2 ст.49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга, в связи с его оплатой ответчиком в период рассмотрения дела. Последствия отказа истцу известны и понятны. Просит заявленный отказ принять и производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия частичного отказа от иска. Отказ от указанной части иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и определении суда от 22.01.2018.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, если истец отказался от иска (полностью или в части) и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (полностью или в соответствующей его части).

Кроме того, в связи с изменением с 12.02.2018 ключевой ставки ЦБ РФ, истец произвел перерасчет суммы пени, подлежащей взысканию с истца, и заявлением от 16.02.2018 уточнил размер взыскиваемой пени. Просит взыскать пени в размере 1 017 руб. 68 коп., исчисленном по состоянию на 25.12.2017.

В силу п.п.1,5 ст.49 АПК РФ, данное уточнение принимается судом, что нашло отражение в определении протокольной формы от 19.02.2018.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 1 017 руб. 68 коп.; на возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых услуг также настаивает. В части требования о взыскании основного долга производство по делу просит прекратить, в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части.

Ответчик свою позицию относительно заявленных требований изложил в представленном отзыве. Не оспаривая факта просрочки исполнения денежного обязательства и обоснованности начисления истцом договорной неустойки, ссылаясь на приведенные им доводы, просит снизить размер взыскиваемых с него судебных расходов истца по оплате юридических услуг и уменьшить размер государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и позицию сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что в отношении требований, от которых истцом заявлен отказ, принятый судом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ; исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 017 руб. 68 коп., исчисленном по состоянию на 25.12.2017, являются правомерными.

Вывод суда относительно законности и обоснованности указанных требований истца обусловлен следующим.

Заявленные требования истец (поставщик) обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ему истцом во исполнение своих обязательств по контракту №671223 от 17.05.2017.

Получение заказчиком товара подтверждается копией универсального передаточного документа (УПД) с подписями и оттисками печатей сторон, который ответчиком по качеству, количеству и стоимости товара не оспариваются.

По правилам ч. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п.3.4.4 контракта, оплата товара осуществляется в течение 30 рабочих дней после получения товара.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение названных норм права и условий договора, несмотря на направленную истцом досудебную претензию, ответчик оплату товара произвел несвоевременно, после принятия настоящего иска к производству суда.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названным контрактом, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.9.3).

Согласно расчету истца, по состоянию на 25.12.2017 размер пени по контракту составляет 1 017 руб. 68 коп.

Пени начислены истцом с учетом согласованного срока оплаты, исходя из размера неустойки, равного 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, что не противоречит условиям контрактов и действующему законодательству.

Расчет судом проверен, признан верным, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при условии доказанности им её чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

В данном случае размер пени, предусмотренной контрактом, меньше предельно допустимого размера ее уменьшения, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.333 ГК РФ.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.78 Постановления Пленума №7).

В данном случае размер заявленной пени соответствует неустойке, определенной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что также исключает вывод о её чрезмерности.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а чрезмерность заявленной неустойки не установлена, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 017 руб. 68 коп., исчисленной по состоянию на 25.12.2017, суд считает обоснованными.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 017 руб. 68 коп., исчисленном по состоянию на 25.12.2017, являются правомерными и подлежат удовлетворению, как соответствующие нормам гражданского законодательства, подтвержденные надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, и не опровергнутые ответчиком.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 2 000 руб. полностью относится судом на ответчика.

Согласно п.3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате государственной пошлины не имеется, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая ходатайство ответчика и исходя из его финансового положения, суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу в доход федерального бюджета, до 100 руб..

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. по оплате юридических услуг и 87 руб. по оплате почтовых расходов по направлению ответчику копий иска и заявления об уточнении исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. К ним относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 20 000 руб. за юридические услуги и 87 руб. издержек по почтовым отправлениям по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства, с участием представителя истца в судебном заседании.

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность.

При этом, цена требований незначительна, дело относится к категории споров, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, переход к рассмотрению которого по общим правилам искового производства вызван необходимостью выяснения обстоятельств связанных с погашением долга и формированием окончательной позиции истца, в т.ч. с учетом изменения размера ключевой ставки ЦБ РФ; ответчик требования не оспаривал, долг погасил добровольно, возражения истца на его отзыв не готовились.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части, не превышающей 10 000 руб.

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истец не представил.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на ответчика относятся судебные расходы истца в части 87 руб. почтовых издержек по направлению копии иска и заявления об уточнении требований и 10 000 руб. расходов истца по оплате юридических услуг, признанных судом разумными.

Руководствуясь п.п. 2, 5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ФЭШН ФЭБРИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания суммы основного долга. Прекратить производство по делу в указанной части требований.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЭШН ФЭБРИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 1 017 руб. 68 коп., исчисленную по состоянию на 25.12.2017 по условиям контракта №671223 от 17.05.2017, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и 87 руб. - по оплате почтовых издержек.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова