Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А56-28141/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28141/2021
23 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Торус" (адрес: Россия 188360, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЕРРИТОРИЯ. ПРОМЗОНА № 1 (П. ВОЙСКОВИЦЫ ЗОНА), УЧАСТОК/7, КОРПУС 3, ОФИС 2, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДАСПБ" (адрес: Россия 192029, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, ДОМ/105, ЛИТЕР А, ОФИС 303А, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 16.06.2020 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торус» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа СПб» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 823 105,79 рублей, пени в размере 249 697,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Торус» (далее по тексту – Поставщик, Истец) и ООО «ПобедаСПб» (далее по тексту – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 350/0819 от 15.08.2019 г. (далее по тексту — договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар (предметы санитарной гигиены, хозяйственные товары, оборудование и инвентарь, бытовую химию, парфюмерно-косметические товары) в ассортименте, количестве и сроки согласно условиям настоящего договора.

Истец выполнил условия договора, передав товар Ответчику, что подтверждается представленными копиями УПД № 26053, 26054, 26055, 26056, 26058, 26059, 26060, 26062, 26063, 26064, 26066, 26067, 26069, 26071, 26072, 26073, 26077, 26078, 26080, 26201, 26202, 26074, 26194, 26203, 26315, 26441, 26442, 26455, 26505, 26506, 26509, 26544, 29229, 29230, 29231, 29232, 29233, 29234, 29235, 29241, 29325, 29326, 29327, 29328, 29329, 29331, 29399, 29402, 29403, 29404, 29405, 29406, 29407, 29408. за период с 17.08.2020 по 15.09.2020 содержащих соответствующие отметки о приемки товара Ответчиком.

Задолженность Ответчика по оплате поставленной продукции по договору составила 823 105 (восемьсот двадцать три тысячи сто пять) руб. 79 коп.

Также в соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки оплаты товара ответчик обязан выплатить пени в размере 0,15 % от общей суммы поставки за каждый день просрочки.

Размер неустойки в соответствии с расчетом, представленным с данным исковым заявлением, составляет 249 697,11 рублей по состоянию на 08.04.2021 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 01.02.2021 г. Истцом претензии, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделах 2 и 5 договора. Порядок подписания в электронном виде согласован сторонами в соглашении об организации электронного документооборота от 18.09.2019 г.

В подтверждение факта поставки товара Истцом представлены товарные накладные, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений в порядке, предусмотренном соглашением от 18.09.2019 г.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта поставки товара, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 576 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании пени по договору по состоянию на 08.04.2021 г., суд, полагает его обоснованным по праву и по размеру согласно расчету в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Требование Истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках положений ст. 395 ГК РФ судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 6.2 договора стороны предусмотрели уплату покупателем пени, в связи с чем положения п. 3 ст. 395 ГК РФ не подлежат применению (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд разъясняет, что начисление договорной пени до момента фактического исполнения денежного обязательства возможно в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако в ходе судебного заседания Истец настаивал на заявленном требовании, ссылаясь на возможность выбора по его усмотрению вида обеспечения исполнения именно в порядке положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торус»:

- задолженность в размере 823 105,79 рублей,

- неустойку в размере 249 697,11 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 728 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.