Решение от 17 января 2022 г. по делу № А65-6354/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6354/2021


Дата принятия решения – 17 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПаркГрупп", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Кредо", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), УФССП России по РТ и Обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении имущества от ареста в виде полуприцепов: НЕФАЗ-96895 VIN <***>, НЕФАЗ-96931-07 VIN <***>, НЕФАЗ-96931-07 VIN <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Кредо", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на имущество в виде полуприцепов: НЕФАЗ-96895 VIN <***>, НЕФАЗ-96931-07 VIN <***>, НЕФАЗ-96931-07 VIN <***>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП №3 УФССП России по г. Набережные Челны в РТ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.03.2021 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПаркГрупп", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Кредо", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста в виде полуприцепов: НЕФАЗ-96895 VIN <***>, НЕФАЗ-96931-07 VIN <***>, НЕФАЗ-96931-07 VIN <***>, к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Кредо", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на имущество в виде полуприцепов: НЕФАЗ-96895 VIN <***>, НЕФАЗ-96931-07 VIN <***>, НЕФАЗ-96931-07 VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "ПаркГрупп", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к МРИ ФНС №11 по РТ, прекращено производство по делу в указанной части. В порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), УФССП России по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон-лизинг", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) по ходатайству истца исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.02.2017 заключен договор аренды №02/01-11А в отношении пяти транспортных средств на срок до 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 31.12.2017 срок действия договора аренды продлен до 31.07.2019.

Также истец указывает, что 09.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №2, согласно которому арендные платежи являются выкупными, а договор стал смешанным – с элементами договора купли-продажи.

По утверждению истца, 09.10.2019 им внесен последний выкупной платеж, в связи с чем право собственности на транспортные средства перешло к нему.

Поскольку на три из пяти транспортных средств (НЕФАЗ-96895 VIN <***>, НЕФАЗ-96931-07 VIN <***>, НЕФАЗ-96931-07 VIN <***>) наложен арест в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, истец обратился с иском о признании права на транспортные средства и об освобождении их от ареста.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного постановления).

В обоснование заявленных требований истцом указано на возникновение у него права собственности на транспортные средства вследствие заключения и исполнения сторонами договора аренды с правом выкупа.

Между тем, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, а наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Ранее аналогичные разъяснения были приведены в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п.2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Поскольку п.1 ст.624 ГК РФ в качестве одного из оснований для перехода права собственности на арендуемое имущество предусматривает внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, то выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

Вопреки ошибочному толкованию истцом положений ст.624 Гражданского кодекса Российской Федерации они предусматривают обязательное наличие такого условия как внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, при этом по смыслу данной нормы не имеет значения, истек ли на момент внесения срок договора аренды.

Из вышеизложенного следует, что применительно к настоящему спору для констатации перехода права собственности к арендатору суд должен установить, что стороны договора аренды достигли условия о праве выкупа и что арендатором арендная плата и выкупная стоимость внесены в полном объеме.

На данные обстоятельства также указано в отзыве ответчиком ООО «Автопроект».

Согласно п.5.2 договора аренды транспортных средств №02/01-11А от 01.02.2017 сумма арендной платы определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Между тем, истцом указано, что соответствующее дополнительное соглашение отсутствует.

Дополнительным соглашением №2 от 09.01.2018 стороны предусмотрели, что автомобиль переходит в собственность арендатора после внесения им всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю. Конкретный размер платежа при этом не установлен.

Какие-либо иные доказательства согласования размера арендной платы и выкупного платежа истцом не представлены.

Поскольку условие о размере платы не согласовано, сделка в части установления права выкупа не может быть признана заключенной.

При этом, следует отметить, что иные доказательства также не позволяют сделать вывод о фактическом согласовании сторонами данного условия. Так, платежные поручения не содержат ссылки на договор №02/01-11А от 01.02.2017, в связи с чем не могут быть признаны безусловно относимыми доказательствами, способными подтвердить факт внесения платы в полном объеме, учитывая отсутствие каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о признании арендодателем внесения платы полностью (например, акт передачи транспортного средства в собственность по итогам исполнения договора, письмо, акт сверки, из которых очевидно усматривалось бы согласование размера платы в определенном размере и подтверждение внесения ее в таком размере); представленный договор поставки №30 от 09.10.2019 не предусматривает, что он является итоговым документом, оформляющим результат исполнения договора аренды транспортных средств №02/01-11А от 01.02.2017, указания на полное внесение арендных платежей также не содержит.

Таким образом, материалы дела не представляют собой совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении у истца права собственности на транспортные средства вследствие их выкупа в рамках арендных правоотношений, поскольку фактически имеющиеся в материалах дела доказательства представляют собой разрозненные документы, не имеющие взаимосвязи, а именно: договор аренды транспортных средств №02/01-11А от 01.02.2017, не содержащий условие о размере арендной платы и выкупного платежа; платежные поручения без ссылки на договор и не сопровождающиеся документом, позволяющим отнести их к указанному договору аренды и подтверждающим внесение платы в полном объеме; договор поставки №30 от 09.10.2019, не содержащий ссылку на договор аренды №02/01-11А от 01.02.2017; платежное поручение №627 от 09.10.2019, содержащее в назначении платежа ссылку на не договор поставки, а на договор аренды.

В данном случае по причине несогласованности условий о размере арендной платы и выкупной стоимости, а также несоотносимости доказательств суд лишен возможности достоверно установить факт внесения оплаты в полном объеме.

Также истцом не раскрыты мотивы, по которым стороны на протяжении длительного времени до момента наложения ареста (с октября 2019 до октября 2020 года) не предпринимали меры по внесению изменений в сведения ГИБДД о собственнике транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с незаключенностью договора в части условия о выкупе вызывают разумные сомнения в реальности сделки, оформленной договором поставки №30 от 09.10.2019, в отрыве от арендных правоотношений предусматривающим несущественную (нерыночную) стоимость имущества. По существу данный договор является ничтожным (п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации) как прикрывающий безосновательный (в отсутствие права выкупа) вывод активов ООО «Авто-Кредо» в целях исключения обращения на него взыскания в рамках исполнительных производств. Прикрываемая сделка также является ничтожной (п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку совершена в нарушении запрета на злоупотребление правом (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушает права и законные интересы третьих лиц - взыскателей по исполнительным производствам.

Исходя из совокупности изложенного, поскольку доводы истца о выкупе им транспортных средств в рамках арендных правоотношений и, как следствие, о возникновении на этом основании права собственности на них, не находят своего подтверждения в материалах дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБ.Ф. Мугинов