Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А44-120/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-120/2024

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 155120, Ивановская обл., Лежневский р-н, д. Гулиха, тер. Северная, зд. 2)

о взыскании 7 535 101,96 руб.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.12.2022 № 121, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.11.2023, паспорт

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 301 607,06 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе:

- 3 853 720,72 руб. по государственному контракту №0150200003921000657 от 24.08.2021,

- 3 766 505,10 руб. по государственному контракту №0150200003920000710 от 11.09.2020;

- 3 681 381,24 руб. по государственному контракту №0150200003920000669 от 02.09.2020.

Определением от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А44-6069/2023.

Определением от 18.01.2024 суд выделил в отдельное производство исковые требования истца к ответчику о взыскании 3 681 381,24 руб. штрафа по государственному контракту №0150200003921000657 от 24.08.2021 и 3 853 720,72 руб. штрафа по государственному контракту №0150200003920000669 от 02.09.2020, присвоив делу номер А44-120/2024.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2024 выделенное исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 28.02.2024.

Определением суда от 28.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 02.04.2024.

В судебном разбирательстве истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что взыскание штрафа производится в данном случае не в связи с произошедшим ДТП, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контрактов, выразившихся в нарушении технологии выполнения работ, а именно: несвоевременном нанесении разметки и укреплении обочин. В представленных материалах по ДТП органами ГИБДД зафиксированы и отражены указанные недостатки. Истец указал, что требования к срокам нанесения разметки и укрепления обочин установлены в ГОСТе Р 50597-2017, на обязательное соблюдение подрядчиком которого указано в контракте. Кроме того истец пояснил, что спорные контракты не исполнены в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что государственный контракт №0150200003921000657 от 24.08.2021 не исполнен, в контракте не указаны сроки выполнения работ по нанесению разметки, 15.06.2021 между Обществом и ООО «Регул» был заключён договор субподряда по нанесению дорожной разметки, срок выполнения работ по которому, с учетом доп. соглашения №1 от 15.09.2022, установлен до 31.08.2023, в связи с чем на момент ДТП срок исполнения обязательств по нанесению разметки не наступил. В отношении требования о начислении штрафа по государственному контракту №0150200003920000669 от 02.09.2020 представитель пояснила, что в контракте сроки выполнения работ по укреплению обочин не установлены, в материалах дела отсутствуют акты обследования ГИБДД при ДТП, устанавливающие неудовлетворительное состояние обочины на спорном участке.

Представитель также указала, что предписания от истца в адрес ответчика не поступали, Общество к административной ответственности не привлекалось, а между ДТП и выявленными нарушениями (отсутствие разметки, занижение обочины) отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, Учреждением не доказан факт неудовлетворительной организации работ в зоне проведения работ.

Кроме того представитель Общества полагала, что указанные истцом нарушения не имеют стоимостного выражения, начисление штрафа за которые предусмотрено пунктом 11.3 контракта в размере 100 000,0 руб. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, то просила его снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в течение дня объявлялся перерыв, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайство ответчика о снижении штрафа оставил на усмотрение суда.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 по результатам электронного аукциона между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0150200003920000669 (далее – контракт № 669), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Маловишерском и Чудовском муниципальных районах Новгородской области (далее – Объект) (далее - работы), а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Из пункта 1.2. контракта № 669 следует, что подрядчик обязался выполнить все работы по Объекту, указанные в п.1.1 контракта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостями объёмов работ (приложение № 2 к контракту), дефектными ведомостями (приложение № 3 к контракту), графиком платежей (приложение № 4 к контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение № 5 к контракту).

Цена контракта № 669, как согласовано сторонами в пункте 3.1 контракта, на момент его заключения составила 932 159 796,19 руб. В дальнейшем цена контракта по соглашениям сторон увеличивалась.

Сроки выполнения работ по контракту установлены сторонами в пункте 5.2 контракта № 669 с даты его заключения, окончание работ – не позднее 30.12.2022.

В силу пункта 8.12 контракта № 669 Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта.

Согласно пунктам 6.3 и 8.13 контракта № 669 Подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 5 к Контракту), ведомостями объемов работ (приложение № 2 к Контракту), условиями контракта и приложениями к нему.

Пунктом 9.5 контракта № 669 предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления документа о приемке. В этот период Заказчик проверяет результаты выполненных работ и проводит их экспертизу на соответствие условиям контракта. По результатам проверки Заказчик подписывает и направляет Подрядчику представленные документы либо мотивированный отказ от приемки работ, с указанием причин.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что выполнение работ по укреплению обочин входит в состав работ по контракту.

Пунктом 11.13 Технического задания к контракту № 669 предусмотрено, что ремонт укрепления обочин осуществляется песчано-гравийной смесью на ширину 1 м толщиной до 10 см. Поперечные уклоны после укрепления обочин должны соответствовать требованиям действующих нормативно-технических документов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 0,4% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн рублей до 1 млрд руб.

Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (п.п. «д» п. 11.6 контракта № 669).

Цели заключения контракта определены в пункте 7 Технического задания к контракту № 669, а именно: применение контрактов на ремонт автомобильных дорог для поддержания потребительских качеств автомобильных дорог в течение оговоренного контрактом времени. Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (далее Объектов) с высоким качеством, в полном объёме и в календарный срок, в соответствии с техническим заданием, при соблюдении требований охраны труда и техники безопасности, защиты окружающей среды, бесперебойности и безопасности движения на ремонтируемом объекте в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обеспечение уровня безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как указывает Учреждение, Общество выполнило работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в т.ч. на участке автомобильной дороги «Бурга – Карпина Гора - Лопотень» и сдало их заказчику 25.12.2020, однако по состоянию на 20.05.2022 к работам по укреплению обочин Подрядчик в нарушение регламента на ремонт автомобильных дорог не приступил. Учреждение произвело начисление ответчику штрафа за ненадлежащее выполнение работ по п. 11.6 Контракта, в сумме 3 853 720,72 руб.

12.04.2023 Учреждение выставило Обществу требование № 805 об уплате штрафа за указанное нарушение на общую сумму 3 853 720,72 руб. (исходя из цены контракта, с учетом д/с № 8, 963 430 180,81 руб.), и поскольку Подрядчик в добровольном порядке данное требование не исполнил, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Кроме того, 24.08.2021 по результатам электронного аукциона между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0150200003921000657 (далее – контракт № 657), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Волотовском и Солецком муниципальных округах Новгородской области (далее – Объект) (далее - работы), а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Из пункта 1.2. контракта № 657 следует, что подрядчик обязался выполнить все работы по Объекту, указанные в п.1.1 контракта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостями объёмов работ (приложение № 2 к контракту), дефектными ведомостями (приложение № 3 к контракту), графиком платежей (приложение № 4 к контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение № 5 к контракту).

Цена контракта № 657, как согласовано сторонами в пункте 3.1 контракта, на момент его заключения составила 994 267 192,56 руб. В дальнейшем цена контракта по соглашениям сторон увеличивалась.

Сроки выполнения работ по контракту установлены сторонами в пункте 5.2 контракта № 657 с даты его заключения, окончание работ – не позднее 31.10.2023.

В силу пункта 8.12 контракта № 657 Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта.

Согласно пунктам 6.3 и 8.13 контракта № 657 Подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 5 к Контракту), ведомостями объемов работ (приложение № 2 к Контракту), условиями контракта и приложениями к нему.

Пунктом 9.5 контракта № 657 предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления документа о приемке. В этот период Заказчик проверяет результаты выполненных работ и проводит их экспертизу на соответствие условиям контракта. По результатам проверки Заказчик подписывает и направляет Подрядчику представленные документы либо мотивированный отказ от приемки работ, с указанием причин.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что выполнение работ по нанесению разметки предусмотрено условиями контракта.

Порядок выполнения работ по нанесению разметки предусмотрен в пунктах 11.19 – 11.26 Технического задания к контракту № 657.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 0,4% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн рублей до 1 млрд руб.

Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (п.п. «д» п. 11.6 контракта № 657).

Цели заключения контракта определены в пункте 7 Технического задания к контракту № 657, а именно: применение контрактов на ремонт автомобильных дорог для поддержания потребительских качеств автомобильных дорог в течение оговоренного контрактом времени. Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (далее Объектов) с высоким качеством, в полном объёме и в календарный срок, в соответствии с техническим заданием, при соблюдении требований охраны труда и техники безопасности, защиты окружающей среды, бесперебойности и безопасности движения на ремонтируемом объекте в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обеспечение уровня безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как указывает Учреждение, Общество выполнило работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в т.ч. на участке автомобильной дороги «Демянск – Старая Русса - Сольцы» и сдало их заказчику 14.06.2022, однако по состоянию на 03.11.2022 к работам по нанесению разметки Подрядчик в нарушение регламента на ремонт автомобильных дорог не приступил. Учреждение произвело начисление ответчику штрафа за ненадлежащее выполнение работ по п. 11.6 Контракта, в сумме 3 681 381,24 руб.

12.04.2023 Учреждение выставило Обществу требование № 598 об уплате штрафа за указанное нарушение на общую сумму 3 681 381,24 руб. (исходя из цены контракта, с учетом д/с № 12, 920 345 309,2 руб.), и поскольку Подрядчик в добровольном порядке данное требование не исполнил, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возможность начисления подрядчику неустойки за ненадлежащее исполнение работ стороны предусмотрели в пунктах 11.6, 11.8 контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем). В силу подпункта «д» пункта 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

В данном случае, как уже указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика штрафы за нарушение условий контрактов ввиду того, что Обществом работы по укреплению обочин по контракту № 669 и по нанесению разметки по контракту № 657 не выполнены в установленные нормативно-технической документацией сроки, что является ненадлежащим исполнением условий контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление указанных нарушений сотрудниками ОГИБДД в связи с произошедшими на спорных участках дорог ДТП.

Как следует из материалов дела, работы по контракту № 657 по ремонту спорного участка автомобильной дороги «Демянск – Старая Русса – Сольцы» были выполнены и сданы ответчиком истцу 14.06.2022, о чем подписан соответствующий акт.

03.11.2022 на указанном участке произошло ДТП.

Как следует из постановления и.о. начальника СО ОМВД России по Солецкому району ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2023 (Т. 2 л.д. 3-4), протокола осмотра места происшествия от 03.11.2022 (Т. 2 л.д. 14-15), предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.11.2022 (Т. 2 л.д. 34) на месте ДТП по состоянию на 03.11.2022 отсутствовала продольная разметка для разделения встречных потоков транспорта.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт отсутствия нанесения дорожной разметки по состоянию на 03.11.2022.

Возражая против требований истца, ответчик указала, что условиями контракта сроки нанесения дорожной разметки не предусмотрены, предписаний о необходимости срочного нанесения дорожной разметки от заказчика не поступало. Для исполнения указанной обязанности между Обществом и ООО «Регул» заключен соответствующий контракт, по условиям которого срок исполнения работ был предусмотрен до 31.08.2023 и на момент выявления указанного факта не наступил. Кроме того, между произошедшим ДТП и отсутствием разметки нет причинно-следственной связи, Общество к административной ответственности не привлекалось.

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что начисление штрафа не связано с произошедшим ДТП, ссылка в исковом заявлении на произошедшее ДТП сделана с целью подтверждения факта отсутствия горизонтальной разметки, который зафиксирован сотрудниками ОГИБДД. Между тем, нарушение условий контракта выразилось в несвоевременном выполнении работ по нанесению разметки, отсутствии разметки по состоянию на 03.11.2022, что зафиксировано сотрудниками ОГИБДД.

Таким образом, доводы Общества об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и выявленным нарушением, а также об отсутствии предписаний, в данном случае, не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 6.6.5 "ГОСТ Р 59201-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила" после выполнения работ по капитальному ремонту покрытия необходимо нанести постоянную дорожную разметку. Дорожная разметка должна соответствовать требованиям ГОСТ 32953 и ГОСТ Р 51256. Устройство дорожной разметки следует проводить в соответствии с ГОСТ Р 52289.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.2 (пункт 6.3.2). Согласно примечанию, изложенному в таблице 6.2, срок устранения дефектов разметки не более 30 суток.

Таким образом, из анализа указанных норм можно сделать вывод о необходимости нанесения дорожной разметки непосредственно после выполнения работ по капитальному ремонту покрытия, но в любом случае не позднее 30 суток.

В рассматриваемом случае с момента устройства дорожного полотна до момента выявления факта отсутствия дорожной разметки прошло более 4 месяцев, а до момента нанесения дорожной разметки еще более длительный период.

При таких обстоятельствах, доводы Общества об отсутствии установленных в контракте сроков на выполнение работ по нанесению дорожной разметки судом отклоняются, поскольку Общество, как профессиональный участник указанных правоотношений, заключивший большое количество контрактов по выполнению аналогичных работ, должен и мог знать и соблюдать все нормативно-технические требования к выполнению данных видов работ.

Суд полагает требование Учреждения о начислении штрафа по контракту № 657 за указанное нарушение обоснованным.

Как следует из материалов дела, работы по контракту № 669 по ремонту спорного участка автомобильной дороги «Бурга – Карпина Гора - Лопотень» были выполнены и сданы ответчиком истцу 25.12.2020.

20.05.2022 на указанном участке произошло ДТП.

Из представленного ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району материала следует, что в результате осуществления контроля в области безопасности дорожного движения в период с 25.05.2022 по 31.05.2022 на спорном участке выявлено занижение обочины, что является нарушением пункта 5.3.1 ГОСТа Р 50597-2017 (Т. 2 л.д. 48-65).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неудовлетворительного состояния обочины по состоянию на 20.05.2022.

Ответчиком доказательств выполнения работ по укреплению обочины до 20.05.2022 не представлено.

Возражая против требований истца, ответчик указала, что условиями контракта сроки выполнения работ по укреплению обочины не предусмотрены, предписаний о необходимости выполнения данных работ от заказчика не поступало. Кроме того, между произошедшим ДТП и отсутствием разметки нет причинно-следственной связи, Общество к административной ответственности за данные нарушения не привлекалось.

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что начисление штрафа не связано с произошедшим ДТП, ссылка в исковом заявлении на произошедшее ДТП сделана с целью подтверждения факта неудовлетворительного состояния обочины, который зафиксирован сотрудниками ОГИБДД. Между тем, нарушение условий контракта выразилось в несвоевременном выполнении работ по укреплению обочин, неудовлетворительном состоянии обочины по состоянию на 20.05.2022, что зафиксировано сотрудниками ОГИБДД.

Таким образом, доводы Общества об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и выявленным нарушением, а также об отсутствии предписаний, в данном случае, не имеют правового значения.

Доводы ответчика о том, что он несет ответственность за ДТП, произошедшие в зоне проведения работ, судом отклоняется, поскольку в данном случае истец произвел начисление штрафов за ненадлежащее исполнение контрактов, не связанное с ДТП.

Пунктом 4.9. ВСН 39-79 «ТЕХНИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ПО УКРЕПЛЕНИЮ ОБОЧИН АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» предусмотрено, что при выполнении работ по усилению проезжей части дороги путем укладки слоев из асфальтобетона или других материалов эти работы одновременно выполняют и на краевой укрепительной полосе для исключения образования неровностей на контакте кромки проезжей части и укрепленной обочины.

В пункте 7.4.1 ГОСТа Р 58397-2019, СП 78.13330.2012 предусмотрено, что работы по планировке и укреплению обочин выполняются после устройства дорожной одежды.

Требования к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них в процессе эксплуатации установлены пунктом 13 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011).

Подпунктом "а" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см (подпункт "г" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011).

ГОСТ Р 50597-2017 в пункте 5.3.1 указывает, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения и устанавливает срок устранения данного дефекта - не более 7 суток.

Таким образом, из анализа указанных норм можно сделать вывод о недопустимости занижения обочин по отношению к уровню проезжей части, о необходимости выполнения работ по укреплению обочин непосредственно после выполнения работ по капитальному ремонту покрытия, но в любом случае не позднее 7 суток.

В рассматриваемом случае с момента устройства дорожного полотна до момента выявления факта ненадлежащего состояния обочины прошло более 1 года.

Доказательств выполнения работ по укреплению обочины в более ранние периоды ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы Общества об отсутствии установленных в контракте сроков на выполнение работ по укреплению обочин, а также о том, что ГОСТ Р 50597-2017 не применяется к спорным правоотношениям, судом отклоняются, поскольку Общество, как профессиональный участник указанных правоотношений, заключивший большое количество контрактов по выполнению аналогичных работ, должно и могло знать и соблюдать все нормативно-технические требования к выполнению данных видов работ, в т.ч. предусмотренные контрактом.

Кроме того, представитель Учреждения указал, что поскольку выполнение данных работ предусматривалось условиями контрактов № 657 и № 669 и было возложено на Общество, выполнение аналогичных видов работ не могло предусматриваться к выполнению по контрактам, заключенным на содержание указанных дорог.

При этом заключение контрактов на содержание дорог не отменяет обязанности Общества по качественному и надлежащему исполнению своих обязательств по контрактам.

С учетом изложенного, суд полагает требование Учреждения о начислении штрафа по контракту № 669 за указанное нарушение обоснованным.

Обязательства по нанесению разметки и укреплению обочины являются обязательством, имеющим стоимостное выражение, и входит в основную обязанность ответчика.

Оснований для списания начисленной неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в данном случае судом не установлено, поскольку доказательств исполнения контрактов в полном объеме в материалы дела не представлено.

В отзыве на исковое заявление Общество также просило снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, истцом произведено начисление штрафных санкций в твердом размере, исходя из общей цены контракта, и не зависит от объема, видов и стоимости невыполненных работ, что, по мнению суда, не может быть признано справедливым, отвечать последствиям нарушения права, быть соразмерным.

На основании изложенного, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления у Учреждения каких-либо неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 200 000,0 руб. (исходя из 100 000,0 руб. по каждому контракту), которую суд считает разумной, справедливой и соразмерной допущенным нарушениям.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафных санкций суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С заявленной Учреждением цены иска государственная пошлина составляет 60 676,0 руб.

Вместе с тем, поскольку Учреждение в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в бюджет с Учреждения взысканию не подлежит, в то время как с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 610,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» в пользу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» 100 000,0 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 0150200003920000669 и 100 000,0 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 0150200003921000657.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 610,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.В. Высокоостровская