Решение от 26 января 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26460/2025

27

»
января

20

26

« года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ДУБИНИНСКАЯ, Д. 53, СТР. 5, ПОМЕЩ. 1/Н)

о взыскании 772 631 рубля 30 копеек,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО "НТК", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 772 631 рубля 30 копеек – неустойки за невывоз неремонтопригодных запасных частей по договору

№ ТОР-ЦДИЦВ/305 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.05.2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2026.

Ответчиком 20.01.2026 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО "РЖД" (Подрядчиком) и АО "НТК" (Заказчиком) заключен договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/305 от 29.09.2023, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов в вагонных депо дирекций инфраструктуры, указанных в Перечне вагонных депо подорядчика, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора подрядчик должен принять на ответственное хранение запасные части, предоставленные заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, ремонтопригодные, не приобретаемые подрядчиком, и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, с оформлением документов, указанных в пункте 3.17 Договора, с указанием номеров

дорогостоящих запасных частей (для колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, поглощающих аппаратов и тяговых хомутов). Датой передачи ремонтопригодных, неремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, а так же датой передачи запасных частей заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов на ответственное хранение, является дата акта формы № МХ-1 с пометкой «на хранение».

Согласно пункту 4.3.16 договора заказчик обязан обеспечить вывоз неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов) с территории ВЧДЭ в течение 30 календарных дней с даты составления подрядчиком акта формы № МХ-1.

Сторонами подписаны акты формы МХ-1 по передаче на хранение неремонтопригодных запасных частей грузовых вагонов.

Согласно п. 6.8 Договора за нарушение заказчиком срока вывоза с территории ВЧДЭ неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов), указанного в подпункте 4.3.16 Договора, заказчик по требованию подрядчика выплачивает пеню в размере 1% от цены не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении № 30 к договору, за каждый день просрочки.

В нарушение п. 4.3.16 договора ответчик не обеспечил вывоз неремонтопригодных запасных частей с территории ВЧДЭ в течение 30 календарных дней с даты составления акта формы № МХ-1, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 722 631 рубль 30 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-3769/ВСИБ В от 05.09.2025 с требованием об уплате неустойки за невывоз неремонтопригодных запасных частей.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия договора № ТОР-ЦДИЦВ/305 от 29.09.2023, суд считает, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договора № ТОР-ЦДИЦВ/305 от 29.09.2023 на соответствие требованиям статей 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех

существенных условий; в связи с чем указанный договор признается судом заключенным, а потому порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Факт принятия ответчиком неремонтопригодных запасных частей подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку формы МХ-1, подписанными сторонами.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылался на тот факт, что письмом № 1707 от 15.09.2025 сообщал истцу о намерении вывоза неремонтопригодных запасных частей с территории ВЧДЭ Улан-Удэ; однако истец не был готов выдать детали к отгрузке, что подтверждается письмами ООО «Восточно-Сибирский Втормет» № 447/КО от 18.09.2025, № 452/КО от 19.09.2025.

Оценив возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд установил, что письмо № 1707 от 15.19.2025 направлено ответчиком в адрес ООО «Восточно-Сибирский Втормет» о подтверждении наличия, комплектности, готовности деталей к отгрузке; которое не является стороной договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/305 от 29.09.2023.

Таким образом, ответы ООО «Восточно-Сибирский Втормет» № 447/КО от 18.09.2025, № 452/КО от 19.09.2025 о неподтверждении готовности деталей к отгрузке не свидетельствуют о неисполнении обязанности по выдаче неремонтопригодных деталей ОАО "РЖД", являющегося стороной по спорному договору.

При этом доказательств направления истцу писем № 1707 от 15.09.2025г., № 2195 от 22.09.2025г. с запросом о готовности деталей к отгрузке ответчиком не представлено.

Кроме того, оценив содержание представленных запросов, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям договора.

В соответствии с абзацем 6 п. 3.17.1 договора вывоз товарноматериальных ценностей, образовавшихся при выполнении ТР-2 грузовых вагонов со складов ВЧДЭ осуществляется в соответствии с регламентом – приложение № 29 к договору.

В разделе 3 Регламента определен порядок организации вывоза ТМЦ.

Пунктом 3.1.1 Регламента определено, что заказчик не менее чем за 5 суток оправляет письменное уведомление о вывозе ТМЦ подрядчику по электронной почте или посредством ЭДО СПС (электронного документооборота). К письменному уведомлению прикладывается список с номенклатурой ТМЦ, информация об исполнителе, уполномоченном осуществить вывоз.

Согласно п. 3.2.1 Регламента депо рассматривает письменное уведомление о вывозе и либо согласовывает вывоз, либо отклоняет уведомление с предоставлением мотивированного отказа.

Пунктом 3.2.2 Регламента определено, что заказчик направляет в адрес подрядчика подтверждение о вывозе ТМЦ не позднее, чем за 1 рабочий день до даты отгрузки с указанием данных об автомобиле, водителе исполнителя и его доверенности для организации ОАО «РЖД» пропуска автотранспорта на территорию депо.

В соответствии с п. 3.16 договора образовавшиеся в процессе проведения ТР-2 грузовых вагонов ремонтопригодные запасные части возвращаются заказчику только при наличии у него доверенности с правом подписания документов, связанных с приемом деталей (акт формы МХ-3).

Из материалов дела усматривается, что письма, приложенные ответчиком, не соответствуют вышеприведенным требованиям, а именно: отсутствует указание на дату вывоза деталей, данные об исполнителе, который планирует осуществить вывоз, его доверенность и др.

При изложенных обстоятельствах представленные ответчиком письма не являются доказательствами, свидетельствующими о просрочке кредитора, выразившейся в неготовности ОАО «РЖД» выдать неремонтопригодные детали с хранения

Таким образом, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком срока вывоза с территории ВЧЭД неремонтопригодных запасных частей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.8 договора № ТОР-ЦДИЦВ/305 от 29.09.2023 за нарушение заказчиком срока вывоза с территории ВЧДЭ неремонтопригодных запасных частей (включая колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов), указанного в подпункте 4.3.16 договора, заказчик по требованию подрядчика выплачивает пеню в размере 1% от цены не вывезенной в срок запасной части, указанной в приложении № 30 к договору, за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 722 631 рубль 30 копеек исходя из суммы долга, количества дней просрочки и неустойки в размере 1% от цены не вывезенной в срок запасной части за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, судом проверен и является верным.

Каких-либо доказательств оплаты неустойки в сумме 722 631 рубль 30 копеек в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие

последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму неустойки не представил.

В пункте 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки за нарушение сроков вывоза неремонтопригодных запасных частей и снижает ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% от цены невывезенной в срок запасной части за каждый день просрочки, что составляет 77 263 рубля 13 копеек.

Указанный размер неустойки сопоставим с двукратным размером ключевой ставки Банка России и, по мнению суда, является справедливым и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 39 от 23.12.2025, если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 41 132 рубля, которая взыскивается в его пользу со стороны ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить;

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 77 263 рубля 13 копеек – неустойки за невывоз неремонтопригодных запасных частей по договору № ТОР-ЦДИЦВ/305 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.05.2023, сниженной судом до 0,1% от цены невывезенной в срок запасной части за каждый день просрочки, что сопоставимо с двукратной ключевой ставкой Банка России, действующей на момент принятия решения; 41 132 рубля – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.В. Хромцова