Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А76-23353/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23353/2017
02 октября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие+4», ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН <***>, г. Челябинск, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 45 391 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие+4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 5 956 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с января по март 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное применением ответчиком повышающего коэффициента при расчете задолженности за электрическую энергию.

Определением суда от 03.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком 24.08.2017 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласен и просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (т. 1, л.д. 48).

24.08.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 32 611 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с января по март 2017 года.

Определением от 27.09.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 32 611 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «ТЭСиС» (далее – третье лицо), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2017.

Определением суда от 21.11.2017 судебное разбирательство отложено на 21.12.2017.

Истец в судебном заседании 21.12.2017 исковые требования поддержал, пояснил, что в нарушение пп. «ж» п. 22 Правил № 124, ответчик неправомерно применил повышающий коэффициент в отношении МКД, оснащенных ОДПУ, допущенных в эксплуатацию, показания по которым ежемесячно передаются ответчику, а также в отношении МКД, не оснащенных ОДПУ. Истец произвел оплату выставленных расчетных документов, однако не согласен с применением повышающего коэффициента.

Протокольным определением суда от 21.12.2017 судебное разбирательство отложено на 31.01.2018.

Определением суда от 31.01.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 53 150 руб. 97 коп. неосновательного обогащения; к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третье лицо), судебное разбирательство отложено на 07.03.2018.

Определением суда от 07.03.2018 судебное разбирательство отложено на 26.04.2018.

До начала проведения судебного заседания 26.04.2017от истца и ответчика поступили отзыва на исковое заявление и мнение на отзыв (т.1, л.д. 130-143).

В судебном заседании 26.04.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил производство по делу приостановить (ходатайство приобщено к материалам дела).

Представители истца поддержали заявленные требования, возражали против приостановления производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено открытым.

Определением суда от 26.04.2018 судебное разбирательство отложено на 20.06.2018.

До начала проведения судебного заседания 20.06.2018 от истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, от ответчика – документы во исполнение определения суда от 26.04.2018 на компакт-диске, от третьего лица Министерства – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (т. 1, л.д. 150-155).

Определением суда от 20.06.2018 судебное разбирательство отложено на 19.07.2018.

Определением суда от 19.07.2018 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 45 391 руб. 11 коп. неосновательного обогащения; судебное разбирательство отложено на 14.08.2018.

До начала проведения судебного заседания 14.08.2018 от истца поступили письменные объяснения по делу, от третьего лица тарифного органа – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено открытым.

Определением суда от 14.08.2018 судебное разбирательство отложено на 25.09.2018.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А76-22025/2017, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-22025/2017 вступило в законную силу 07.09.2018, оснований для приостановления производства по делу не усматриваются.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Доверие+4» осуществляет управление многоквартирными домами.

В управлении истца находятся многоквартирные дома:

- не оборудованные ОДПУ, расположенные по адресу: <...>, № 12 А; ул. Пети ФИО2, № 6, № 6 А, № 16, № 17, № 21, № 23; ул. Ш. ФИО3, <...>, № 63.

Ответчик в январе-мае 2017 года являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

В январе-мае 2017 года общество «Челябэнергосбыт» поставило жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Доверие+4» электрическую энергию.

Истцом выставлены ответчику счета фактуры с применением повышающего коэффициента 1,5.

ООО «Доверие+4» платежными поручениями (т.1, л.д. 9, 13-14, 18-19) перечислило на расчетный счет общества «Челябэнергосбыт» денежные средства в размере 299 287 руб. 92 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.06.2017 № 539/+4 «О возврате излишне уплаченных сумм» с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в 7-дневный срок (т.1, л.д. 6) в сумме 5 956 руб. 70 коп. Фактически указанная сумма является размером примененного гарантирующим поставщиком повышающего коэффициента.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращены денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 19.07.2018 судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 45 391 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с января по май 2017 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями (т.1, л.д. 9, 13-14, 18-19) и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона 261-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124, дополненным постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», действующим с 01.01.2017, предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, с января 2017 года при наличии обязанности у исполнителя коммунальных услуг и возможности установки общедомового прибора учета, при расчете размера платы за потребленную коммунальную услугу на общедомовые нужды подлежит применению повышающий коэффициент.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» до утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 1 июня 2017 г., при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 г. нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Из анализа приведенных доводов и представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя в том числе из следующего.

Подп. «ж» п. 22 Правил № 124 не предусматривает начисление повышающего коэффициента на норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.05.2017 № 25/2 вступило в силу с 01.06.2017. Соответственно, до 01.06.2017 норматива потребления коммунального ресурса установлено не было.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498, на который ссылается ответчик, не может быть применен для применения повышающего коэффициента, поскольку указанной нормой предусмотрено определение размера платы, вносимой потребителями в адрес управляющей организации. Внесение платы за коммунальный ресурс управляющей организацией в адрес РСО Постановлением Правительства РФ №1498 не предусмотрено. Аналогия в данном случае недопустима. Применение повышающего коэффициента является мерой ответственности.

Кроме того, необходимо различать коммунальные услуги и коммунальный ресурс, определения которых даны в п. 2 Правил № 124 и в п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Суд считает, что на отношения сторон в данном случае распространяются положения о неосновательном обогащении в связи с тем, что общество «Челябэнергосбыт» применило повышающий коэффициент в отсутствие на то законных оснований, а ответчик оплатил поставленную электроэнергию в повышенном размере. Денежные средства в счет оплаты за электрическую энергию в сумме 45 391 руб. 11 коп. являются ответчика для неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2017 № 310 (т.1, л.д. 5).

В силу ст. 333.21 НК РФ при сумме иска 45 391 руб. 11 коп. (с учетом уточнения требований истцом) уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие+4» 45 391 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.