Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А50-8496/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.05.2021 года Дело № А50-8496/21

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614039, <...>)

третьи лица: 1) Администрация <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) Администрацию Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614007, <...>).

о возложении обязанности по содержанию транзитных сетей,

При участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.03.2021

от ответчика: не явились.

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 29.03.2021г.

В ходе судебного заседания проводилась аудиозапись, отводов, ходатайств суду не заявлено.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК Экском» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании ООО «Пермская сетевая компания» исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитных трубопроводов отопления (подающего н обратного), горячего водоснабжения (прямого и циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения), холодного водоснабжения, проходящею по подвалам многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>. 21. 23. 25.

Также просил обязать ООО «Пермская сетевая компания» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести замену аварийных транзитных участков трубопроводов, а именно:

- проходящих но подвалу в многоквартирном жилом доме N" 17 по ул. Запорожская, г. Перми к дому по ул. Запорожская. 15: - подающего стального трубопровода отоплении (2-й подъезд) диаметром 114 мм протяженностью 25 п.м. переходящего в трубопровод из нержавеющей стали (проходит в непроходном канале в арке дома под дорогой) протяженностью 7 п.м.. переходящего в трубопровод стальной диаметром 114 мм протяженностью 21.5 п.м. (в 1-м подъезде), обратного стального трубопровода отоплении (2-й подъезд) диаметром 114 мм протяженностью 25 п.м.. переходящего в трубопровод из нержавеющей стали (проходит в непроходном канале в арке дома под дорогой) протяженностью 7 п.м.. переходящего в трубопровод стальной диаметром 114 мм протяженностью 21.5 п.м. (в 1-м подъезде).

- проходящих по подвалу в многоквартирном жилом доме N» 21 по ул. Запорожская г, Перми к домам по ул.Запорожская 15. 17. 19) (ТСЖ): - подающего стального трубопровода отоплении диаметром 114 мм протяженностью 53 п.м; обратного трубопровода отоплении диаметром 114 мм протяженностью 53 п.м; участка подающего трубопровода ГВС из полипропилена диаметром 75 мм протяженностью 38.5 п.м.. переходящего в трубопровод из полипропилена диаметром 50 мм протяженностью 12 п.м.: циркуляционного трубопровода из полипропилена диаметром 63 мм протяженностью 9.5 п.м.. переходящего в трубопровод из полипропилена диаметром 50 мм протяженностью 29,1 п.м., переходящий и в трубопровод из полипропилена диаметром 32 мм протяженностью 10 п.м.: участка трубопровода ХВС из ПНД диаметром 110 мм протяженностью 42 п.м.. переходящего в стальной трубопровод диаметром 57 мм протяженностью 10 п.м.

- проходящих по подвалу в многоквартирном жилом доме № 23 по ул. Запорожская г. Перми к домам по ул. Запорожская 15, 17, 19 (ТСЖ), 21. Братская, 6а: - подающего стального трубопровода отоплении диаметром 159 мм протяженностью 29.5 п.м., переходящий в стальную трубу диаметром 114 мм протяженностью 24.5 п.м.; участок стального трубопровода диаметром 76 мм протяженностью 16 п.м.; обратного стального трубопровода отопления диаметром 159 мм протяженностью 29.5 п.м.; переходящего в стальной трубопровод диаметром 114 мм протяженностью 24.5 п.м.: участка стального трубопровода диаметром 76 мм протяженностью 15 п.м.; участка подающего трубопровода горячего водоснабжения из полипропилена диаметром 90 мм протяженностью 49.1 п.м., участка трубопровода из полипропилена диаметром 50 мм протяженностью 11 п.м.: участка стальною циркуляционного трубопровода диаметром 89 мм протяженностью 2.3 п.м., переходящего в трубопровод из полипропилена диаметром 63 мм протяженностью 48.2 п.м.; участка трубопровода из полипропилена диаметром 50 мм протяженностью 8 п.м.; участка стального трубопровода XВС диаметром 108 мм протяженностью 1.8 п.м.. переходящего в трубопровод из ПНД диаметром 110 мм протяженностью 47 п.м.; участка трубопровода из ППД диаметром 63 мм протяженностью 8.5 п.м., переходящего в трубопровод из полипропилена диаметром 50 мм протяженностью 2.6 п.м.

- проходящих по подвалу в многоквартирном жилом доме № 25 по ул. Запорожская г. Перми к домам по ул. Запорожская 15. 17, 19 (ТСЖ), 21. 23. ул. Братская, 6а: - подающего стального трубопровода отопления диаметром 159 мм протяженностью 99.1 п.м., обратного стального трубопровода отоплении диаметром 159 мм протяженностью 99.5 п.м: участка стального прямого трубопровода горячего водоснабжения диаметром 159 мм протяженностью 94 п.м.. участка циркуляционного стального трубопровода горячего водоснабжении диаметром 114 мм протяженностью 4.5 п.м., переходящего в трубопровод из полипропилена диаметром 90 мм протяженностью 45 п.м. с переходом на диаметр 75 мм протяженностью 44.5 п.м.; участка стального трубопровода ХВС диаметром 159 мм протяженностью 4 п.м., переходящего и трубопровод из полипропилена диаметром 110 мм протяженностью 90,5 п.м.

- проходящих по подвалу в многоквартирном жилом доме № 2/1 но ул. Братская г. Перми к домам по ул. Запорожская 15, 17, 19 (ТСЖ), 21, 23, 25, Братская 6а: - подающего стального трубопровода отоплении диаметром 159 мм протяженностью 110 п.м, обратного стальною трубопровода отоплении диаметром 159 мм протяженностью 109 п.м; участка стального прямого трубопровода горячего водоснабжения диаметром 159 мм протяженностью 105 п.м., участка циркуляционного стального трубопровода горячего водоснабжения диаметром 114 мм протяженностью 5 п.м., переходящего в трубопровод из полипропилена диаметром 90 мм протяженностью 95,5 п.м.; участка стального трубопровода ХВС диаметром 159 мм протяженностью 105 п.м.

Кроме того, просил взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» компенсацию па случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за каждый день с момента вступления в законную силу до момента его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала. Пояснила, что основанием иска явились жалобы жителей домов находящихся в управлении истца на качество оказанных услуг.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений о рассмотрении дела судом н первой инстанции не заявил.

Суд считает возможным окончить предварительное судебное заседание и рассмотреть настоящий в отсутствие представителей ответчика на основании ст. 123, ч.4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо представило пояснения по иску, в которых указало, что ответственным за исправностью транзитных сетей проходящих по подвалам жилых домов отвечает именно ресурсоснабжающая организация.

Представитель третьего лица в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержал, указал на чрезмерный размер заявленной судебной неустойки.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения лиц участвующих в деле суд приходит к выводу об отказе в требованиях.

Судом установлено, что в управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>, 23, 25.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, требования иска обусловлены некачественном предоставлением коммунальных услуг ГВС и отопления со стороны ответчика жителями данных домов, однако требования заявлены в отношении транзитных участков сетей. Истец указывает на необходимость замены транзитных участков сетей ГВС, ХВС и отопления в виду их аварийного состояния.

По мнению суда, заявляя такое основание своих требований истец должен доказать наличие факта некачественного предоставления услуг жителям домов вследствие аварийного состояния транзитных сетей. Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни одного доказательства подтверждающего данные доводы истца. Отсутствуют доказательства обращения граждан к истцу как управляющей компании, отсутствуют обращения самого истца к ресурсоснабжающей организации или в органы местного самоуправления на некачественное оказание услуги ГВС, ХВС и отопления. Не представлены обязательные документы, предусмотренные действующим законодательством, фиксирующие некачественное предоставление услуг.

Не представлены также и доказательства порчи общего имущества многоквартирных домов (подвала, фундамента и др.) вследствие аварийного состояния транзитных сетей.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В ходе судебного заседания суд неоднократно выяснял у истца вся ли доказательственная база с его стороны представлена в материалы дела, на что последний указал, что иных доказательств представить не может, просил вынести решение при имеющихся материалах дела.

Суд считает невозможным по своей инициативе запрашивать конкретные доказательства в подтверждение (опровержение) доводов одной из сторон, исходя из принципов беспристрастности суда, равенства лиц участвующих в деле и состязательности арбитражного процесса ( ст. ст. 8; 9; 65 АПК РФ).

Поскольку истец просит обязать ООО «ПСК» произвести замену транзитных сетей отопления, ГВС и ХВС, судом выяснялся у истца вопрос о наличии жалоб жильцов дома на некачественные коммунальные услуги. Истец не смог предоставить данные по жалобам жильцов на некачественной оказание услуг, не представлены также и журналы и иные данные, по которым можно было бы установить факт некачественного оказания услуг со стороны ответчика. Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что управляющая компания обращалась к ООО «ПСК» с требованием о надлежащем содержании сетей, или некачественном предоставлении услуг.

Истец указывает, что ответчик, несмотря на то, что является поставщиком тепловой энергии и ГВС, еще и несет ответственность за транзитные сети ХВС, однако доказательствами данное утверждение не подкреплено.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости замены сетей, также не представлены. Организуя осмотры и оформляя их актами обследования, истец не смог пояснить, почему на осмотры не были вызваны представители ответчика, и Администрации города Перми. Не смог указать квалификацию присутствующего при осмотре представителя Администрации Свердловского района г. Перми с учетом того, что возможное коммунальное имущество может находится только в муниципальной собственности.

Материалы дела не содержат сведения, что истец обращался к ответчику с предложением о проведении осмотра. Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила, что при осмотре фото и видео фиксация не производилась. Схема наличия повреждений с указанием участков коррозии, свищей, а также расположением хомутов не составлялась. Иные доказательства свидетельствующие об аварийном состоянии сетей отсутствуют, также истец не смог обосновать требования именно по замене трубопроводов, без возможного их ремонта.

Таким образом, факт некачественного оказания коммунальных услуг со стороны ООО «ПСК» не доказан, как и не доказан факт необходимости замены сетей в виду их аварийного состояния.

Исследовав в совокупности все представленные истцом доказательства, суд считает, что последний не доказал, обоснованность своих требований, следовательно, в иске необходимо отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭксКом" о возложении обязанности по содержанию транзитных сетей - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.Н. Пугин