Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А42-6738/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                           Дело № А42-6738/2017

«21» декабря 2017 года


Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по ОСК Северного флота (105005, ул. Спартаковская, д.2Б, г. Москва; адрес филиала в Мурманской области: пр. Михаила Ивченко, д.8, г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Мурманский» (119021, пр. Комсомольский, д. 18,  строение 3, г. Москва; адрес филиала: 183034,            ул. Генерала Журбы, д. 4А, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 338 209 руб. 04 коп.,

третье лицо: Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (183038,         пр. Ленина, д. 75, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 03.04.2017 № 45;

ответчика - не участвовал;

третьего лица – не участвовал;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по ОСК Северного флота (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в лице обособленного подразделения «Мурманский» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (с управляющими компаниями, ТСЖ)           № 05-03-51-02-№ 114 от 01.04.2017 за период апрель - июль 2017 года в размере             1 263 821 руб. 89 коп., неустойки, начисленной за период с 16.05.2017 по 13.11.2017 в размере 74 387 руб. 15 коп., всего 1 338 209 руб. 04 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 14.11.2017 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору в части полной и своевременной оплаты потребленных ресурсов и оказанных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. В представленном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему с требованиями не согласился. Указал, что истцом произведен расчет стоимости потребленного ресурса на основании договорных цен, установленных соглашением сторон («договорная стоимость»), с учетом  ранее действующих тарифов для АО «ГУ ЖКХ», что недопустимо в соответствии с законодательством Российской Федерации для регулируемых видов деятельности. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью.

До судебного заседания от третьего лица поступили пояснения по делу                      № А42-6738/2017, в котором Комитет по тарифному регулированию Мурманской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель коммунальных услуг) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (с управляющими компаниями, ТСЖ) № 05-03-51-02-№ 114 от 01.04.2017 (договор).

Перечень объектов водоснабжения, их характеристики, адреса точек поставки, расчетные объемы водопотребления и водоотведения согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод исполнителя  от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку, а Исполнитель обязался соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании пункта 3.1. договора с учетом протокола согласования разногласий стоимость поставленной по настоящему договору холодной воды рассчитывается Ресурсоснабжающей организацией по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата  коммунальных услуг  осуществляется Исполнителем по утвержденным тарифам,  а в случае  отсутствия  утвержденных тарифов – в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.5. договора с учетом протокола согласования разногласий в оплата производится путем внесения Исполнителем до 15-го числа  месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем)  в адрес Ресурсоснабжающей организации платы за  холодную воду и водоотведение  на основании  счетов-фактур, счета, акта выполненных работ, ведомости, выставленных Ресурсоснабжающей организацией  не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Порядок осуществления  учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы предоставления показаний приборов учета  ресурсоснабжающей организации определены сторонами  в разделе 5 договора.

Согласно пункту 6.2. договора расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Договор вступает в силу с 01.04.2017 и действует до 31.12.2017 (пункт  15.1 договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые стороны согласовали.

Предоставив услуги по водоснабжению и водоотведению в апреле - июле 2017 года, истец выставил к оплате счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 263 821 руб. 89 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил неустойку за период с 16.05.2017 по 13.11.2017 в размере 74 387 руб. 15 коп.

Направленная истцом претензия от 17.07.2017 № 370/ЖЭКО № 3/13/998 с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и отведения сточных вод подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты стоимости услуг водоснабжения и отведения сточных вод, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не представлено, долг в размере 1 263 821 руб. 89 коп. подлежит принудительному взысканию.

Возражения  ответчика судом не принимаются.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 23.06.2017 № 29/2 с 01 июля 2017 года ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение, применяемые при расчете платы за коммунальные услуги для населения, в том числе для Муниципального образования г.п. Печенга Печенгского района: питьевая вода – 20 руб. 40 коп. с НДС (17 руб. 29 коп. без НДС); водоотведение – 17 руб. 75 коп. с НДС (15 руб. 04 коп. без НДС).

В соответствии с Приложением № 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (с управляющими компаниями, ТСЖ) № 05-03-51-02-№ 114 от 01.04.2017 объекты исполнителя коммунальных услуг расположены в п. Спутник, Печенгского района, Мурманской области.

Истец выставил на оплату счета, счета-фактуры за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в апреле - июне 2017 года за водоснабжение по тарифу 16 руб. 39 коп. без НДС, тогда как: 16 руб. 39 коп. + 18 % НДС = 19 руб. 34 коп., за водоотведение по тарифу 14 руб. 25 коп. без НДС, тогда как: 14 руб. 25 коп. + 18 % НДС = 16 руб. 82 коп., что меньше тарифов на питьевую воду и водоотведение, применяемых при расчете платы за коммунальные услуги для населения, установленных Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 23.06.2017 № 29/2. НДС указан истцом в счетах и счетах-фактурах отдельной строкой.

При определении стоимости поставленной холодной воды  и водоотведения истцом применены тарифы, утвержденные Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 23.06.2017 № 29/2.

В силу статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки.

К методам регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относятся в том числе: метод экономически обоснованных расходов (затрат) и метод сравнения аналогов. В сфере холодного водоснабжения и водоотведения расчет осуществляется исходя из тарифов или экономически обоснованных затрат гарантирующей организации (до определения гарантирующей организации исходя из тарифов или экономически обоснованных затрат организации, осуществляющей водоподготовку, транспортировку и подачу холодной воды) на осуществление того же регулируемого вида деятельности в сопоставимых условиях.

Порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов устанавливается основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Отсутствие утвержденных уполномоченным органом тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства оплатить фактически принятое количество ресурса и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Из протокола заседания правления Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 23.06.2017 усматривается, что при определении размера тарифов Комитет исходил из того, что затраты ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ являются плановыми и документы, подтверждающие затраты организации в полном объеме отсутствуют.

В соответствии с пунктом 17(1) Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.05.2013 № 406, при установлении цен (тарифов) для регулируемой организации, созданной в результате реорганизации юридических лиц в форме слияния, преобразования или присоединения, могут быть использованы документы и материалы, представленные в отношении реорганизованной организации.

При рассмотрении дела использовались имеющиеся данные за предшествующие периоды регулирования, использованные, в том числе для установления действующих тарифов для АО «ГУ ЖКХ» на 2017 год. Производственные показатели на 2017 год по ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ приняты на уровне, предусмотренном в тарифах в сфере водоснабжения и водоотведения, установленных АО «ГУ ЖКХ» на 2017 год.

Производственные расходы, определенные Комитетом по тарифному регулированию при установлении истцу тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с 1 июля 2017 года, существовали у истца и в период с 1 апреля до 30 июня 2017 года.

При этом ответчик документально не обосновал, что стоимость потребленных в спорном периоде ресурсов и принятых услуг по водоотведению, определены необоснованно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пунктам 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую воду и услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Пени рассчитаны в соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, применяя статью 333 ГК РФ  и снижая размер неустойки, суд не может выйти за пределы снижения, установленные частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для снижения размера законной неустойки, рассчитанной с применением однократной ставки рефинансирования.

На основании изложенного  подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 16.05.2017 по 13.11.2017 в размере 74 387 руб.    15 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней до дня фактической уплаты денежных средств, начисленных на сумму основного долга в соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму основного долга в соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за каждый день просрочки по день уплаты задолженности, начиная с 14.11.2017, подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 492242 от 24.08.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере       15 969 руб.

В соответствии со статьей  110  АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 969 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере                        10 413 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 1 338 209 руб. 04 коп., в том числе 1 263 821  руб. 89 коп. – основной долг,                   74 387 руб. 15 коп. -  пени; пени, начисленные на сумму основного долга в соответствии с пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 14.11.2017 по день фактической уплаты основного долга, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 969 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 10 413 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.


Судья                                                                                                                       Н.Н. Ярец