Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А19-16679/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16679/2025

«29» сентября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 23.09.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГОРОДА ТУЛУНА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2017, ИНН: <***>, адрес: 665259, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТУЛУН, МКР. УГОЛЬЩИКОВ, Д. 44)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - «ГОРОД ТУЛУН» (Иркутская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>, адрес: 665268, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТУЛУН, УЛ. ЛЕНИНА, Д.99)

о взыскании 5 144 руб. 53 коп.


лица, участвующие в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГОРОДА ТУЛУНА» (далее – истец, ООО «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГОРОДА ТУЛУНА») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - «ГОРОД ТУЛУН» (далее – ответчик, МУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА») с требованием о взыскании задолженности в размере 5 144 руб. 53 коп., из которых: 5 111 руб. 39 коп. – основной долг, 33 руб. 14 коп. – пени за период с 13.05.2025 по 16.07.2025, пеней по день фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно установлено, что 20.08.2025 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» через канцелярию суда поступил отзыв, однако ответчиком допущена ошибка в указании номера дела, к которому он прикреплен - №А19-16678/2025. Регистрация указанного отзыва отклонена отделом делопроизводства (канцелярией) суда по причине «Номер дела, указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела, указанному в обращении в суд».

В определении суда от 21.08.2025 суд указал о том что, не может приобщить данный отзыв к материалам настоящего дела.

22.09.2025 от истца посредством системы «Мой арбитр» через канцелярию суда поступили возражения на отзыв.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении почтовых отправлений; своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления МУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА» №1488 от 17.08.2021 и постановления МУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА» №1489 от 17.08.2021 ООО «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГОРОДА ТУЛУНА» с 10.08.2021 является гарантирующей организацией, осуществляющей деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению, единой теплоснабжающей организацией города Тулуна, осуществляет услуги по подаче через присоединенную сеть холодного, горячего водоснабжения, водоотведению, теплоснабжению на территории города Тулуна.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> кв. 8 является МУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА», что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2025-93505599 от 21.04.2025, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из пояснений истца следует, что спорное жилое помещение в пользование третьим лицам не передано, договор найма ответчиком в материалы  дела не представлен, факт нахождения имущества в муниципальной собственности ответчиком не опровергнут, следовательно, в период с 01.04.2025 по 31.05.2025 указанное жилое помещение находилось в собственности и пользовании муниципального образования, соответственно МУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА» является обязанным лицом по оплате за фактически оказанные коммунальные услуги.

Согласно доводам искового заявления, договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжения между ответчиком с гарантирующим поставщиком не заключен; многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, общедомовых приборов учета ресурсов не имеет, а равно индивидуальные приборы учета не установлены и в данном жилом помещении.

За период с 01.04.2025 по 31.05.2025 истцом в отсутствие заключенного в письменной форме соответствующего договора оказаны услуги по подаче тепловой энергии, холодного водоснабжения жилого дома по адресу: <...>, для оплаты которых ответчику выставлены счета-фактуры № 02-000273 от 30.04.2025 и № 02-000359 от 31.05.2025 на общую сумму 5 111 руб. 39 коп.

Оплата фактически оказанных услуг за период с 01.04.2025 по 31.05.2025 ответчиком в установленные сроки не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления пени за период с 13.05.2025 по 16.07.2025 в  размере 33 руб. 14 коп.

Истец претензией №636 от 14.05.2025 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность. Неисполнение требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано ранее, судом самостоятельно установлено, что 20.08.2025 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» через канцелярию суда поступил отзыв, однако ответчиком допущена ошибка в указании номера дела, к которому он прикреплен - №А19-16678/2025. Регистрация указанного отзыва отклонена отделом делопроизводства (канцелярией) суда по причине «Номер дела, указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела, указанному в обращении в суд».

В связи с чем, доводы, изложенные в отзыве, не приобщенному к материалам дела, оценке не подлежат.

Из возражений истца следует что, между МУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА» и ФИО1 и ФИО2 отсутствует договор найма, так как данный договор не представлен в материалы дела ответчиком, факт вселения указанных лиц в жилое помещение не влечет за собой возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги как нанимателя жилого помещения.

Суд считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения (квартиры, комнаты) передаются на основании заключенных с нанимателями договоров социального найма.

В силу положений статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма заключается без установления срока его действия.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что между ответчиком и ФИО1 и ФИО2 в период с 01.04.2025 по 31.05.2025 заключен договор найма в отношении спорного жилого помещения, следовательно, в настоящем случае не подлежат применению положения пункта 1 части 2, части 3  статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец в своих письменных возражениях указал, что ответчик ссылается на то, что готов заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение, а также урегулировать спор в досудебном порядке, однако в свою очередь при устном разговоре не смог пояснить, чем именно представленный проект договора противоречит законодательству, что именно ответчик желает видеть в данном договоре и почему-то не воспользуется своим правом на подготовку протокола разногласий к направленному в его адрес проекту договора и оплаты задолженности после получения досудебной претензии.

Так же истец обратил внимание суда на тот факт, что досудебная претензия № 636 от 14.056.2025 получена представителем ответчика 14.05.2025, что подтверждается оттиском печати и личной подписью сотрудника на письме о вручении № 636 от 14.056.2025, которое было ранее представлено в адрес суда с исковым заявлением.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Иркутской области в июле 2025 (№ 1253 от 18.07.2025) в период с 01.04.2025 по 18.07.2025 никаких действий по досудебному урегулирования спора ответчиком не предпринято, оплата задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги не произведена.

Направленный в адрес ответчика проект муниципального контракта № 207/25, до настоящего времени в адрес истца не возвращен. Срок действия вышеуказанного контракта с 01.08.2025 по 31.12.2025, в спорный период с 01.04.2025 по 31.05.2025 в рамки контракта не входит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор на поставку коммунального ресурса между ООО «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГОРОДА ТУЛУНА» и МУ «АДМИНИСТРАЦИЯ «ГОРОД ТУЛУН» не подписан.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается; такое фактическое пользование потребителем услугами в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В этой связи истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате.

Оказание услуг по поставке тепловой энергии, горячей и холодной воды по своей правовой природе относится к договору энергоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая названные нормы права, следует признать, что МУ «АДМИНИСТРАЦИЯ «ГОРОД ТУЛУН» заключило с ООО «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГОРОДА ТУЛУНА» договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

Означенная оценка вышеприведенных обстоятельств полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №305-ЭС17-23122 от 28.06.2018.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса).

Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

Таким образом, учитывая, что спорное имущество находится в собственности МУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА», суд пришел к выводу, что требования ООО «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГОРОДА ТУЛУНА» заявлены к надлежащему ответчику - МУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА».

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорном периоде в заявленном объеме подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика за коммунальные услуги за спорный период составляет 5 111 руб. 39 коп.

Расчет исковых требований судом проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности не представлен.

На основании вышеизложенного, а так же принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГОРОДА ТУЛУНА» о взыскании основного долга с МУ «АДМИНИСТРАЦИЯ «ГОРОД ТУЛУН» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 5 111 руб. 39 коп.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать пени за период с 13.05.2025 по 16.07.2025 в сумме 33 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец начислил ответчику пени за период с 13.05.2025 по 16.07.2025 в сумме 33 руб. 14 коп., исходя из сумм задолженности, периодов просрочки платежей и ключевой ставки в период с 13.05.2025 по 16.07.2025 9,5% за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет пени суду не представлен.

Судом проверен расчет пени, истцом верно определены начальная и конечная дата начисления неустойки и количество дней просрочки, расчет является верным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 33 руб. 14 коп.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГОРОДА ТУЛУНА» о взыскании с МУ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ТУЛУНА» основного долга в сумме 5 111 руб. 39 коп. - основной долг, 33 руб. 14 коп. - пени за период с 13.05.2025 по 16.07.2025, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени с 17.07.2025 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 14 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленное требование основано на законе и подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что ответчик является органом местного самоуправления, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет. При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - «ГОРОД ТУЛУН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ГОРОДА ТУЛУНА» задолженность в размере 5 144 руб. 53 коп., из которых: 5 111 руб. 39 коп. – основной долг, 33 руб. 14 коп. – пени за период с 13.05.2025 по 16.07.2025, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 5 111 руб. 39 коп. за период с 17.07.2025 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 14 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                                 М.К. Попова