Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А41-44217/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44217/23
03 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.12.2022;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «АФГ ПРОДАКШЕН» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение от 24 мая 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 июля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-44217/23

по заявлению ООО «АФГ ПРОДАКШЕН»

об оспаривании предписания

к Администрации Богородского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФГ ПРОДАКШЕН» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Богородского городского округа о признании незаконным и отмене предписания от 26.02.2020 № 10.1-7/137 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации, расположенного по адресу: г. Ногинск, а/д М-7 «Волга», 752 км + 000 (50 км + 000 м), слева, размером 5x15 м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года заявление возвращено ООО «АФГ ПРОДАКШЕН».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АФГ ПРОДАКШЕН» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Суды указали, что общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием необходимых денежных средств, однако в подтверждение изложенных доводов обществом не приложены к ходатайству соответствующие документы, отражающие его реальное имущественное положение на момент подачи заявления.

При этом суды отметили, что лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, должно представить суду доказательства невозможности уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, как указали суды, обществом представлены сведения об открытых банковских счетах налогоплательщика от 19.05.2023, согласно которым у общества открыт счет в ПАО Банк «ФК Открытие», справка от 19.05.2023 о состоянии счета в центральном филиале ПАО Банк «ФК Открытие», которая подтверждает отсутствие денежных средств на расчетном счету по состоянию на 19.05.2023.

Суды пришли к выводу о том, что представленные документы сами по себе не подтверждают тяжелое имущественное положение общества и невозможность уплаты государственной пошлины при подаче заявления, так как отсутствие денежных средств на конкретную дату само по себе не свидетельствует о том, что счет общества заблокирован либо отсутствует возможность поступления денежных средств в достаточном размере, или что оно имеет задолженность по исполнительным листам и платежным документам.

Также суды отметили, что общество не лишено возможности с целью защиты своих прав и законных интересов в суде и для оплаты государственной пошлины привлечь дополнительные средства, тем более что сумма государственной пошлины составляет всего 3000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что представленные документы не подтверждают тяжелое имущественное положение общества и невозможность уплаты государственной пошлины при подаче заявления.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее - Постановление № 6) указан перечень документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны при подаче ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. К этим документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Вывод судов о том, что общество не лишено возможности для оплаты государственной пошлины привлечь дополнительные средства, противоречит разъяснениям, данным в шестом абзаце пункта 4 Постановления № 6, согласно которому представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

При этом минимальный размер подлежащей уплате государственной пошлины не имеет значения при решении вопроса о предоставлении отсрочки в случае представления заявителем доказательств отсутствия у него необходимой суммы для оплаты госпошлины.

Также в Постановлении № 6 разъяснено, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 305-ЭС23-12035.

Из приложенной обществом к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины справки банка следует, что сумма неоплаченных документов, помещенных в очередь по счету № 40702810995020000652, составляла 251.536,28 руб., остаток денежных средств на счету составлял 0 руб. 00 коп., соответственно, общество объективно было лишено возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие денежных средств на конкретную дату само по себе не доказывает тяжелое финансовое положение общества, также противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении № 6, которое не возлагает на лицо, обратившееся с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязанность представить сведения об отсутствии денежных средств за определенный период, а также об отсутствии возможности получения денежных средств в ближайшее время.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о документальной неподтвержденности обществом имущественного положения, которое не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны вследствие неправильного применения норм статей 71 и 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию судебных актов с нарушением норм процессуального права.

В связи с изложенным, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины и вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А41-44217/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Ю.С. Петропавловская


Е.Е. Шевченко