Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А55-26827/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 ноября 2025 года

Дело №

А55-26827/2024


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании  30 октября 2025 года  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 176 715 871 руб. 72 коп.

третьи лица:

1. Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3. Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» о взыскании имущественных потерь в размере 176 715 871 руб. 72 коп. на основании вступившего в законную силу решения № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом.

Налоговый орган оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках реализации Федеральной целевой программы, а также во исполнение государственных контрактов от 09.10.2017 № 67-31 ФЦП, №67-32, №67-33 и №67-35, заключенных между ООО «РегионСпецСтрой» (Подрядчик) и Федеральным Казенным Предприятием «Пермский пороховой завод» (Заказчик), между ООО «РегионСпецСтрой» (Подрядчик) и ООО «Меркурий» (Субподрядчик) были заключены договора субподряда от 20.10.2017 №1-СМР/2017, №2-СМР/2017, №3-СМР/2017 и №4-СМР/2017, предметом которых является выполнение работ по реконструкции производства смесевого твердого топлива, ФКП «Пермский пороховой завод» (ФКП «ППЗ») г Пермь в соответствии со сводными сметными расчетами стоимости строительства №1 и №2.

ООО «Меркурий» (ИНН <***>) выставлены счета фактуры всего на сумму 792 318 384,68 руб., в том числе НДС - 120 862 126,48 руб.

№ 00000001 от 23.11.2017 на сумму 180 049 454,32 руб., в .ч. НДС-27 465 171,00 руб.,

№ 00000002 от 30.11.2017 на сумму  90 024 727,16 руб., в т.ч. НДС-13 732 585,50 руб.,

№ 00000003 от 30.11.2017 на сумму 264 019 396,27 руб., в т.ч. НДС-40 274 145,19

№ 00000004 от 04 12 2017г на сумму 160 577 979,64 руб., в т.ч. НДС-24 494 946,05 руб.,

№ 00000005 от 05.12.2017 на сумму 64 628 140,52 руб.,в т.ч. НДС-9 858 529,91 руб.,

№ 00000006 от 13.12.2017 на сумму   4 308 542,70 руб., в т.ч. НДС-657 235,33 руб.,

№ 00000007 от 13.12.2017 на сумму 10 705 198,64рубю, в т.ч. НДС -1 632 996,40 руб.,

№00000008 от 13.12.2017 на сумму 18 004 945,43 руб., в т.ч. НДС - 746 517,10 руб.

Платежными поручениями ООО «РегионСпецСтрой» перечислило на лицевой счет ООО «Меркурий» в УФК по Самарской области аванс в счет предстоящего выполнения работ по вышеуказанным договорам субподряда всего на сумму - 792 318 384,68 руб., в том числе.

В соответствии с условиями договоров субподряда в редакции дополнительного соглашения №3 от 13.11.2018 срок окончания работ – 30.10.2020.

Однако до настоящего времени работы на объекте не выполнены, акты выполненных работ по форме КС-2 не предъявлялись.

Указанный факт явился основанием для предъявления налоговым органом - МИФНС №22 по Самарской области в адрес ООО «РегионСпецСтрой» налоговых претензий в результате проведенной тематической проверки по НДС за 4 квартал 2017 года.

Согласно решению налогового органа № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» доначислен НДС за 4 квартал 2017 - 120 862 126 руб., пени- 55 853 745,72 руб., а всего на 176 715 871 руб. 72 коп.

Решением УФНС по Самарской области от 27.04.2022 исх. № 03-15/14148 апелляционная жалоба ООО «РегионСпецСтрой» на решение МИФНС России № 22 по Самарской области от 25 10 2021 оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган пришел к выводу о доначислении налогов в связи с выявлением негативных факторов в работе ООО «Меркурий» В частности, с в связи с привлечением ООО «Меркурий» контрагентов, не ведущих реальной хозяйственной деятельности и, как следствие, не уплачивающих налоги в бюджет следующими партнерами ООО «Меркурий» ООО «Мегаполис», ООО «Волга ТрансСамара», ООО «Кит», ООО «Чароит», ООО «СК Стройпро», ООО «Энерго Вектор», ООО «Стройматснаб», с аффилированностью ООО «Меркурий» и полной подконтрольности ООО «Меркурий» непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 02 2024 по делу №А55-15481/2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 06 2024, отказано в признании решения МИФНС №22 по Самарской области № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2021 незаконным.

Судом установлено, что ООО «Меркурий» формально отражало в составе вычетов счета-фактуры от контрагентов, поскольку из проведенного анализа документов, расчетных счетов, установлено, что основной целью являлось не приобретение товарно-материальных ценностей, а создание видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленной на злоупотребление правом на применение налоговых вычетов.

ООО «Меркурий», являясь лицом, участвующим в деле №А55-15481/2022, не обжаловало решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024, что, по мнению истца, является согласием с выводами суда.

Истец ссылается на то, что договорами субподряда от 20.10.2017 №1-СМР/2017, №2-СМР/2017, №3-СМР/2017 и №4-СМР/2017 в редакции дополнительных соглашений №5 от 31.07.2020 предусмотрено, что субподрядчик возмещает подрядчику убытки, связанные с доначислением налогов на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии с расчетом истца размер убытков, подлежащих возмещению обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» составляет 176 715 871 руб. 72 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» претензию с требованием оплатить убытки. Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что действия истца и ответчика носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС, то основания для возмещения ООО «РегионСпецСтрой» имущественных потерь отсутствуют.

Ответчик указывает на то, что ООО «РегионСпецСтрой» ссылается в обоснование своих требований на наличие п. 11.7 в дополнительных соглашений № 5 к договорам субподряда от 20.10.2017 № 1-СМР/2017, № 2-СМР/2017, № З-СМР/2017, № 4-СМР/2017.

В соответствии с указанными пунктами субподрядчик обязуется возместить подрядчику все убытки, понесенные вследствие нарушения подрядчиком указанных в договоре гарантий и заверений и/или допущенных подрядчиком нарушений (в том числе налогового законодательства), отраженных в решениях налоговых органов, в следующем размере: сумм, уплаченных подрядчиком в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС (в том числе решений об отказе в применении налоговых вычетов), который был уплачен субподрядчику в составе цены товара (работы, услуги) либо решений об уплате этого НДС подрядчиком в бюджет, решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС, сумм, возмещенных подрядчиком иным лицам, прямо или косвенно приобретшим товар (работы, услуги) у субподрядчика, уплаченных ими в бюджет на основании соответствующих решений (требований) налоговых органов (о доначислении НДС, об уплате НДС в бюджет, об уплате пеней и штрафов на размер доначисленного НДС.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что кроме вины субподрядчика, необходимым условием возмещения убытков является уплата подрядчиком в бюджет сумм доначисленого НДС, а также пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС. Доказательств того, что ООО «РегионСпецСтрой» уплатило в бюджет 120 862 126 руб. (доначисленный НДС за 4 квартал 2017 года), а также 55 853 745,72 руб. (пени), а всего 176 715 871,72 руб., в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области подано заявление о включении вышеобозначенной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «РегионСпецСтрой».

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» указало, что в настоящем случае отсутствует совокупность всех необходимых условий для взыскания с ООО «Меркурий» убытков таких как: наличие установленного факта вины подрядчика; наличие решения налогового органа и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, подтверждающего правомерность такого решения налогового органа об отказе; уплата подрядчиком в бюджет сумм доначисленого НДС, а также пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС.

Ответчик поясняет, что опираясь на позицию Верховного Суда РФ, отраженную в Определении от 28.09.2017 № 308-ЭС17-13430, ФНС России указала, что налогоплательщик, утративший право на учет расходов и применение вычетов по НДС из-за недобросовестности поставщика или одного из звеньев в цепочке контрагентов, вправе требовать взыскания соответствующих убытков с лиц, виновных в их причинении, то есть с субъекта, от имени которого был подписан договор и который ввел налогоплательщика в заблуждение относительно обстоятельств ведения им деятельности и наличия ресурсов для исполнения, а также с лиц, контролировавших данного субъекта и использовавших его для реализации противоправной цели - уклонения от уплаты налогов (п. 18 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» ссылается на то, что ООО «РегионСпецСтрой» не утратило право на учет расходов и применение вычетов по НДС по договорам субподряда от 20.10.2017 № 1-СМР/2017, № 2-СМР/2017, № З-СМР/2017, № 4-СМР/2017. Решением налогового органа № 2, оставленным без изменения Решением УФНС по Самарской области  от 27.04.2022,  было признано неправомерным  применение  ООО «РегионсСпецСтрой» вычета на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет с суммы полученных авансов по государственным контактам от 09.10.2017 №67-31 ФЦП, № 67-32 ФЦП, № 67-33 ФЦП, № 67-35 ФЦП, заключенных между ООО «РегионСпецСтрой» и ФКП «Пермский пороховой завод».

По мнению ответчика, государственные контракты от 09.10.2017 № 67-31 ФЦП, № 67-32 ФЦП, № 67-33 ФЦП, № 67-35 ФЦП, равно как и договоры субподряда от 20.10.2017 № 1-СМР/2017, № 2-СМР/2017, № З-СМР/2017, № 4-СМР/2017, являются действующими (приложение 1). ФКП «Пермский пороховой завод» продляло сроки выполнения работ Генеральному подрядчику ООО «РегионСпецСтрой» в связи с выполнением работ по очередной корректировке проектно-сметной документации «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», необходимостью внесения изменений в проектную документацию, в том числе изменений объема и видов выполняемых работ, спецификаций, типов оборудования, строительных ресурсов, (последнее продление оформлено дополнительными соглашениями от 26.12.2023 сроком до 31.03.2024). При этом, действуют контракты до 31.12.2024, что подтверждается дополнительными соглашениями. В настоящее время, работы на объекте ФКП «Пермский пороховой завод» по Реконструкции производства смесевого твердого топлива выполнены. Вместе с тем, поскольку проектная документация, в которую были внесены изменения, в том числе изменения объема и видов выполняемых работ, проходит государственную экспертизу, то акты выполненных работ в настоящее время не подписаны. ООО «РегионСпецСтрой» имеет право на учет расходов и получит возможность на применение вычетов по НДС после завершения работ по договорам субподряда от 20.10.2017 № 1-СМР/2017, № 2-СМР/2017, № З-СМР/2017, № 4-СМР/2017, уже не на основании сумм полученных авансов, а на основании актов выполненных работ.

Кроме того ООО «Меркурий» указывает, что общество не нарушало заверений и гарантий, предусмотренных п. 11.7 договоров субподряда, в редакции дополнительных соглашений. ООО «Меркурий» выполнило работы по договорам субподряда своими силами, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. В рамках гражданского дела № А55-25435/2023 решением арбитражного суда установлено, что ООО «РегионСпецСтрой» выступая в качестве генерального подрядчика, поручил выполнение всех работ ООО «Меркурий», своими силами никаких работ по государственным контрактам до 30.11.2023 не выполняло.

Взаимосвязанные положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  позволяют лицу, право которого нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

П. 1 ст.406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В п. 15 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что в силу п.п. 1 и 5 ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение потерь по правилам ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения ст. 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  такое обстоятельство считается ненаступившим (п.4 ст.1, п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства применительно к вышеприведенным положениям, суд приходит  к выводу о том, что интерес истца в настоящем споре не подлежит защите по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 143, пп. 1 п.1 ст.146 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В силу статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требований норм, установленных ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст.9 Закона о бухгалтерском учете, налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

При соблюдении условий, предусмотренных пп.1, 2 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять уплаченную сумму налога к вычету по НДС.

Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, применяемый по аналогии, ориентирует суды при рассмотрении споров об убытках в связи с восстановлением входного НДС и уплатой недоимки по этому налогу в связи с нарушениями, допущенными контрагентами, на использование подходов, сформированных судебной практикой при рассмотрении споров с налоговыми органами о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 4 Постановления Пленума N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.10 Постановления Пленума N 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из вышеприведенных положений, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В то же время, исходя из положений п. 1 ст. 15, п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В частности, в силу сложившейся судебной практики налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Судом  установлено и материалами дела подтверждается, что согласно содержанию решения налогового органа, при исследовании всех обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки между истцом  и его контрагентами экономически не оправданы и преследовали цель неправомерного завышения налоговых вычетов; действия истца направлены исключительно на получение налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота, что привело к искажению сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности истца, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете проверяемого налогоплательщика, а с учетом фактических обстоятельств свидетельствует о наличии умысла в действиях истца  и ее руководителя.

Судом при рассмотрении спора об оспаривании решения налогового органа, установлено, что Документы, представленные истцом, содержат недостоверную, противоречивую информацию и не подтверждают реальность совершения сделок с контрагентами. Налогоплательщик необоснованно заявил вычеты по НДС, приходящиеся на стоимость товара, при неисполнении контрагентами данных сделок, умышленно используя формальный документооборот для получения только налоговой экономии, а не результатов предпринимательской деятельности.

В рамках проверки представленной истцом налоговой декларации установлено, что допущено нарушение норм налогового законодательства и предъявлен к вычету НДС по контрагенту ООО «Меркурий» при отсутствии фактического выполнения работ, тем самым ООО «РегионСпецСтрой» завысило налоговые вычеты и расходы по налогу на прибыль по операциям с контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доказанным, что действия сторон являлись неправомерными, носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта.

При таком положении, суд приходит  к выводу, что возникшие на стороне истца расходы являются следствием противоправных действий его самого, как налогоплательщика, допустившего злоупотребление правом и использование формального документооборота с ответчиком, и в качестве понесенных им убытков квалифицированы быть не могут.

Таким образом, обстоятельства, применительно к которым стороны в договорах  субподряда в редакции дополнительных соглашений  к ним указали на возможность возмещения имущественных потерь в рассматриваемом случае отсутствуют.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2025 N Ф06-11189/2024 по делу N А12-31109/2023, Определением Верховного Суда РФ от 13.05.2025 N 306-ЭС25-3004 отказано в передаче дела N А12-31109/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Суд приходит к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью  «Меркурий» не нарушены заверения и гарантии, предусмотренные в п. 11.7 договоров субподряда, в редакции дополнительных соглашений.

В настоящем споре истцом не доказано, что имущественные  потери,  которые заявлены в иске, уже понесены истцом или с неизбежностью будут понесены им  в будущем по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 по делу № А55-15610/2020 ООО «Регионспецстрой», ИНН <***>, ОГРН <***> несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Регионспецстрой» открыто конкурсное производство.

Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области подано заявление о включении вышеобозначенной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «РегионСпецСтрой». Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2024 по делу № А55-15610/2020 требования Федеральной налоговой службы по Самарской области включены в реестр требований кредиторов ООО «РегионСпецСтрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве»). Вопреки доводам истца, включение заявленных требований в реестр требований кредиторов свидетельствует об учете требований арбитражным управляющим в виду их обоснованности, а не об удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 307-ЭС21-5824 от 22.07.2021 по делу №А56-154235/2018, включение требований в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. Реального получения покупателем денежных средств не было.

На основании изложенного, доводы  истца, изложенные в иске, консолидированной позиции и в письменных пояснениях, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 176 715 871 руб. 72 коп. следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставления истцу отсрочки по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Самарской области.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 180 462 (Сто восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 78 коп.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
И.Е. Соловьева