Решение от 21 сентября 2024 г. по делу № А82-18871/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18871/2023
г. Ярославль
21 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Занимонцем В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 306153,99 руб.,

при участии:

от истца - ФИО1 - представитель по доверенности от 01.03.2024, диплом,от ответчика - ФИО2 - представитель по доверенности от 17.07.2023, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" о взыскании 390153.99 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, просит в иске отказать, в отзыве указал, что в адрес ООО «Ярославская лакокрасочная компания» не поступало претензий относительно качества Товара, приемка товара Покупателем не приостанавливалась, не составлялся и не направлялся акт о несоответствии качества Товара, Покупатель незамедлительно письменно не уведомил Поставщика (ООО «Ярославская лакокрасочная компания») о выявленных несоответствиях или недостатках товаров. Претензия о поставке некачественного товара была направлена в адрес ответчика 28.09.2023г., что не может свидетельствовать об исполнении обязанности, предусмотренной статьей 513 ГК РФ. Претензия Истца не может расцениваться, как вызов для составления акта о несоответствии поставленного Товара качеству, поскольку вызова для совместного установления и фиксации несоответствии Товара качеству не содержит, а содержит только требование материального характера. В качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества Истец ссылается на заключение специалиста от 17.10.202г. № 2373, согласно которому, «4.4 переход эмалей МЛ-эмалей красно-сине-зеленых темных тонов В762-8, массой 10 725 кг (3800,0 и 6925,0 кг), находящийся в металлических бочках, не является лакокрасочным материалом. Краска огнезащитная по металлу ВД-554 «Традиции мастеров», массой 3 985 кг (3005,0 кг и 980,0 кг), находящаяся в полимерных ведрах, не является водно-дисперсионной краской (лакокрасочным материалом). Указанное заключение эксперта, изготовленное по результатам экспертизы, заказчиком которой являлся сам Истец, не является надлежащим доказательством поставки товара с существенным нарушением требований к его качеству, поскольку экспертиза проведена без участия представителей ООО «Ярославская лакокрасочная компания»; доказательств уведомления ООО «Ярославская лакокрасочная компания» о времени и месте проведения экспертизы не представлено. Кроме того, согласно Заключению специалиста от 17.10.202г. № 2373 осмотр объектов исследования проводился 11 октября 2023г., при этом условия хранения объектов исследования до даты осмотра не известны, идентифицировать Товар с приобретенным у ООО «Ярославская лакокрасочная компания» не возможно, т.н. «образец для экспертизы» опечатанный сторонами не формировался. Для объективного исследования необходимо было непосредственное исследование состояние Товара на момент поставки.

Истец представил возражения на отзыв.

В дополнениях к отзыву ответчик пояснил, что предоставить сертификат качества на огнезащитный состав для металлических конструкций на водной основе ООО «Технологии огнезащиты» не представляется возможным, так как соответствующая продукция не является продукцией, производимой ООО «Ярославская лакокрасочная компания». Переход эмалей МЛ-эмалей красно-сине-зеленых темных тонов – это побочный продукт, образующийся при переходе с одной марки эмали на другую или при переходе с одного цвета эмали на другой. По этой причине в его состав могут входить различные компоненты, в разном количестве. Данный продукт не является лакокрасочным материалом, на него не разрабатывается нормативная документация, поэтому он не подвергается испытаниям, следовательно на него не оформляется паспорт качества. В отношении видеозаписи пояснил, что видеозапись проведена без участия представителей ООО «Ярославская лакокрасочная компания»; доказательств уведомления ООО «Ярославская лакокрасочная компания» о времени и месте проведения видеозаписи не представлено, что нарушает интересы Поставщика. Проведенная в одностороннем порядке видеозапись не доказывает факт возникновения недостатков продукции до ее передачи Покупателю. В части переписки по электронной почте считает, что в настоящем деле адреса электронных почт, с которых велась электронная переписка, не являются подтверждёнными официальными адресами для направления юридически значимых сообщений от лица Истца и Ответчика. Истец и Ответчик не заключали какого-либо соглашения об обмене информацией и документами в ходе ведения переговоров и встреч, не устанавливали уполномоченных лиц и адреса электронных почт для такой переписки. В связи с этим переписка между Истцом и Ответчиком не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская лакокрасочная компания» с вопросом о возможности поставки следующего товара: краска огнезащитная по металлу ВД-554 «Традиции мастеров»; № 4.4 переход МЛ-эмалей красно-синей-зеленых темных тонов.

В адрес Истца Ответчиком был направлен счет № 195 от 02.06.2023 на оплату товара в размере 399 779,94 руб., в том числе НДС 20% - 66 629,99 руб.

Согласно платежному поручению № 143 от 02.06.2023 года произведена оплата товара в сумме 399 779,94 руб.

Согласно товарной накладной № 1240 от 13.06.2023, указанный Товар на сумму 294 258,84 руб. доставлен в адрес истца: <...>.

При приемке товара, истцом было обнаружено, что данный товар не соответствовал заявленному качеству. После длительных телефонных переговоров и переписке, истец направил по электронной почте в адрес ответчика претензию от 10.07.2023, в соответствии с которой указал, что окруженный товар является отходом производства, а не продуктом, указанным в счете и просил вернуть деньги. Данная претензия осталась без ответа.

28.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой указано, что согласно товарной накладной № 1240 от 13.06.2023 товар был поставлен на сумму 294 258,84 руб., однако истец оплатил ответчику 399 779,94 руб., в том числе НДС 20% - 66 629,99 руб., что подтверждается п/п № 143 от 02.06.2023.

Истец просил вернуть разницу в размере 105 521,10 руб., а также указал о поставке некачественного товара и возврате оплаченной за него денежной суммы.

13.10.2023 ответчик возвратил истцу сумму переплаты в размере 105 521,10 рублей, в остальной части претензия осталась без ответа.

17.10.2023 ООО «МУСЭ» на основании договора №2373 от 02.10.2023, заключенным между истцом и ООО «МУСЭ» было подготовлено заключение специалиста № 2373. В соответствии с которым специалист сделал следующие выводы:

- «4.4 переход МЛ-эмалей красно-сине-зеленых темных тонов» массой 10725кг(3800,0 кг и 6925,0 кг), находящийся в металлических бочках, не является лакокрасочнымматериалом. Содержимое бочек состоит из смеси 95 % воды и 5 % лакокрасочных материалов -алкидных эмалей.

- «Краска огнезащитная по металлу ВД-554 «Традиции мастеров» массой 3985 кг(3005,0 кг и 980,0 кг), находящаяся в полимерных ведрах, не является водно-дисперсионнойкраской (лакокрасочным материалом). Содержимое ведер является нелетучим веществом лакокрасочного материала, образованном при хранении готового к применению лакокрасочного материала два года после окончания срока годности, в течение трех летвода (растворитель) испарилась, а с акриловой смолой без воды произошла полимеризация. Содержимое ведер состоит из смеси полимеризованной акриловой смолы; минерального пигмента окиси титана белого цвета; огнезащитных компонентов.

Полагая, что ответчиком существенно нарушены требования к качеству поставленного Товара, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства о качестве подлежащего поставке Товара, истец обратился с иском в суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статей 456, 457 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права в предмет доказывая входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора; факт возникновения у потерпевшей стороны неустранимых недостатков товара, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявлены вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При этом обязанность по доказыванию возникновения неустранимых недостатков товара возлагается на покупателя.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает доказанным факт поставки покупателю товара ненадлежащего качества.

Доводы и возражения ответчика в части поставки товара надлежащего качества судом отклоняются.

Факт поставки товара по товарной накладной № 1240 от 13.06.2023 не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что переписка по электронной почте, предшествующая факту поставки, расценивалась сторонами как надлежащий способ направления корреспонденции.

Вопреки доводам ответчика, письмом от 10.07.2023 истец уведомил ответчика о претензиях к качеству товара, направил по электронной почте yarlk@yarlk.ru, amandrigin@yarlk.ru.

Переписка по адресу электронной почты amandrigin@yarlk.ru велась сторонами перед заключением договора поставки, в связи с чем признается судом надлежащим способом уведомления продавца о претензиях по качеству товара.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается заключением специалиста № 2373 от 17.10.2023.

Доводы ответчика о том, что проведение исследования производилось в отсутствие представителя ответчика, судом отклоняются.

Письмом от 06.09.2023, направленным в том числе по электронной почте yarlk@yarlk.ru, amandrigin@yarlk.ru, предлагал ответчику обеспечить явку представителя для проведения осмотра и исследования поставленного товара.

Не обеспечив явку своего представителя для участия в исследовании товара, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Выводы специалиста надлежащими доказательствами, представленными ответчиком, не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают наличие существенных нарушений требований к качеству спорного товара, право на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ на отказ от исполнения договора поставки, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в заявленном размере заявлено правомерно. Арифметический расчет в данной части проверен судом и признается верным.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Покупатель в претензиях выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки в данной части также прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 294 258,84 руб. долга подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за период с 21.07.2023 по 27.10.2023 в размере 11 895,15 руб.

При наличии установленного факта наличия задолженности, просрочки оплаты денежных средств по договору, требование о взыскании процентов соответствует ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик заявил о несоразмерности процентов по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку предъявленные истцом ко взысканию проценты рассчитаны по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, у суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В указанном истцом размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в целях проведения экспертизы качества товара в размере 84 000 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, товар поставлен покупателю. В целях проведения оценки качества товара по заданию истца Обществом с ограниченной ответственностью «МУСЭ» проведена экспертиза спорного товара.

Сумма оплаты услуг составила 84 000 руб. и перечислена истцом исполнителю платежным поручением от 03.10.2023 № 216.

Как указано выше, статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил хранения, пользования, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Несение истцом убытков в заявленном размере в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, возникших вследствие неисполнения поставщиком обязанности поставки качественного товара, установлен судом.

Факт поставки товара ненадлежащего качества следует из материалов дела и установлен судом.

С учетом изложенного исковые требования в размере 84 000 руб. убытков заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В пункте 1 Постановления № 35 разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В этой связи, возложение на ответчика обязанности по возврату уплаченной ему за товар (который истец полагает некачественным) денежной суммы влечет право поставщика требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора (возврата товара). Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора и неосновательное обогащение одной из сторон, что противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления № 35.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которым рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Обозначенный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020.

Суд считает правомерным разрешить вопрос о возврате поставщику товара, надлежащая сохранность которого на момент рассмотрения дела не оспаривается сторонами, ввиду чего указывает на обязанность истца возвратить ответчику товар по товарной накладной № 1240 от 13.06.2023 в течение 30 календарных дней после получения присужденной суммы основного долга в размере 294 258,84 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: Договором от 28.09.2023, платежным поручением № 235 от 26.10.2023 на сумму 150 000 руб.

Ответчик по делу заявил о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив приложенные к исковому заявлению доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы подлежащими удовлетворению в размере 85 000 руб. (составление искового заявления в размере 15000 руб., представление интересов в суде в размере 60 000 руб. за три судебных заседания (20.03.2024, 16.05.2024, 22.08.2024) по 20 000 руб. за каждое заседание продолжительностью приблизительно 20-30 мин., составление возражения на отзыв ответчика от 28.12.2023 в размере 8000 руб., ходатайство от 07.05.2024 в размере 2000 руб.,

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 294 258,84 руб. основного долга, 11 895,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 123 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 84 000 руб. расходы на оплату заключения специалиста, 85 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 календарных дней после получения присужденной суммы основного долга в размере 294 258,84 руб. обеспечить возможность вывоза поставленного по товарной накладной № 1240 от 13.06.2023 товара путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская лакокрасочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) доступа в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 680 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2023 № 234.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Д. Коншина