Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А56-11550/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11550/2021
03 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ФОБОС" (адрес: Россия 197227, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. КОМЕНДАНТСКИЙ, ДОМ/4, ЛИТЕР А, ОФИС 517А, ОГРН: 1114703006329);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЯКОРЬ" (адрес: Россия 188645, Г.. ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н, Ш.. КОЛТУШСКОЕ, ДОМ/298, ОФИС 34, ОГРН: 1187847037730);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.07.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.11.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОЕ БЮРО «ФОБОС» (далее – Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯКОРЬ» (далее – Общество) о взыскании по договору от 09.12.2019 № 02/12-19 на разработку проектной документации (далее – Договор): 840 000 руб. задолженности, 27 438,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 15.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 16.02.2021 по дату погашения задолженности.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Бюро (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена договора определена на основании Технического задания на проектирование и составляет 1 400 000 руб.

Пункт 3.3. Договора предусматривает, что сдача подрядчиком выполненной рабочей документации заказчику производится с оформлением Актов сдачи-приемки проектной документации и Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1. Договора для разработки проектной документации заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 40% от суммы договора в порядке:

- Первый авансовый платеж заказчик перечисляет заказчику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в сумме 280 000 руб.

- Второй авансовый платеж заказчик перечисляет подрядчику через 2 недели после оплаты первого авансового платежа по настоящему договору в сумме 280 000 руб.

- Третий авансовый платеж в размере 560 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику проектной документации стадия «Проект» и подписания Акта сдачи-приемки проектной документации по стадии «Проект» в соответствие с Договором.

- Четвертый авансовый платеж в размере 280 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику проектной документации стадия «Рабочая документация» и подписания Акта сдачи-приемки проектной документации по стадии «Рабочая документация» в соответствие с Договором.

В исковом заявлении истец указал, что обществом были перечислены первый авансовый платеж 10.03.2020 в размере 280 000 руб., второй авансовый платеж 27.04.2020 в размере 280 000 руб.

Бюро передало 07.05.2020 проектную документацию стадия «Проект» по Акту сдачи-приемки проектной документации стадия «Проект», 28.05.2020 проектную документацию стадия «Рабочая документация» по Акту сдачи-приемки проектной документации стадия «Рабочая документация» и акт № 01 от 28.05.2020 на выполненные работы на сумму 1 400 000 руб.

Указанные акты Общество не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 05.10.2020 Бюро потребовало от Общества погасить задолженность в размере 840 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец ненадлежащим образом выполнил обязательства по Договору – выявленные недостатки проектной документации носят неустранимый характер (истцом не выполнены инженерно-экологические и инженерно-геологические изыскания), результат работ не достигнут, переданная документация не имеет потребительской ценности и непригодна для использования по назначению – документация переделана третьим лицом по договору № 28/07-2020 от 14.09.2020.

Истец, в свою очередь, пояснил, что при заключении договора ответчик планировал построить один торговый центр (магазин строительных и хозяйственных товаров) в 2 этапа: 1 этап – произвести реконструкцию трех объектов недвижимости в два объекта площадью мене 1 500 кв.м. каждый (чтобы не проводить экспертизу проектной документации на данном этапе), 2 этап – после приведения в соответствие вида использования земельного участка-1 произвести объединить участок-1 и участок-2, и произвести реконструкцию всех объектов недвижимости в один торговый центр. Договор был заключен сторонами во исполнение первого этапа деятельности ответчика.

Между тем, договором №28/07-2020 от 14.09.2020, заключенным с иным лицом на второй этап деятельности предусмотрен иной предмет договора, чем указан в договоре между сторонами. Более того, в связи с указанным стоимость работ существенно отличается: по договору №28/07-2020 от 14.09.2020 – 6 000 000 руб. (пункт 3.1.), а по договору – 1 400 000 руб. (пункт 2.1.).

Кроме того, истец на довод ответчика о том, что истцом при составлении проектной документации не были получены и использованы данные инженерно-экологических, инженерно-геологических изысканий, результаты обследования зданий, участвующих в реконструкции, а сама проектная документация не может быть использована заказчиком в строительстве, пояснил, что в ответ на письмо истца от 20.02.2020 представитель ответчика передал запрашиваемые данные, обязанность предоставления которых предусмотрена стороной заказчика Приложением №1 договора.

В дальнейшем до момента обращения истца в суд с настоящим иском выполнение строительных работ на объекте по адресу: <...> велась на основании проектной документации, составленной истцом. В связи с чем, никаких претензий и замечаний по переданной проектной документации по актам от 07.05.2020 и от 28.05.2020 ответчиком до судебного заседания не заявлялось.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статье 762 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Довод ответчика о том, что истцом работы выполнены в отсутствие инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканий опровергается представленными истцом доказательствами, при этом по условиям Договора такие данные обязан представить заказчик.

Каких-либо претензий относительно выполненных работ в установленном порядке истец ответчику не направлял.

Из представленных ответчиком выдержек из технических заключений не следует, что выполненные по Договору работы имеют какие-либо недостатки.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного выше суд не находит оснований для назначения экспертизы.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 27 438,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 15.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 16.02.2021 по дату погашения задолженности

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯКОРЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ФОБОС" 840 000 руб. задолженности, 27 438,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 15.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 16.02.2021 по дату погашения задолженности, 20 349 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.