Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А19-12301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12301/2017

«24» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКС ОЧИСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 659 руб. 22 коп.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (далее ООО «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКС ОЧИСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ» (далее ООО «КОМПЛЕКС ОЧИСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ») о взыскании 19 659 руб. 22 коп. – задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду за период декабрь 2016, январь 2017 года. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен, своего представителя не направил, представил справку от 27.04.2017 № 287, которая приобщена судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402513748961, № 66402515723102.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика, без представления последним отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования Михайловского городского поселения находится нежилое одноэтажное панельное здание котельной со встроенными 2-х и 4-х этажными этажерками и пристроенными 2-х этажными бытовыми помещениями и помещениями химводочистки, с 78-ю внутренними помещениями и технологическим оборудованием, общей площадью 7 196.70 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский р-н, 2 км. севернее р.п. Михайловка, кадастровый номер 38:20:090301:170, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2016 запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 38-38/015-38/015/013/2015-60/.

По договору субаренды недвижимого муниципального имущества от 18.08.2016 № 18 (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2016 № 1), заключенного между ООО «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (субарендатор) и ООО «Михайловские коммунальные системы» (арендатор), арендатор с предварительного письменного согласия Администрации Михайловского городского поселения, согласно пункту 2.3 договора аренды нежилого муниципального имущества от 26.02.2015 № 2-15-10 передает, а субарендатор принимает по акты приема-передачи, являющемуся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора, в субаренду за плату следующее имущество: нежилое панельное одноэтажное здание котельной со встроенными 2-х и 4-х этажными этажерками и пристроенными 2-х этажными бытовыми помещениями и помещениями химводочистки, с 78-ю внутренними помещениями и технологическим оборудованием, общей площадью 7 196.70 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский р-н, 2 км. севернее р.п. Михайловка, кадастровый номер 38:20:090301:170 (п. 1.1.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора субаренды недвижимого муниципального имущества от 18.08.2016 № 18 (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2016 № 1) по передаточному акту недвижимого муниципального имущества от 18.08.2016 во владение истцу передано вышеуказанное недвижимое имущество.

Таким образом, из пояснений истца и представленных документов следует, что в спорный период времени во владении ООО «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» находился теплоисточник – котельная с технологическим оборудованием, с помощью которого истец осуществлял выработку тепловой энергии и ее поставку на объекты потребителей.

Согласно справке администрации Михайловского городского поселения от 27.04.2017 за № 287 транспортировка тепловой энергии к теплопотребляющим установкам потребителей рп. Михайловка, которую производит теплоснабжающая организация – ООО «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО», осуществляется по тепловым сетям, расположенным на территории Михайловского муниципального образования.

Приказами Службы по тарифам Иркутской области от 28.11.2016 №№329-331-спр для ООО «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» как теплоснабжающей организации установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, поставляемые на объекты потребителей, а тарифы, установленные для ООО «Михайловские коммунальные системы», с 30.11.2016 прекращены.

Истец письмами от 26.12.2016 № 12, от 07.02.2017 № О-52 обращался к ответчику с предложением о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, но последний, фактически потребляя тепловую энергию и горячую воду, предложение истца оставил без удовлетворения.

В период с 30.11.2016 по 31.01.20117 истец ООО «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям р.п. Михайловка, в том числе и на теплоустановки ответчика.

В целях получения платы за поставленную тепловую энергию истец выставил ответчику универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 31.01.2017 № 25 на сумму 9 875 руб., от 21.12.2016 № 673 на сумму 9 633 руб. 83 коп.

В подтверждение направления универсальных передаточных документов (счетов-фактур) ответчику в материалы дела представлены: опись направленных документов и чек (л.д. 17-18).

В связи с тем, что ответчик оплату постеленной ему тепловой энергии не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 07.02.2017 № О-52 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался, поэтому истец, основываясь на положениях статей 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» осуществлять поставку тепла потребителям могут исключительно теплоснабжающие организации.

Теплоснабжающей организации в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» признается организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или приобретенной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Суд установил, что в спорный период истец, являясь теплоснабжающей организацией, поставил ответчику тепловую энергию на сумму 19 659 руб. 22 коп.

Расчет объема потребления ответчиком тепловой энергии, представленный истцом, судом проверен; признан верным; ответчиком не оспорен. Объем и стоимость потребленного теплоресурса ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В этой связи, потребитель-ответчик по делу, обязан на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить истцу стоимость отпущенной ему в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 тепловой энергии в сумме 19 659 руб. 22 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 между ООО «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (заказчик) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг № 2-ЮУ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче документов в Арбитражный суд Иркутской области (далее – суд) и дальнейшему выполнению функций представителя заказчика по иску к ООО «КОМПЛЕКС ОЧИСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ» о взыскании долга за поставленную заказчиком и потребленную ООО «КОМПЛЕКС ОЧИСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ» тепловую энергию, проценты за пользования чужими денежными средствами в рамках судебного дела № А19-12301/2017.

Согласно пункту 2.1 в обязанности исполнителя входит:

2.1.1. Провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

2.1.2. Представлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела.

2.1.3. Разобрать правовую позицию дела.

2.1.4. Составлять проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объединений и других документов по делу.

2.1.5. Принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде.

2.1.6. Принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказались своевременно и качественно.

2.1.7. Нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя, но настоящему договору составляет 12 000 руб., в том числе НДФЛ – 1 560 руб.

В подтверждение выполнения работ заявитель представил акт приема–передачи услуг от 18.09.2017

Согласно акту приема-передачи услуг от 18.09.2017 исполнитель оказал следующие юридические услуги:

- подготовил необходимые документы досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности к ООО «КОМПЛЕКС ОЧИСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ» в пользу ООО «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО»,

- подготовил к подаче в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление, заявление об увеличении размера исковых требований к ООО «КОМПЛЕКС ОЧИСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ» о взыскании долга за поставленную заказчиком и потребленную ООО «КОМПЛЕКС ОЧИСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ» тепловую энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами, иные необходимые ходатайства, заявления в рамках судебного дела № А19-12301/2017,

- подготовил почтовое отправление документов с описью вложения для ООО «КОМПЛЕКС ОЧИСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ».

Стоимость оказанных услуг согласно акту составила 12 000 руб., в том числе НДФЛ – 1 560 руб., к выдаче 10 440 руб.

Акт заказчиком подписан без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены платежными поручениями от 21.09.2017 № 29980 в сумме 1 560 руб., от 22.09.2017 № 29940 в сумме 10 440 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13. Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в заявленной сумме 12 000 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 12 000 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2017 № 29861.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКС ОЧИСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННОЕ КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 19 659 руб. 22 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова