Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А03-17559/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76,

тел.: 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17559 /2020
г. Барнаул
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2021. Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (656905, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВР" (656031, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 1128 руб. 12 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2020, от ответчика – не явился, ранее участвовал,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВР» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 116762 рублей за период с 20.06.2020 по 16.12.2020 за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по госконтракту.

Требование истца обосновано нарушением срока поставки товара по госконтракту и содержит ссылки на статьи 308, 309 ГК РФ.

В период рассмотрения спора истец уменьшил период, за который просит взыскать пеню с 20.06.2020 по 18.08.2020, и, соответственно, уменьшил размер пени до 1128,12 рублей.

Судом принято уменьшение суммы иска.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований искового заявления. В отзыве указано, что государственный контракт им исполнен в полном объеме. Размер пени, который истец просит взыскать с ООО «ЭВР», составляет менее 5% цены контракта, в связи с чем, согласно п.п.2,3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (в редакции от 26.04.2020 № 591) сумма начисленной истцом, но не списанной пени, подлежит списанию истцом. При этом по смыслу вышеназванного Постановления списание пени в данном случае является обязательным.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело без участия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из ст.502 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

15.06.2020 истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 503 на поставку комбикорма. Согласно п.1 госконтракта поставщик обязуется поставить комбикорм в количестве и по цене согласно спецификации ( Приложение №1 к контракту) и технического задания ( Приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью госконтракта.

При этом стороны договорились, что поставка товара производится по письменным заявкам государственного заказчика с момента подписания госконтракта по 01.12.2020 года ( п.4.1).

Поставщик обязуется не позднее, чем за 2 суток до поставки товара, уведомить государственного заказчика о времени поставки товара по средствам телефонной, факсимильной связи или электронной почты ( п.4.3). Кроме того, в п.п. 6.2, 6.3 госконтракта стороны предусмотрели право государственного заказчика требовать от поставщика уплаты пени в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Срок действия госконтракта определен сторонами до 31.12.2020 ( п.10.1). Как следует из спецификации, цена контракта составляет 1 423 250 рублей.

Давая оценку условиям договора, суд приходит к выводу о том, что из буквального содержания договора следует, что стороны не согласовали определенный срок поставки товара.

Определив срок поставки товара с даты подписания госконтракта (15.06.2020) до 01.12.2020 по письменным заявкам госзаказчика, стороны не установили сроки поставки товара.

Из материалов дела также усматривается, что 17.06.2020 истцом сделана заявка на поставку комбикорма согласно госконтракта № 503 от 15.06.2020 в объеме 40 000 кг в срок не позднее 19.06.2020.

Заявка получена ответчиком 18.06.2020.

Согласно товарной накладной № ЭВ-789 от 18.06.2020 в этот же день ответчиком поставлено истцу 20 000 кг комбикорма на сумму 189600 рублей.

18.08.2020 по товарной накладной № ЭВ-1160 от 18.08.2020 ответчиком произведена поставка истцу еще 20 000 кг комбикорма на аналогичную сумму.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами государственного контракта на поставку товара, который сторонами исполнен.

Между тем, отсутствие согласованного сторонами условия договора о сроке поставке, а также последующая поставка товара в разумный срок (ст.314 ГК РФ) исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку поставки товара.

Несостоятельны доводы истца о том, что срок поставки установлен в заявке. Договорные условия должны быть согласованы обеими сторонами, поскольку договор является соглашением двух и более лиц (п.1 ст.420 ГК РФ). Заявка выражает одностороннее мнение (просьбу) истца о поставке товара к определенному сроку, поэтому суд приходит к выводу, что срок поставки не может быть установлен покупателем в одностороннем порядке путем направления заявки.

Также несостоятельны доводы истца, что в договоре предусмотрен такой порядок определения срока поставки, согласно которому срок устанавливается в заявке покупателя. Буквальное содержание условий договора, и в частности п.4.1 контракта, не позволяет сделать подобный вывод.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением в 2015,2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, которые устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п.п. «а» п.3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Принимая во внимание, что цена госконтракта № 503 от 15.06.2020 составляет 1423250 рублей, то начисленная по контракту неустойка может быть списана в случае, если она не превышает 71162,5 рублей.

Обязательства по госконтракту ответчиком исполнены в полном объеме, сумма пени по нему, заявленная истцом, составляет 1128 руб. 12 коп., что не превышает 5% цены контракта, поэтому заявленная сумма неустойки должна быть списана в любом случае в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по вышеуказанным правовым основаниям.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Кулик