Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А60-33919/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33919/2020
29 декабря 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 820 руб. 29 коп.,

При участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ ЕКАТЕРИНБУРГ Ф»

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с требованием о взыскании 13 820 руб. 29 коп., из которых 11586,00руб. сумма долга, 2234,29руб. сумма процентов.

Определением суда от 14.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.07.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

Определением от 08.09.2020 произведена замена судьи с ФИО4 на судью Е.А. Мезрину.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: отсутствуют доказательства уведомления третьего лица

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 08 сентября 2020 назначено предварительное судебное заседание.

15.10.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Стороны явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 22 октября 2020 назначено судебное заседание.

Определением от 25 ноября 2020 судебное заседание отложено.

17.12.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Стороны явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 года по делу NsA60-4626/2018, 000 «НЕЗАВИСИМОСТЬ ЕКАТЕРИНБУРГ Ф» (далее- 000 «НЕФ») (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620089, <...> ) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 620149, г. Екатеринбург, а/я 172), являющийся членом ассоциации «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «СОДЕЙСТВИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 302004, <...>).

Ликвидатором 000 «НЕФ» ФИО6 был передан список дебиторской задолженности., согласно которому ИП ФИО3 имеет перед 000 «НЕЗАВИСИМОСТЬ ЕКАТЕРИНБУРГ Ф» задолженность.

Сумма общей задолженности, согласно данным бухгалтерской отчетности 000 «НЕЗАВИСИМОСТЬ ЕКАТЕРИНБУРГ Ф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) составляет 11586 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

На основании акта инвентаризации от 11.09.2019 списание по расчетному счету ООО «НЭФ» произведено на сумму 11586,00 рублей.

На данные расходные операции не предоставлены закрывающие бухгалтерские документы.

01.03.2019г. конкурсным управляющим ФИО5 была направлена претензия в адрес ИП ФИО3 (почтовый идентификатор № 62007532284779). Данная претензия была оставлена без ответа. Акт сверки расчетов с контрагентом ИП ФИО3 подписывать отказались.

В ходе процедуры банкротства ООО «НЕФ», конкурсным управляющим ФИО5, данная задолженность была реализована на торгах (№ сообщения в едином федеральном реестре банкротов 4877902 от 31.03.2020г.) и передана новому цессионарию – ФИО2 (ИНН <***>) по договору №1у от 27.04.2020г. и акту приема передачи к данному договору.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений акта приема-передачи к указанному договору передано право требований по договору с ответчиком.

Представленный договор уступки требования (цессии) соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к истцу от третьего лица спорного права.

07.07.2020г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу №А60-32196/2020 в котором Суд первой инстанции усмотрел наличие спора о праве требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Следовательно, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае копия акта инвентаризации № 4 от 11.09.2019 не может являться основанием для взыскания задолженности или неосновательного обогащения, поскольку он подписан в одностороннем порядке конкурсным управляющим ФИО5

Никаких претензий у Общества не было в течение трех лет вплоть до процедуры банкротства у Общества не было, в случае если услуги в действительности оказывались.

Из акта следует, что между сторонами был договор на сервисное обслуживание, Общество перечисляло денежные средства по счетам-офертам.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, отсутствие счетов, актов, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур и т.д. не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении, а лишь на предположении конкурсного управляющего третьего лица о том, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие отношений между сторонами.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По этой причине предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела суду не представляется возможным установить ни факт неосновательного обогащения, ни факт задолженности ответчика. Исковые требования суд находит не доказанными, в связи с чем в иске следует отказать.

Изложенная судом правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике ( 307-ЭС18-24734, 307-ЭС18-16230, Ф09-2324/19).

Ввиду указанных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности или неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания и для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина