Решение от 4 декабря 2025 г. АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-13471/2023
г. Орел
05 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21.11.2025.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05.12.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (300034, <...>, адрес для корреспонденции: 302001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Администрации Гуторовского сельского поселения Кромского района Орловской области (303213, Орловская область, Кромской район, Арбузово деревня, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по центральному федеральному округу» (125009, <...> д.3-5, стр.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) ФИО3 (<...>)

о взыскании 1 141 890 руб. 75 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

при участии в заседании:

от истца – представители ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность №29/63 от 14.07.2025); ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.12.2023 года б/н, удостоверение от 20.01.2020 года);

от ответчика – представитель ФИО6 (паспорт, удостоверение адвоката №0925, доверенность б/н от 12.03.2024 сроком на 3 года);

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении вреда, причиненного почве в результате размещения отходов животноводства (навоза) на землях, прилегающих к дороге и земельному участку ответчика с кадастровым номером 57:09:0020101:184 в сумме 1 141 890,75 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Для рассмотрения дела № А48-13471/2023 был сформирован состав суда - судья Л.П. Парфёнова.

Полномочия судьи Л.П. Парфёновой, привлеченной к осуществлению правосудия в качестве судьи Арбитражного суда Орловской области, прекращены с 1 марта 2025 года. Произведена замена судьи Парфеновой Л.П. на судью Кудряшову А.Г.

Определением от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика суд привлек - ФИО3 (<...>), являющегося собственником земельного участка кадастровый номер 57:09:0020101:184 с 16.03.2022 и коровника, расположенного на нем с кадастровым номером 57:09:0790101:64 также с 16.03.2022.

Обращаясь с указанными требованиями в суд Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования сослалось на пункт 1 статьи 53 АПК РФ, предоставляющей право государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам обратится в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также истец указал, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды (п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400, далее - Положение о Росприроднадзоре). Пункт 4 указанного Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в целях реализации своих полномочий имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (п.4.61. Положения о Приокском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об Управлении, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 506).

В качестве основания для предъявления иска истец указал факт причинения вреда природным объектам вследствие нарушения законодательства.

Ответчиком в материалы дела были представлены отзыв и письменные пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана вина ответчика, а также истцом неправильно произведен расчет исковых требований, фиксация нарушения. Представленный истцом расчет ущерба является неверным, поскольку применены недействующие коэффициенты, а также не определена площадь загрязнения. Ответчик не является собственником указанного истцом земельного участка, прилегающего к месту загрязнения и фактически осуществляет деятельность в ином месте.

Администрацией Гуторовского сельского поселения Кромского района Орловской области было представлено дополнение в материалы дела, в котором указано, что в ЛПХ населенных пунктов д. Яковлево, д. Букреево, д. Родина, п. Ясная Поляна, п. Зеленая Роща, п. Приволье поголовья КРС нет.

В других населенных пунктах Гуторовского сельского поселения содержится КРС:

в с. Гуторово в 2-х ЛПХ – 4 гол. КРС;

в д. Арбузово в 1-ом ЛПХ -1 гол. КРС;

в д. Алексеевка в 2-х ЛПХ -3 гол. КРС.

Другими сведениями о наличии КРС на территории Гуторовского сельского поселения не располагает.

ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по центральному федеральному округу» в материалы дела был представлен отзыв, в котором указано, что специалисты испытательной лаборатории определяли фактическое значение загрязняющих веществ на данном участке почвы. Анализ проводился в строгом соответствии с методиками на определение данных веществ (ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.51-08, ГОСТ 26951-86). Отбор и анализ проб почвы был осуществлен в соответствии с действующими методиками, с соблюдением всех требований, предъявляемым к отбору, транспортировке и анализу проб.

Устно, в судебном заседании представитель ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по центральному федеральному округу» также пояснил, что расчет размера вреда ведется по протоколу за июнь 2023 года которым установлено, что класс опасности соответствует перепревшему навозу, тогда как в январе 2023 года класс опасности соответствовал свежему навозу.

Иные лица отзывы на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец также пояснил устно в судебном заседании 27.06.2025, что навоз перепревает в течение шести месяцев.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, содержащих надлежащее извещение третьих лиц, арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно части 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления или иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды (п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 400-далее - Положение о Росприроднадзоре).

При этом п.4. Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 31.01.2022 № 58 утверждено Положение о Приокском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Положение об Управлении), которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на территории Тульской, Брянской, Рязанской и Орловской областей.

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) в целях реализации своих полномочий имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (п.4.65. Положения об Управлении).

В адрес Приокского межрегионального управления Росприроднадзора из территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в п. Кромы поступило обращение по вопросу, в том числе складирования отходов животноводства и ТКО КФХ ФИО2 в д. Яковлево Кромского района Орловской области.

На основании вышеуказанного обращения отделом государственного экологического надзора по Орловской области проведены выездные обследования с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».

19.05.2023 проведено выездное обследование по адресу (местоположению): Орловская область, Кромской район, д. Яковлево на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 57:09:0020101:184, что зафиксировано актом выездного обследования от 19.05.2023 №378-ВОП, протоколом осмотра от 19.05.2023 №378-ВОП.

В рамках выездного обследования установлено, что на территории, расположенной в границах д. Яковлено Кромского района Орловской области, прилегающей к земельному участку КФХ ФИО2, имеется факт размещения отходов животноводства. Данный отход расположен рядом с грунтовой дорогой, по которой производится вывоз отходов животноводства с фермы, расположенной на земельном участке КФХ ФИО2

26.05.2023 и 16.06.2023 проведены дополнительные выездные обследования с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по адресу (местоположению): Орловская область, Кромской район, д. Яковлево на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 57:09:0020101:184, что зафиксировано актом выездного обследования от 26.05.2023 №400-ВОП, протоколом осмотра от 26.05.2023 №400-ВОП; актом выездного обследования от 16.06.2023 №498-ВОП, протоколом осмотра от 16.06.2023 №498-ВОП.

На территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 57:09:0020101:184 с глубины 0-5см. и 5-20см. отобраны пробы почвы с пробной площадки №1 площадью 169 м2; с пробной площадки №2 площадью 130 м2; пробной площадки №3 (фон) площадью 25 м2 для последующих испытаний (протокол отбора проб почвы, отходов, донных отложений № 53 от 26.05.2023), а также отобран образец отходов животноводства на установление класса опасности (протокол отбора проб (образцов) почвы, отходов, донных отложений от 16.06.2023 № 109-ВД).

Измерения расстояния пробных площадок проводились при помощи рулетки измерительной RGK R-20; ГНСС - приемник Emlid Reach RS+. Все отобранные пробы опломбированы, опечатаны и направлены на аналитическое исследование филиал «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (протокол отбора проб почвы, отходов, донных отложений № 53 от 26.05.2023).

В рамках выездного обследования 16.06.2023 специалистами филиала «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 57:09:0020101:184 был осуществлен отбор пробы отходов животноводства на определение класса опасности. Отбор пробы производился в одной точке, средствами отбора и вспомогательными материалами: лопата, совок, маркированная банка для проб из тёмного стекла. Отобранная проба была опломбирована (№00834361 – номер пломбы запорного устройства), опечатана и направлена на аналитическое исследование в филиал «ЦЛАТИ по Орловской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (протокол отбора проб почвы, отходов, донных отложений №109-ВД от 16.06.2023).

Согласно протоколу биотестирования отходов от 23.06.2023 № 109-Б, экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны природы окружающей среды от 23.06.2023 № 41 по результатам анализа проб отходов животноводства (проба №379) установлено, что данный, отход относится к пятому (V) классу опасности.

По итогам исследований вышеуказанных проб почвы составлены протокол испытаний почв №40-ПЧ от 06.06.2023; экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды №33 от 06.06.2023; мнения и толкования к протоколу испытаний почв №40-ПЧ от 06.06.2023.

Согласно вышеназванным документам, по результатам исследований (испытаний почвы) установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ.

Сведения о показателях, по которым установлены превышения по мнению истца:

№ п/п

Место отбора

Шифр проб

Глубин а

отбора, см

Наименование определяемого показателя

Результаты исследований (испытаний) и измерений с указанием погрешности, единицы измерения

пдк

в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21

Превышение относительно фоновой пробы, раз

1.

Пробная площадка № 1

55.1

0-5

Нитриты (по NO)2

0,480±0,161 мг/кг

0,322 ± 0,108мг/кг*

1,49

2.

Пробная

площадка

№2

55.3

0-5

Нитраты (по NO)3

296,96±8,61 мг/кг

130,0 мг/кг

2,28

3.

Пробная

площадка

№2

55,3

0-5

Нитриты

(по NO)2

0,671 ±0,225 мг/кг

0,322±0,108 мг/кг*

2,08

4.

Пробная

площадка

№2

55,4

5-20

Нитриты (по NO)2

0,444±0,149 мг/кг

0,342±0,115 мг/кг'

1,29

В соответствии с ГОСТ 17.4.3.01 п.6.2 для сравнения полученных значений по показателям, на которые не установлен ПДК, были отобраны и проанализированы фоновые пробы. Содержание нитритов (по N0)2 в фоновой пробе на глубине отбора 0-5 см составило 0,322±0,108 мг/кг (номер пробы 55.5). Содержание нитритов (по NO)2 в фоновой пробе на глубине отбора 5-20 см составило 0,342±0,115 мг/кг (номер пробы 55.6).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 утверждены санитарные плавила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В таблице 4.1 СанПиН 1.2.3685-21 приведены Предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве. Согласно СанПиН 1.2.3685-21 ПДК вещества нитрат-ион в почве составляет 130 мг/кг.

Таким образом, по результатам аналитического исследования отобранных проб почвы истцом установлено, что в результате складирования отходов животноводства (навоза КРС) на почву на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 57:09:0020101:184 (собственность на которую не разграничена), расположенной в д. Яковлево Кромского района Орловской области и имеющей категорию земель населенных пунктов, содержание нитритов (по NО)2 в почве превысило ПДК (в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21) на пробной площадке №1 (шифр проб: 26.1. 26,2) на глубине 0 - 5 см в 1,49 раза; на пробной площадке №2 (шифр проб: 55,3) на глубине 0 - 5 см в 2,08 раза; на пробной площадке №2 (шифр проб: 55.4) на глубине 5 - 20 см в 1,29 раза.

В ходе сравнения содержания нитратов (по NO)3 в почве на участке складирования отходов животноводства (навоза КРС) в сравнении с почвой, отобранной в фоновой пробе, а также с учетом сравнения содержания Нитратов (по NO)3 с ПДК (в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21) можно сделать вывод о наличии загрязнения почвы, возникшего при поступлении в неё загрязняющих веществ и порче земель. Содержание нитратов (по NO)3 в почве превысило ПДК (в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21) на пробной площадке №2 (шифр проб: 55.3) на глубине 0 - 5 см в 2,28 раза.

Площадь, на которой установлено загрязнение составила - 299 м2: пробная площадка № 1 - 13м х 13м (площадь 169 м); пробная площадка № 2 - 20 м х 13 м (площадь260 м2).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 131 б-р утвержден «Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» (далее - Перечень). В разделе III Перечня перечислены загрязняющие вещества для почв.

Из веществ, превышение содержаний которых установлено по результатам отбора проб почвы на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 57:09:0020101:184, расположенной по адресу: Орловская область Кромской район д. Яковлево в Перечень включены нитраты (по NO)3 и нитриты (по NО)2.

При расчёте размера вреда, причиненного почвам, вследствие нарушения земельного законодательства истцом использованы выше обозначенные данные исследований результатов лабораторного аналитического контроля проб почво-грунтов.

По мнению истца, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В представленном расчете приведены использованные истцом положения методики и соответствующие формулы.

Согласно расчету, размер вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, составил 1 141 890 рублей 75 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежную сумму в размере 1 141 890,75 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 05.03.2013 №5-П, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Основные экологические требования к хозяйственной деятельности, эксплуатации производственных объектов, технологического оборудования и обращению с отходами производства содержатся в Федеральных законах от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) компоненты природной среды - земля, недра, почвы; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу ст. 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее - ЗК РФ) акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли, как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

На основании ст. 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и другие.

В качестве гарантии указанных прав корреспондирует обязанность хозяйствующих субъектов по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании пункта 3 данной статьи вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ № 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22 и пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т. п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 33 – 35 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – постановление № 21) разъяснил, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 и пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из пунктов 40 и 41 названного постановления следует, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

По делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление «49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 Постановления № 49).

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец на протяжении двух лет (даты составления актов обследования территории -19.05.2023, 26.05.2023, 16.06.2023) и до обращения в суд с настоящим иском (25.12.2023), принимал необходимые меры по установлению конкретного хозяйствующего субъекта, осуществившего загрязнение, источника образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам, а лишь исходило из обращения ФИО7

Также, судом установлено, что отбор проб производился не на «огороде» в соответствии с сообщением о загрязнении отходами животноводства ФИО7, а возле дороги и земельного участка, принадлежащих третьему лицу (ФИО3).

Представленными видеозаписами подтвержден факт отсутствия на земельном участке возле дороги каких-либо культурных насаждений, имеется густая сорная трава, высотой выше колена лица, отбиравшего пробы и присутствовавшего в судебных заседаниях для пояснений по отбору проб (рост выше среднего, по методу словесного портрета Бертильона/Рейсса).

В представленных актах обследования в мае 2023 года зафиксированы отходы животноводства (навоз на фотографии) возле стены здания коровника. Также, истребованной судом информацией подтверждено ведение деятельности ответчиком, способствующей образованию навоза в данный период по адресу д. Яковлево Кромского района Орловской области, а именно с 15.04.2023 по 15.11.2023 (отчеты об образовании отходов, представленные в материалы дела).

Однако, при этом пробы должны были показать наличие иного класса опасности в июне 2023 года.

То же подтверждено и видеозаписями, на навале навозной куче растет высокая трава, в том числе подтверждено наличие коров с выгулом в пределах территории, обнесенной забором в период деятельности ФИО2

При этом, в актах обследования территории (19.05.2023, 26.05.2023, 16.06.2023) указано:

- акт обследования от 19.05.2023 «...данный отход расположен за границами земельного участка КФХ ФИО2…. рядом с дорогой, по которой проводится вывоз отходов животноводства с территории фермы КФХ».

При обозрении видеозаписи представитель истца указал, что «источника загрязнения не зафиксировано»;

- акт обследования от 26.05.2025 «… проведены отборы проб почв с двух площадок, непосредственно прилегающих к земельному участку с кадастровыми номером 57:09:0020101:184».

В рамках проверки не запрашивались сведения о собственниках земельных участков, не производился опрос работников на ферме, не устанавливались иные владельцы крупного рогатого скота.

- акт обследования от 16.06.2023 «… на территории фермы КФХ ФИО2 установлен факт складирования отходов животноводства… Складируются отходы животноводства вплотную к забору ФИО2».

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие силосной ямы на территории земельного участка ФИО3 по указанному адресу.

По пояснениям ответчика соответствующие отходы перемещались в неё.

Согласно пояснения к фотографии (фототаблица к протоколу осмотра от 13.06.2023) отбор проб отходов производится в ином месте, на земельном участке государственная собственность на который неразграничена в пределах кадастрового квартала 57:09:0020101.

Таким образом, навал отходов животноводства возле коровника не имеет отношения к месту загрязнения и предмету настоящего спора.

Нормами статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Навоз относится к отходам производства и потребления, в связи с чем, на него распространяется правовой режим отходов.

Таким образом, до отнесения навоза к продукции в целях осуществления деятельности по обращению с ними (размещение, обезвреживание, утилизация), необходимо соблюдение требований законодательства в области обращения с отходами и окружающей среды.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Понятия отходов производства и побочного продукта также приведены в «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», по которому отходы - это остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью (остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства, не находящие применения в данном производстве), используемые отходы - отходы, которые используют в народном хозяйстве в качестве сырья (полуфабриката) или добавки к ним для выработки вторичной продукции или топлива как на самом производстве, где образуются используемые отходы, так и за его пределами; побочный продукт – дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции; побочный продукт не является отходом.

Согласно разъяснениям Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 05.05.2016 N 04-12-27/9376, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.08.2016 N ВА-14-27/8782, согласно которым юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе, навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на такие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.

Кроме того, ст.9 ФЗ «Об отходах производства и потребления» не предусмотрена специальная процедура оформления факта утилизации для отходов V класса опасности.

Протоколом биотестирования отходов №109-Б от 23.06.2023 установлен V класс (практически не опасные отходы) опасности отходов, а следовательно на данный вид отходов не распространяются правила о его переработке.

Из заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний следует, что исследуемые пробы навоза не обладают острой токсичностью. Отсутствие острой токсичности также подтверждается дальнейшими результатами биотестирования водной вытяжки отхода.

Согласно ПНД ФТ 14.1:2:4.12-06 «Токсикологические методы анализа методика определения токсичности питьевых, пресных природных и сточных вод, водных вытяжек из почв, осадков сточных вод и отходов по смертности дафний» проба воды, подлежащая биотестированию, должна иметь pH 7,0-8,2 (в рассматриваемом споре 8,15).

Оптимальное содержание растворенного в воде кислорода - 6-7 мг/дм (в рассматриваемом споре 6,48).

Кроме того, представленные видеозаписи, которые были обозрены в ходе судебных заседаний, подтверждают, что земельный участок не подвергался изменению (верхний слой почвы сохранен, растительность на нем не повреждена, изменениям почва не подвержена).

С учетом изложенного доказательств того, что размещение навоза повлекло ухудшение плодородия почвы, вызвало негативные изменения почвы, в дело не представлено.

Поскольку технологический процесс внесения органических удобрений в почву объективно включает в себя этап предварительного их размещения на поверхности почвы, в рассматриваемом случае размещение перепревшего навоза на поле не могло привести к причинению вреда почвам.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение по делу о возмещении вреда окружающей среде, является не формальное нарушение установленных требований, а наступившее негативное изменение состояния окружающей среды, которые не наступили.

Истец не приводит доказательств причинения вреда почвам действиями/бездействиями именно ИП ФИО2

Кроме того, пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право присутствовать при проведении профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия, давать пояснения по вопросам их проведения, за исключением мероприятий, при проведении которых не осуществляется взаимодействие контрольных (надзорных) органов с контролируемыми лицами.

Пунктами 3 и 4 статьи 37 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ предусмотрено, что инспектор не вправе:

- проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий (действий) контролируемого лица, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, а также за исключением случаев, если оценка соблюдения обязательных требований без присутствия контролируемого лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

- отбирать пробы (образцы) продукции (товаров), материалов, веществ для проведения их исследований (испытаний) и измерений с нарушением установленных требований к их отбору, в том числе в количестве, превышающем нормы, установленные документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений.

Порядок отбора проб установлен статьей 81 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ, согласно которой под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований (часть 1).

Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 81 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

Из совокупности норм статей 36, 37, 81 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ следует, что:

- контролируемое лицо должно быть уведомлено о проведении контрольно-надзорного мероприятия, в том числе о проведении отбора проб;

- в случае отсутствия контролируемого лица при отборе проб, такой отбор должен производиться с применением видеозаписи.

Кроме того, статьей 81 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ установлено императивное требование о проведении отбора проб либо в присутствии контролируемого лица, либо с применением видеозаписи.

Обеспечение контролирующим органом данного требования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля как охрана прав и законных интересов контролируемых лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2022г. по делу № А33-29313/2021 и Определении Верховного суда РФ №302-ЭС23-943 от 09.03.2023 по тому же делу.

В данном случае видеозаписи, фиксирующие проведенные мероприятия представлены в материалы дела.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается вина ответчика в причинении вреда.

На основании данных установлено, что истцом не установлено лицо, ответственное за непосредственное причинение вреда окружающей среде в указанном им месте.

В ходе судебного разбирательства, судом в процессе сбора, истребования доказательств судом также такое лицо не установлено.

Факт причинения вреда окружающей среде материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. В том числе, наличие навоза в указанном истцом месте подтверждено свидетельскими показаниями.

Так, в судебном заседании 16.12.2024 допрашивался свидетель ФИО8, ведущий специалист ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по центральному федеральному округу», предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Показания свидетеля оценены судом как допустимые и относимые доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ поскольку подтверждаются иными, представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Представленная в материалы дела схема отбора проб, изготовленная по заказу ответчика указанных обстоятельств не опровергает.

Размер ущерба, причиненного природным объектам, в виде установленного лабораторией загрязнения также не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Наличие погрешности в измерениях допускается с учетом сведений о приборах измерений и документации на них, представленной в материалы дела.

При этом судом учтены разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако, для окончательного определения размера убытков и возложения их на виновное лицо со стороны истца в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, кто является лицом, в результате действий и хозяйственной деятельности которого произошло соответствующее загрязнение, то есть причинителем вреда.

Установление такого лица возлагается на орган, обращающийся с требованием о возмещении вреда (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2023 по делу № А09-11963/2022).

В ходе судебного разбирательства судом, из собранных доказательств такое лицо также не установлено.

Наличие КРС в КФХ не презюмирует вину ответчика в загрязнении земельного участка, прилегающего к КФХ.

Судом предприняты все меры и оказано предусмотренное процессуальным законодательством содействие сторонам в сборе доказательств для такого установления.

Стороны пояснили, что иных доказательств как у них, так и у иных лиц в указанных целях не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вина ответчика либо иного лица в причинении вреда природным объектам не установлена, требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

Судом отмечено, что взыскание возмещения вреда природным объектам с ответчика без определения реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит положениям Закона № 7 об охране окружающей среды.

Иные доводы сторон при рассмотрении настоящего спора в отсутствие вины ответчика в причинении вреда природным объектам отклонены судом как несостоятельные.

Судебные расходы распределены следующим образом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении государственной пошлины в связи с отказом в иске не рассматривается судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судебный акт по настоящему делу будет выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц копии полного текста решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им после его изготовления в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Г. Кудряшова