Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А74-2566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 годаДело № А74-2566/2019

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесозаготовителей «Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190123100132)

о взыскании 341 734 руб. 93 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесозаготовителей «Юг» (далее – истец, ООО «АЛ «Юг») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) о взыскании 341 734 руб. 93 коп., в том числе: 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты услуг по распиловке древесины, которые не были оказаны, 41 734 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 05.03.2019.

22.04.2019 ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых он возражал относительно заявленных требований, сославшись на заключение сторонами договора от 30.05.2017 № 44 оказания услуг по распиловке древесины. По условиям пункта 6.2 договора заказчик обязался оплатить 300 000 руб. в качестве задатка в счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения в день подписания договора. Пунктом 4 договора предусмотрено, что, если за односторонний отказ от исполнения договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Платежным поручением от 30.05.2017 № 8 истец перечислил ответчику 300 000 руб. Распиловка древесины не произведена вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора, выразившегося в непоставке ответчику древесины. На основании изложенного ответчик указал на недопустимость квалификации возникших правоотношений как отношений из неосновательного обогащения, а также на правомерность удержания ответчиком денежных средств в качестве задатка.

В судебном заседании 28.05.2019 представителем истца заявлено о фальсификации доказательства – договора оказания услуг по распиловке древесины от 30.05.2017 № 44 и исключении его из числа доказательств по делу.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства определением арбитражного суда от 18.06.2019 назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в договоре, представленном ответчиком, директору ООО «АЛ «ЮГ».

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания (информация о перерыве в судебном заседании опубликована на сайте арбитражного суда в сети Интернет http://khakasia.arbitr.ru/)

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 30.05.2017 № 8 ООО «АЛ «Юг» перечислило предпринимателю ФИО3 300 000 руб., в качестве основания платежа указано: за услуги по распиловке древесины по счету № 44 от 30.05.2017 по договору № 44 от 30.05.2017.

Ввиду того, что услуги по распиловке древесины предпринимателем ФИО3 не оказаны, истец направил в его адрес претензию от 21.01.2019 с требованием возвратить неосновательно приобретенные 300 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 919 руб. 86 коп.

Претензия направлена истцом ответчику почтовой связью 22.01.2019, однако предпринимателем ФИО3 не получена, заказное письмо возвращено отправителю. Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основываясь на указанной норме права, истец в подтверждение перечисления ответчику 300 000 руб. представил платежное поручение от 30.05.2017 № 8. В отношении указанного в платежном поручении основания платежа истец пояснил, что договор от 30.05.2017 № 44, на который имеется указание в платежном поручении, заключен не был, счет от 30.05.2017 № 44 не направлялся. Реквизиты для оплаты были сообщены устно в телефонном режиме с указанием на номер счета и договора.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В качестве основания получения денежных средств ответчик представил в суд договор оказания услуг по распиловке древесины от 30.05.2017 №44, по условиям которого предприниматель ФИО3 (исполнитель) по заданию ООО «АЛ «Юг» (заказчик) обязался оказать возмездный комплекс услуг, а именно: принять древесину от заказчика (разгрузка материала с транспорта заказчика), произвести обработку и распиловку древесины заказчика, укладку готового пиломатериала, погрузку упакованного готового пиломатериала заказчика на территории исполнителя на транспорт, предоставленный заказчиком; а заказчик обязался принять и оплатить оказанный исполнителем комплекс услуг (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оказание исполнителем комплекса услуг, указанных в пункте 1.2 договора, осуществляется в срок до 01.11.2017.

Из пунктов 6.1, 6.2 договора следует, что стоимость оказываемого комплекса услуг составляет 1 000 руб. за 1 куб. метр материала по входу на станок. Заказчик оплачивает комплекс услуг исполнителю в следующем порядке: 300 000 руб. в качестве задатка в счет причитающихся по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения в день подписания договора; стоимость оказываемого комплекса услуг оплачивается заказчиком в течение одного рабочего дня после подписания акта приема-передачи готового пиломатериала.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что, если за односторонний отказ от договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Представленный ответчиком договор содержит подписи со стороны заказчика – директора ООО «АЛ «Юг» ФИО4, со стороны исполнителя – предпринимателя ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец оспорил заключение договора от 30.05.2017 № 44 и заявил о фальсификации данного доказательства, указав, что договор со стороны ООО «АЛ «Юг» не подписывался.

В судебном заседании 06.05.2019 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что в течение нескольких месяцев являлся директором ООО «АЛ «Юг», договор от 30.05.2017 № 44 с ФИО3 им не подписывался.

В целях подтверждения принадлежности подписи в указанном договоре ФИО4 или другому лицу судом проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.08.2019 № 999/01-3 (19) подпись от имени ФИО4, расположенная на втором листе договора оказания услуг по распиловке древесины № 44, заключенного между ООО «АЛ «Юг» и предпринимателем ФИО3, от 30.05.2017 в графе «9. Реквизиты сторон» в строке «директор», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

Оценив заключение эксперта в соответствии с положениями статей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно выполнено ведущим государственным судебным экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высшее химическое образование, дополнительное профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебно-почерковедческой экспертизы, значительный стаж экспертной работы. Заключение отвечает требованиям обоснованности, ясности, произведено с использованием свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО4, содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос.

С учетом изложенного арбитражный суд принял во внимание выводы экспертного заключения и пришел к выводу о недостоверности представленного ответчиком доказательства – договора оказания услуг по распиловке древесины от 30.05.2017 № 44.

Иных доказательств возникновения между сторонами обязательств, связанных со спорной суммой, установленных договором, законом или иным нормативным правовым актом, суду не представлено. Равным образом не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих встречное предоставление истцу каких-либо работ, услуг, товаров на указанную сумму, а также доказательств возврата денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. подтвержден, доказательств наличия оснований для их перечисления, получения истцом от ответчика какого-либо встречного предоставления либо возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено, арбитражный суд нашел обоснованными доводы истца о том, что указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем требование о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 05.03.2019.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку предприниматель ФИО3 должен был узнать о неосновательном получении денежных средств с момента их зачисления на его счет, истец обоснованно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.05.2017.

Приложенный к исковому заявлению расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением надлежащих ключевых ставок Банка России и является арифметически верным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 05.03.2019 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме – 41 734 руб. 93 коп.

По итогам рассмотрения спора с предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «АЛ «Юг» подлежит взысканию 341 734 руб. 93 коп., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения, 41 734 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по делу составляет 9 835 руб., уплачена истцом при обращении в суд в полном объеме по чеку-ордеру от 06.03.2019. Кроме того, истцом оплачено 15 360 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от 13.06.2019. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также по выплате вознаграждения экспертной организации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация лесозаготовителей «Юг» 341 734 (триста сорок одну тысячу семьсот тридцать четыре) руб. 93 коп., в том числе 300 000 руб. неосновательного обогащения, 41 734 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 9 835 (девять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по чеку-ордеру от 06.03.2019, 15 360 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят) руб. расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

А.А. Федулкина