Решение от 22 мая 2021 г. по делу № А45-13703/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-13703/2020
г. Новосибирск
22 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 22 мая 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Медведь – Монолит» (ОГРН <***>), г. Омск, к 1) акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН <***>), в лице СМТ-12 филиала, <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН <***>), о взыскании 5 145 414 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2020, диплом, паспорт (онлайн-участие);

ответчиков: 1) ФИО3, доверенность № 21/23 от 18.01.2021, диплом, паспорт; 2) ФИО4, доверенность от 09.10.2020, диплом, паспорт; ФИО5, доверенность от 21.04.2021, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Медведь – Монолит» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к 1) акционерному обществу «РЖДстрой» (далее по тексту - ответчик -1), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее по тексту - ответчик -2), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 5 145 414 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными за период с 30.10.201911.12.2020 в размере 515 347 руб. 19 коп. и проценты по день фактической оплаты суммы задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при подаче искового заявления не предъявлялось, а заявлено лишь в уточнении исковых требований, что свидетельствует о заявлении новых требований, которые истец вправе заявить в самостоятельном порядке.

В судебном заседании 19.05.2021 истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчика-1 и ответчика-2 задолженность в размере 4 791 621 руб. 80 коп. (5 145 414 руб. 20 коп. – 353 792 руб. 40 коп. – затраты на устранение недостатков).

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ, по существу судом рассматривается требование о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 4 791 621 руб. 80 коп.

Ответчик -1 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, дополнительно пояснил, что фактически выполнение объёмы работ приняты Западно-Сибирской Дирекцией по капитальному строительству – структурным подразделением Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и оплачены в полном объёме согласно подписанным актам выполненных работ КС-2 и КС-3. Объёмы работ, содержащихся в актах о приёмке выполненных работ, на которых истец основывает требования полностью соответствуют объёму и набору работ договора подряда, заключённого между заказчиком и ответчиком - 1, а также объёму и набору работ договора субподряда заключённого между ответчиком-1 и ответчиком -2 и соответственно актам о приёмке выполненных работ, подписанных между ответчиком-1, заказчиком и ответчиком -2.

Ответчик-2 исковые требования не признал сославшись на некачественно выполненные работы и на не передачу исполнительной документации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком-2 (генподрядчик) заключён договор №05/2019 «На выполнение работ по капитальному ремонту объектов ДТ Западно-Сибирской железной дороги (Омск)» (далее по тексту - договор).

Объектами по договору согласно приложению №1 к договору являются: здание хозяйства вспомогательного хозяйства ст. Московка (инвентарный №71091200000000700000); здание склада ст. Иртышская (инвентарный №71091200000000330000).

Цена работ составила сумму 18 480 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ в силу пункта договора 9.2 договора производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), оформленных с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение работ и приёмку работ (счёт, счёт-фактуру, исполнительную документацию, иные документы).

Требования к ответчику-2 предъявлены истцом на основании пункта 21.6 договора, в соответствии с которым ответчик-2 является исполнительным структурным подразделением от генподрядчика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения договора им выполнены работы на общую сумму 9 577 975 руб. 20 коп. В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлены акты о приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные и скреплённые печатями обеих сторон, на сумму 9 577 975 руб. 20 коп.

Вместе с этим, как указывает истец, оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, с учётом частичной оплаты сумма задолженности составила 5 145 414 руб. 20 коп. Истец обратился к ответчику-2 с претензией с требованием об оплате работ. Неисполнение ответчиком-2 в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик-2 сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ. В обоснование заявленных возражений в материалы дела представлен акт натурного осмотра от 07.02.2020, составленный в присутствии представителя истца, которым зафиксированы недостатки выполненных истцом работ.

После составления вышеуказанного акта от 07.02.2020, письмом исх. №23-пто от 13.02.2020 истец гарантировал устранение недостатков в срок до 30.05.2020.

К указанной дате недостатки не были устранены истцом, о чём 30.06.2020 был составлен повторный акт осмотра.

Письмом исх. № 20/56 от 26.08.2020 истец указал на готовность устранения недостатков, поставив в условие их устранение оплату выполненных им работ.

Выявленные недостатки так и не были устранены истцом, в связи с чем, ответчик-2 приступил к их самостоятельному устранению, в ходе рассмотрения дела заявил о соразмерном уменьшении стоимости подлежащих оплате работ на стоимость устранения недостатков. В качестве доказательства устранения недостатков в материалы дела акт об устранении недостатков от 18.11.2020, подписанный между ответчиками.

В качестве обоснования стоимости устранения недостатков представлены соответствующие локально-сметные расчёты (3 шт.)

Истец, возражая против представленных ответчиком локальных смет, представил свой контррасчет и соответствующие сметы.

В ходе рассмотрения дела, суд в судебных заседаниях исследовал и обозревал представленные сторонами локально-сметные расчёты с участием сторон и специалистов ответчика-2.

В данной части суд отмечает, что окончательный ЛКС представлен ответчиком-2 на сумму 353 792 руб. 40 коп. В судебном заседании 19.05.2021 специалист ответчика-2 пояснил, что данная сумма устранения недостатков – верная, в связи с чем, истец уточнил исковые требования до суммы 4 791 621 руб. 80 коп.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы подлежат взысканию в заявленном размере (с учётом уточнения исковых требований) - в сумме 4 791 621 руб. 80 коп., учитывая подтверждённую специалистом ответчика-2 стоимость устранения недостатков.

В судебном заседании ответчик-2 настаивал на заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления стоимости устранения недостатков.

Суд отмечает, что указанное ходатайство судом отклонено, учитывая следующие факты: в ходе рассмотрения дела судом неоднократно ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, чего сделано не было. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком-2 только 19.05.2021, при этом, им не внесены денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда за её производство (внесены в недостаточной сумме). Учитывая процессуальное поведение ответчика-2 в ходе рассмотрения настоящего дела (письменные пояснения и доказательства предоставлялись в суд исключительно в день судебного заседания, стороне истца и суду заблаговременно не направлялись), такое поведение, равно как и заявление ходатайства о назначении экспертизы спустя практически год рассмотрения дела, суд расценивает как недобросовестное, направленное на затягивание процесса рассмотрения дела.

А учитывая тот факт, что в судебном заседании специалист самого ответчика-2 пояснил, что окончательный ЛКС устранения недостатков на сумму 353 792 руб. 40 коп. – верный, и следующее за этим уточнение исковых требований истцом на указанную сумму, суд находит данный факт согласованным и не подлежащим доказыванию путём назначения судебной экспертизы.

Довод ответчика о не передаче исполнительной документации судом отклоняется, в материалы дела представлены реестры передачи исполнительной документации ответчику -1 и доказательства направления почтой ответчику-2.

Непредставление исполнительной документации не мешало ответчику-2 принять выполненные работы и подписать без замечания акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ.

Суд также отмечает, что работы, выполненные истцом, переданы ответчиком-2 ответчику-1.

Исковые требования к ответчику -1 удовлетворению не подлежат, так как согласно договору №05/2019 от 25.07.2019, пункт 3.2. договора, обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком, лежит на ответчике -2.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Медведь – Монолит» (ОГРН <***>) задолженность в размере 4 791 621 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 958 руб.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «РЖДстрой», в лице СМТ-12 филиала - отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Медведь – Монолит» (ОГРН <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 769 руб., уплаченной по платёжному поручению №590 от 09.06.2020.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова