Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А40-37626/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-37626/21-111-244
г. Москва
15 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС" 115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ОФИС 4/416, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2008, ИНН: <***>

к ответчикам "1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""АРЕНА ИНТЕРНЕШНЛ"" 119270, <...>, ПОМ/КОМ/ЭТ V/3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: <***> 2)АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ""АРЕНА РТ"" 119270, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V КОМНАТА 2 1 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: <***>"

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЯЖПРОМЭКСПОРТ"

125284, МОСКВА ГОРОД, 1-Й ХОРОШЁВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3А, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: 7705961278о признании договоров займа притворными сделками

при участии:

от истца – ФИО2, дов. б/н от 15.12.2020, диплом

от ответчиков – ФИО3, дов. б/н от 19.10.2020, дов. б/н от 30.10.2020, диплом

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС" 115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ОФИС 4/416, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2008, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""АРЕНА ИНТЕРНЕШНЛ"" 119270, <...>, ПОМ/КОМ/ЭТ V/3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: <***> 2)АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ""АРЕНА РТ"" 119270, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V КОМНАТА 2 1 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: <***>" о признании договоров займа притворными сделками.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает третье лицо извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.07.2021 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 26.02.2021 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заключенные между истцом и ответчиками договоры займа, фактически представляли собой авансирование обязательств третьего лица перед истцом по договору субподряда.

Ответчики против удовлетворения исковых требования возражали по доводам изложенным в отзыве, указали на исполнение ответчиком обязательств по сделке.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арена интернешнл» и ООО «Гелиос» был заключен Договор краткосрочного денежного займа №г-04/06-2019 от 04.06.2019 года, в рамках которого были предоставлены денежные средства в размере 49 150 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №29 от 05.06.2019 года.

Между АО «Арена-РТ» и ООО «Гелиос» был заключен Договор займа №23-10/2019 от 23.10.2019 года, по которому были предоставлены денежные средства в размере 80 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №365 от 23.10.2019 года и №367 от 24.10.2019 года.

Указанные договоры имели одинаковые сходные условия предоставления займов: процентная ставка 10% годовых, срок предоставления займа 1 год, уплата процентов осуществляет в день возврата займов, отсутствие каких-либо положений об обеспечении обязанности ООО «Гелиос» по возврату займов.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что при исполнении ООО «Гелиос» Договора субподряда между АО «ВО Тяжпромэкспорт» (Генподрядчик) и ООО «Гелиос» (Субподрядчик) и финансировании выполнения работ по нему АО «Арена-РТ» и ООО «Арена интернешнл» ни одна из сторон договоров займа не рассматривала займы в качестве самостоятельных договоров с соответствующими правовыми последствиями, напротив, путем подписания договоров займа было осуществлено финансирование АО «Арена-РТ» и ООО «Арена интернешнл» выполнения ООО «Гелиос» работ по строительству Ледового дворца «Кристалл».

АО «Арена-РТ» является инвестором-застройщиком Ледового дворца «Кристалл», который поручил АО «ВО Тяжпромэкспорт» (генподрядчик) на основании договора подряда выполнение работ по его строительству (отражено в п. 1.4 Договора субподряда).

ООО «Арена интернешнл», является одним из учредителей АО «Арена-РТ» (доля при учреждении 200 000 000 руб. (27,89%)).

Следовательно, по мнению истца, юридическими и фактическими заказчиками строительства АО «ВО Тяжпромэкспорт» и ООО «Гелиос» Ледового дворца «Кристалл» являются АО«Арена-РТ» и ООО «Арена интернешнл», что подтверждает их заинтересованность в предоставлении ООО «Гелиос» авансов на строительство объекта, поскольку даже незначительное промедление в финансировании строительства объекта могло привести к приостановке стройки и нарушению технологических процессов строительства ледового дворца, поэтому АО «Арена-РТ» и ООО «Арена интернешнл» предоставили ООО «Гелиос» авансы, а не займы, для дальнейшего строительства объекта по причине отсутствия такой финансовой возможности у АО «ВО Тяжпромэкспорт».

Нерыночные условия предоставления «займов» (процентная ставка почти равна ключевой ставке, отсутствие обеспечения займа), а также составление договоров займа на 1-2 страницах на столь существенные суммы (50-80 млн. руб.) обусловлены тем, что стороны не рассматривали существование у ООО «Гелиос» реальной обязанности по возврату займов, поскольку в действительности денежные средства предоставлялись в качестве аванса для выполнения работ по строительству ледового дворца.

Как указывает истец, обстоятельства получения и расходования авансов в форме займов подтверждают получение ООО «Гелиос» денежных средств не в свою собственность и использование их не для собственных нужд, а для выполнения работ по строительству Ледового дворца «Кристалл».

В день получения ООО «Гелиос» денежных средств от ООО «Арена интернешнл» (05.06.2019 года) ООО «Гелиос» выплатило все полученные от ООО «Арена интернешнл» денежные средства в размере 50 000 000,00 руб. (платежное поручение №949 от 05.06.2019 года) в пользу ООО «Конструктив» по Договору строительного подряда №1-0818 от 03.08.2018 года, согласно которому ООО «Конструктив» выполнял производство и монтаж фасадных конструкций на ледовом дворце. Следует отметить, что ООО «Гелиос» получило денежные средства от ООО «Арена интернешнл» на своей счет в АО КБ «Интерпромбанк» г. Москва и именно эти же денежные средства с этого же счета в этом же банке выплатило ООО «Конструктив».

Полученный от АО «Арена-РТ» аванс по Договору займа №23-10/2019 от 23.10.2019 года также был использован ООО «Гелиос» для финансирования строительно-монтажных работ на Ледовом дворце «Кристалл», проводимых ООО «Бигкрасстрой» по Договору подряда №11-02/2019 от 15.02.2019 года (монтаж стальных конструкций кровли), для закупки строительных материалов у ООО «АСД-Баустрой» по Договору поставки №01-0810 от 08.10.2019 года, у ООО «Смартекс Групп» по Договору поставки №0108/19-01 от 10.08.2019 года и т.д.

Однако последующие действия со стороны АО «Арена-РТ» и ООО «Арена интернешнл» по раздельной квалификации договоров займа и Договора субподряда, выраженные во взыскании полученных ООО «Гелиос» денежных средств по договорам займа в рамках дел №А40-201680/2020 и №А40-227657/2020, нарушает права и законные интересы ООО «Гелиос».

При этом действия АО «Арена-РТ» и ООО «Арена интернешнл» по подаче исков о взыскании суммы займа и процентов с ООО «Гелиос» были предприняты только после расторжения АО «ВО Тяжпромэкспорт» с ООО «Гелиос» Договора субподряда в августе 2020 года и возврате в октябре 2020 года строительной площадки, несмотря на то, что срок возврата займа по Договору краткосрочного денежного займа №г-04/06-2019 от 04.06.2019 года истек еще 03.06.2020 года.

ООО «Гелиос» в течение всего срока, на который были предоставлены «займы», не осуществляло ни уплаты процентов за его пользование, ни частичного возврата полученных «займов».

С учетом изложенного, истец полагает, что заключая договоры займа, АО «Арена-РТ», ООО «Арена интернешнл» и ООО «Гелиос» в действительности исходили из того, что таким способом производится авансирование выполнения в их интересах ООО «Гелиос» работ по строительство Ледового дворца «Кристалл», то рассматриваемые договоры займа прикрывали действия по выплате авансов на выполнение работ по Договору субподряда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При этом, как следует из указанной нормы, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Стороны желают создать правовые последствия, однако эти последствия они желают скрыть.

Отклоняя доводы истца, арбитражный суд исходит из следуюшего.

Согласно п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Ответчик – ООО «Гелиос» (заемщик) получал от истца - (АО «Арена РТ»; займодавец) денежные средства по договору займа и пользовался ими; каких-либо возражений адресованных истцу по поводу правомочности заключения спорного договора займа и предоставления по нему денежных средств ответчиком на протяжении всего периода действия договора займа не заявлялось; соответствующие возражения были заявлены ответчиком только после предъявления к нему истцом иска.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, а также представленные ответчиком письма от 20.08.2020, 24.11.2020 не могут служить доказательством заявления возражений о действительности договора, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении указанных писем в адрес ответчика. Указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке и в отсутствии сведений о направлении их стороне ответчика критически оцениваются судом.

Кроме того, из платежных поручений №29 от 05.06.2019, №365 от 23.10.2019 и №367 от 24.10.2019 однозначно следует назначение платежа – «оплата по договору займа», вместе с тем, истец не обращался к ответчику с требованием о корректировке назначения платежа. При этом, сам по себе факт использования денежных средств для исполнения истцом обязательств по договору субподряда не свидетельствует о притворности сделки.

Кроме того, суд учитывает, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд 21.02.2021.

07.12.2020 решением по делу № А40-201680/2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда№ 09АП-6101/2021 от 02.03.2021, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования Ответчика №1 к Истцу в полном объеме: взыскал с Истца в пользу Ответчика №1 56 707 787 руб. 48 коп., в том числе: основной долг в размере 49 150 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 05.06.2019 по 19.10.2020 в сумме 6 749 028 руб. 26 коп., с продолжением их начисления, начиная с 20.10.2020 по день фактического возврата суммы займа, проценты начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2020 по 19.10.2020 в сумме 808 759 руб. 22 коп., с продолжением их начисления, начиная с 20.10.2020 по день фактического возврата денежных средств исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.

15.12.2020решением по делу № А40-227657/2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-8171/2021 от 02.03.2021, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования Ответчика №2 к Истцу в полном объеме: взыскал с Истца в пользу Ответчика №2 88 370 237,29 руб., из которых: 4 80 000 000 руб. сумма основного долга, проценты за пользование займом в размере 8 370 237,29 руб., с начислением процентов в размере 10% годовых на сумму долга, начиная с 18.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2020г. по 17.11.2020г. в размере 164 185,14 руб., с начислением процентов, начисленных на сумму займа за период с 18.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, где размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом даты подачи искового заявления, арбитражный суд полагает, что подача настоящего искового заявления преследовала своей целью преодоление судебных актов по взысканию задолженности и затягивание процесса по рассмотрению споров, направленных на возврат заемных денежнных средств.

При этом, 01.04.2021 Истец уже после подачи Искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, а также вынесения судебных актов направил в адрес Ответчиков письма с намерениями погасить обе задолженности по Договорам в полном объеме в соответствии с решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-201680/2020 и А40-227657/2020.

08.04.2021 Истец погасил задолженность перед Ответчиком №2 по Договору №2 в размере 90 178 362,21 рублей, включая сумму основного долга и процентов по Договору №2 на 22.01.2021.

26.04.2021 Истец погасил задолженность перед Ответчиком №1 по Договору №1 в размере 56 707 787 руб. 48 коп рублей, включая сумму основного долга и процентов по Договору №1 на 19.10.2020.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установленный в указанной правовой норме принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из действий истца, совершенных как до, так и после подачи настоящего иска в суд следует, что он признает действительность оспариваемых договоров, принял исполнение со стороны ответчика, а также совершил действия, направленные на погашение задолженности, в связи с чем он не вправе ссылаться на недействительность сделок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС" 115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ОФИС 4/416, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2008, ИНН: <***> к 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНА ИНТЕРНЕШНЛ" 119270, <...>, ПОМ/КОМ/ЭТ V/3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: <***> 2)АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРЕНА РТ" 119270, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V КОМНАТА 2 1 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: <***>.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕЛИОС" 115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ОФИС 4/416, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2008, ИНН: <***> к 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНА ИНТЕРНЕШНЛ" 119270, <...>, ПОМ/КОМ/ЭТ V/3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: <***> 2)АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРЕНА РТ" 119270, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ V КОМНАТА 2 1 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: <***> о признании договоров займа притворными сделками отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова