Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А56-56357/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56357/2020
02 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «БИОХИМТЕХ» (адрес: Россия 215850, Смоленская область, Кардымовский район, пгт. Кардымово, ул. Ленина, д. 67, пом. 7, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ИКС-Лизинг» (адрес: Россия 127055, Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, строение 8, этаж 1, пом. II, ком. I, оф. Б, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Платформа»

ООО «Автотранспорт»

о признании, взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность)

от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОХИМТЕХ" (далее – лизингополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-ЛИЗИНГ" (далее – лизингодатель) о признании недействительным одностороннего расторжения договора лизинга №А-374/20 от 25.02.2020 по уведомлению №201 от 17.03.2020, обязании ответчика возвратить во владение и пользование истца предмет лизинга (ТС марки «Тойота Королла»), взыскании 195 000 руб. убытков в виде стоимости уплаченных арендных платежей за период с 20.03.2020 по 29.06.2020 за аренду аналогичного ТС по договору с третьим лицом, а также 112 500 руб. расходов на представителя.

Определением от 03.02.2020 принят к производству встречный иск о расторжении договора лизинга в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Определением от 08.02.2021 суд в целях установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Платформа безопасности» и ООО «Автотранспорт».

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик просил удовлетворить встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражения против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга №А-374/20 от 25.02.2020, согласно условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «СП БИЗНЕС КАР» предмет лизинга, в соответствии со спецификацией к договору лизинга: ТС марки «Тойота Королла» и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и Общими правилами лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение №1 к Договору лизинга).

Стороны в пункте 10.1 Общих условий, предусмотрели случаи, при которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, а именно если лизингополучатель использует предмет лизинга с существенными и/или неоднократными нарушениями договора лизинга и/или использует предмет не по назначению (п. 10.1.10 Общих правил).

Ответчик в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, заключив с ООО «СП БИЗНЕС КАР» договор купли-продажи №А-374/20-ДКП от 25.02.2020 и передав Предмет лизинга Лизингополучателю в финансовую аренду по Акту передачи от 05.03.2020.

Ответчик изъял предмет лизинга у лизингополучателя в одностороннем порядке, о чем составлен соответствующий акт от 13.03.2020, в котором указано основание для изъятия: в целях обеспечения сохранности предмета лизинга и проверки работоспособности системы мониторинга по договору лизинга (без расторжения договора).

16.03.2020 от ООО «Платформа Безопасности» в адрес ответчика поступило письмо исх.№16/03, согласно которому были установлены факты, свидетельствующие о возможной подготовке предмета лизинга к скрытному перемещению путем деактивации спутниковой системы мониторинга.

На основании данного письма ответчик 18.03.2020 направил Лизингополучателю уведомление исх.№201 от 17.03.2020 о расторжении договора лизинга №А-374/20 с 17.03.2020 (с даты направления уведомления о расторжении), сославшись на условия п.10.1.10 Общих условий.

27.03.2020 между истцом (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №2, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата, установленная договором, составляет 65 000 руб. в месяц.

Платежным поручением №26 от 29.06.2020 истец перечислил арендодателю 195 000 руб. за аренду автотранспортного средства по договору аренды №2, в связи с этим, по мнению истца, у него образовались убытки по вине ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконность действий ответчика по расторжению договора и изъятию предмета лизинга, в связи с недоказанностью на то оснований, предусмотренных пунктом 7.16 Общих условий, на который ответчик ссылался в уведомлении о расторжении договора от 17.03.2020, а именно, ответчик не представил доказательств осуществления истцом действий по демонтажу системы мониторинга, вмешательству в ее работу или совершения других действий, влекущих ее отключение/отказ/выход из строя в течение срока действия договора.

Ответчик заявил встречный иск о расторжении договора лизинга в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В обоснование встречного требования ответчик ссылался на правомерность уведомления истца о расторжении договора лизинга в связи с получением ответчиком информации о том, что 12.03.2020 истец пытался извлечь систему мониторинга и 2 А56-56357/2020 отключить ее от питания (фактическое местонахождение антенны GPS, антенны GSM отличалось от расположения антенн согласно карты установки оборудования, были разрезаны хомуты проводов, нарушена изоляция проводов), что свидетельствовало о возможной подготовке предмета лизинга к скрытому перемещению путем деактивации спутниковой системы мониторинга, и являлось нарушением пункта 7.16.3 Общих правил. В связи с реализацией предмета лизинга третьему лицу (ООО «Автотранспорт») по договору купли-продажи №А374/20-Р от 25.05.2020, ответчик произвел расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому долг в пользу ответчика составил 1 315 руб. 51 коп.

Истец представил отзыв на встречный иск, указав, что доводы ответчика не соответствуют действительности и документально не подтверждены. Изъятие предмета лизинга с целью его дальнейшей реализации третьему лицу является неправомерным действием ответчика, поскольку по акту от 13.03.2020 предмет лизинга был изъят в целях обеспечения сохранности и проверки работоспособности системы мониторинга, установленной на ТС без расторжения договора. Доказательств наличия в действиях истца нарушений условий договора для его расторжения по основаниям пункта 10.1.10 Общих правил ответчиком не представлено.

Пунктами 10.1, 10.1.10 Общих правил предусмотрено, что ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора лизинга в случае, если лизингополучатель использует предмет лизинга с существенными и/или неоднократными нарушениями условий договора лизинга и/или использует предмет лизинга не по назначению.

Согласно пункту 7.12. Общих правил в целях проверки состояния предмета лизинга лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя осмотра предмета лизинга в указанном лизингодателем месте, а при необходимости проведения сверки агрегатов и фотографирования предмета лизинга. Лизингополучатель должен в пределах рабочего времени (с 9:00 до 18:00) исполнить любое из указанных в настоящем пункте требований лизингодателя в течение 7 рабочих дней с даты направления лизингодателем по адресу лизингополучателя соответствующего запроса.

В соответствии с пунктом 7.14 Общих правил лизингодатель имеет право в любое время осматривать, проверять состояние и условия использования предмета лизинга, знакомиться с учетными документами лизингополучателя по техническому обслуживанию предмета лизинга, в том числе в сопровождении представителя лизингополучателя.

Согласно пункту 7.16 Общих правил лизингополучатель не вправе демонтировать установленную СМ, вмешиваться в ее работу или предпринимать действия, влекущие ее отключение/отказ/выход из строя в течение всего срока действия договора лизинга.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

Указанной статьей сторонам предоставлено право установить в договоре и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя. Однако по смыслу части третьей данной статьи досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Часть первая статьи 619 ГК РФ предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.

Согласно части второй статьи 619 Кодекса договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды общие положения о договоре аренды применяются, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что они соответствуют обязательствам финансовой аренды (лизинга) и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг)), Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и условиями заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Так же понятие «договора лизинга» законодатель раскрыл в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Руководствуясь соответствующими условиями договора и нормами права, ответчик (арендодатель) не вправе был требовать досрочного расторжения договора аренды, доводы о том, что истец пытался извлечь систему мониторинга и отключить ее от питания не подтверждены материалами дела, носят вероятностный характер. ООО «Платформа Безопасности» в письме исх.№16/03 сообщает о возможной подготовке предмета лизинга к скрытному перемещению, но не о демонтировании установленной СМ, вмешательстве в ее работу или принятии действий, влекущих ее отключение/отказ/выход из строя, как указывает ответчик во встречном иске, ссылаясь на п. 7.16 договора. Данные обстоятельства не были предусмотрены ни в договоре, ни в законе, как условия для расторжения договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора лизинга №А-374/20 от 25.02.2020. в связи с чем, требования о признании недействительным одностороннего расторжения договора лизинга по уведомлению №201 от 17.03.2020 подлежат удовлетворению. А встречные требования о расторжении договора лизинга в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. – отклонению.

Поскольку ТС марки «Тойота Королла» на данный момент находится у третьего лица – ООО «Автотранспорт», истцом в настоящем деле не заявлены требования о признании договора купли-продажи №А-374/20-Р от 25.05.2020 недействительным, требование об обязании ответчика возвратить во владение и пользование истца предмет лизинга не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, в виде взыскания с ответчика убытков за неисполнение обязательства в размере 195 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления ВС РФ №7).

В связи с незаконными и необоснованными действиями ответчика в виде одностороннего расторжения договора лизинга и изъятием транспортного средства, истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства без экипажа №2 для обеспечения деятельности компании и оплатить аренду транспортного средства за период с 20.03.2020 по 29.06.2020 в размере 195 000 руб.

Собранные по делу доказательства дают основания для вывода о непосредственной причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца, содержат сведения, свидетельствующие о вине ответчика и наличии обстоятельств, которые служат основанием для привлечения к ответственности последнего.

При этом, доводы ответчика о завышенном размере убытков судом отклоняются, поскольку не могут иметь приоритетное значение в сравнении с фактическими расходами истца, понесенными им вследствие нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, обеспечивающих восстановление нарушенного права истца в виде компенсации ему расходов по арендной плате в отношении аналогичного автотранспортного средства, обычно используемого в предпринимательской деятельности последнего. Доказательств неразумности расходов, превышающих рыночную стоимость арендной платы, не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания заявленных убытков.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на представителя истцом представлен договор №МП-7454 от 26.03.2020 на оказание юридических услуг, кассовый чек от 19.11.2020 на сумму 78 750 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, расходы на представителя относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд приходит к выводу о признании разумной стоимости судебных расходов в размере 70 000 руб., которая подлежат уменьшению с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом удовлетворения одного требования неимущественного характера, отказа в удовлетворении второго требования неимущественного характера и удовлетворения требований имущественного характера в полном объеме, расходы на представителя составят 46 666 руб. 67 коп. исходя из следующего расчета;

70 000 руб. / 3 = 23 333 руб. - сумма расходов по удовлетворенному требованию неимущественного характера;

70 000 руб. / 3 = 23 333 руб. – сумма расходов по отказанному требованию неимущественного характера, которая не возмещается;

70 000 руб. / 3 = 23 333 руб. – сумма по удовлетворенному требованию имущественного характера в полном объеме.

Итого, 23 333 руб. = 23 333 руб. = 46 666 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным односторонний отказ от договора лизинга от 25.02.2020 №А-374/20.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИКС-ЛИЗИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИОХИМТЕХ" 195 000 руб. убытков, а также 46 666 руб. 67 коп. расходов на представителя и 12 850 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.