Решение от 24 января 2019 г. по делу № А51-24522/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24522/2018
г. Владивосток
24 января 2019 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.02.1992, дата присвоения ОГРН 04.09.2002, адрес места нахождения: 121552, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логиноф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.10.2013, адрес места нахождения: 692919, <...>, литер 1)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 240 157,97 рублей,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логиноф» (далее – ООО «Логиноф») о взыскании 240 157,97 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 26.11.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления судом и возбуждении производства по делу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом на основании представленных истцом материалов, из которых суд установил следующее.

Определением от 26.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что 26.12.2017 на 22 км 360 м а/д М4 «Дон» водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом SW 240, государственный регистрационный номер <***> совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Volvo XC 60», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, автомобиль марки «Volkswagen Scirocco», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, после чего от удара автомобиль «Volvo XC 60», государственный регистрационный номер <***> продвинулся вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Volvo XC 60», государственный регистрационный номер <***> владелец ФИО2 На момент события поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования № 17360VC000647, вид полиса - КАСКО.

Автомобиль виновника – «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП принадлежал ООО «Логиноф». Водителем ФИО1 был предъявлен полис ОСАГО № ЕЕЕ1018839904, выданный САО «ВСК».

24.01.2018 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам осмотра автомобиля на основании положений Правил страхования САО «ВСК» от 27.10.2016 № 171.1 случай признан страховым.

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец 06.02.2018 направил поврежденный в ДТП автомобиль «Volvo XC 60» на ремонт в ООО «Мэйджор Тех Центр 18», стоимость которого составила 649 157,97 руб.

07.06.2018 САО «ВСК» составлен страховой акт о выплате страхового возмещения в сумме 649 157,97 руб., на основании которого платежным поручением 08.06.2018 от № 33934 САО «ВСК» произведена оплата ООО «Мэйджор Тех Центр 18» восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в указанной сумме.

Претензией от 20.07.2018 № 384665 истец обратился к ООО «Логиноф» с требованием о выплате 240 157,97 руб. ущерба в порядке суброгации.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основание для обращения САО «ВСК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании закона и наступлении следующих, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В свою очередь статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действия других лиц.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Единая методика применяется при определении страхового возмещения по ОСАГО и не применяется при расчете страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 автомобилю марки «Volvo XC 60», государственный регистрационный номер <***> владелец ФИО2, причинены повреждения в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер <***> с полуприцепом SW240, государственный регистрационный номер <***> собственником которого является ООО «Логиноф».

Данные обстоятельства установлены в определении от 26.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются.

Стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля «Volvo XC 60», государственный номер <***> составила 649 157,97 руб., которая подтверждается представленными истцом заказ-нарядом ООО «Мэйджор Тех Центр 18» от 16.05.2018 № 1114548, № 1114549, выставленным ООО «Мэйджор Тех Центр 18» счетом на оплату от 16.05.2018 № 44897/JS. Факт оказания услуг по ремонту пострадавшего автомобиля «Volvo XC 60» на указанную сумму также подтверждается актом № 0516005 от 16.05.2018, подписанный обеими сторонами без претензий. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта подтверждена соответствующими документами и ответчиком не опровергнута.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору страхования перед страхователем, восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля оплачен САО «ВСК» платежным поручением от 08.06.2018 № 33934 в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность материалами дела факта наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и возникшими в результате ДТП у застрахованного автотранспортного средства повреждениями, суд приходит к выводу, что ООО «Логиноф», как собственник транспортного средства, является ответственным лицом за возмещение ущерба, произошедшем по вине водителя ФИО1

Расчет ущерба произведен истцом на сумму 240 157,97 руб., исходя из стоимости произведенного ремонта автомобиля в размере 649 157,97 руб., за исключением установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита 400 000 руб., ответственность по которому несет САО «ВСК» по договору ОСАГО, в котором застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, следовательно, остальная сумма правомерно составила предмет исковых требований по настоящему делу, поскольку согласно статье 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При указанных обстоятельствах требование САО «ВСК» о возмещении ООО «Логиноф» ущерба в сумме 240 157,97 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логиноф» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 240 157 (двести сорок тысяч сто пятьдесят семь) рублей 97 копеек, 7 803 (семь тысяч восемьсот три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение пятнадцати со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Турсунова Ю.C.