Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А19-18621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18621/2017

23.11.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664050, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРИСТА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664009, <...>)

о взыскании 9 277 770 руб. 89 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, паспорт);

от ответчика – извещены, не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНТА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРИСТА ПЛЮС» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 277 770 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, заявил ходатайство об отложении заседания, в связи с получением травмы директором общества и общество не имеет возможности поручить представлять интересы в судебном заседании.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы процессуального права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «АРИСТА ПЛЮС» указало на болезнь руководителя и не имеет возможности поручить представлять интересы в судебном заседании.

Суд признает приведенные причины отсутствия ответчика в суде в настоящем судебном процессе неуважительными, поскольку, ответчик иск не оспорил, 23.10.2017 заявил ходатайство об отложении заседания для заключения мирового соглашения с истцом и согласования графика оплаты задолженности. Ходатайство судом по просьбе ответчика было удовлетворено. Однако, истец суду пояснил, что ответчик к нему с предложением урегулировать спор мирным путем не обращался. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и мог направить в судебное заседание другого представителя.

Истец просит в удовлетворении ходатайства отказать, так как не намерен заключать с ответчиком мирового соглашения, настаивает на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

20.08.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1890/12-8, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 2.1 и 5.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится на условиях предварительной оплаты в течение 3-х дней с момента выставления продавцом покупателю счета.

Данный договор был заключен сроком действия до 31.12.2012, в связи с чем взаимоотношения между истцом и ответчиком были продлены заключением договора поставки № 1890/13-4 от 28.12.2012, срок действия которого установлен до 31.12.2013.

05.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1890//14-1, имевший автоматическую пролонгацию согласно пункту 12.1 договоров от 20.08.2012, от 28.12.2012 и продливший взаимоотношения между сторонами в связи с прекращением действий договора № 1890//13-4.

Истец по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела (л.д. 51-150 том 2, л.д. 1-40 том 3) поставил ответчику товары на общую сумму 9 813 173 руб. 32 коп.

Ответчик частично оплатил накладную № бЯН0065121 от 31.05.2016 на сумму 276 872 руб. 63 коп. По указанной накладной из 280 042 руб. 80 коп. не оплачено осталось 3 171 руб. 17 коп. Остальные товарные накладные не оплачены полностью.

В связи с тем, что ответчик, получив товары в рамках указанного договора поставки, в полном объеме не исполнил обязательства по оплате товаров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон в рамках договора поставки № 1890//14-1 регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи истцом ответчику товаров по договору поставки подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, обязанность по передаче товаров ответчику исполнена истцом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключив договор поставки, истец (продавец) принял на себя обязанность поставить согласованный товар в срок, установленный данным договором, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что в полном объеме ответчиком оплата полученных им в рамках договора поставки товаров не произведена, задолженность составляет 9 277 770 руб. 89 коп., которая истцом заявлена ко взысканию в качестве основного долга.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2017, от 23.10.2017 суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Определения суда ответчиком не исполнены, отзыв не представлен, документы в подтверждение уплаты задолженности не представлены.

В судебном заседании 23.10.2017 ответчик (генеральный директор общества) устно пояснил, что с суммой долга согласен, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, ответчик подтвердил имеющуюся задолженность, подписав акты сверки расчетов на 31.12.2014, на 31.12.2015 без замечаний и возражений.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНТА» о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРИСТА ПЛЮС» задолженности в размере 9 277 770 руб. 89 коп. товар, заявлено обоснованно, соответствует материалам дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 69 388 руб. 86 коп., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРИСТА ПЛЮС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯНТА» 9 277 770 руб. 89 коп. основного долга, 69 388 руб. 86 коп. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова