Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А50-983/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-983/21
19 мая 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАКУРС» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РАКУРС» к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент финансов администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),


в судебное заседание явились представители истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАКУРС» (далее – общество «Ракурс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 345 250,79 руб., пени в размере 59685 руб. 94 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению определением от 25.01.2021. Делу присвоен номер А50-983/2021.

В качестве основания исковых требований истец указал на наличие задолженности со стороны общества «Ракурс» при выплате выкупной цены по договору от 01.12.2015 № 15/19-159.

Далее, Департаментом заявлен отказ от требований в части взыскания 345 250,79 руб., увеличены требования о взыскании неустойки за период с 27.09.2019 по 03.02.2021 на сумму 68451,58 руб. (т. 1 л.д. 78).

Кроме того, в рамках дела № А50-983/2021 определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 принят к совместному рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «РАКУРС» к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350 515,56 руб. в виде переплаты при исполнении того же договора (с учетом уменьшения размера требований, принятого протокольным определением от 01.07.2021).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 изложено в следующей редакции: «принять отказ от иска Департамента имущественных отношений администрации города Перми в части суммы долга 345250 руб. 79 коп. Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАКУРС» в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми неустойку в сумме 68 451 руб. 58 коп. В удовлетворении встречного иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАКУРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1865 руб. 41 коп. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАКУРС» из федерального бюджета государственную пошлину 2590 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.05.2021 № 110.».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022 указанные решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, направляя дело на новое рассмотрение указал на следующее.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование по встречному иску следует квалифицировать как требование о применении последствий недействительности сделки, и, приняв во внимание тот факт, что покупатель приступил к исполнению договора 22.12.2015, по заявлению ответчика по встречному иску применил срок исковой давности. Заявление общества «Ракурс» о зачете переплаты от 24.06.2021 с учетом вышеизложенного не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку встречные обязательства у Департамента, с учетом применения срока давности, отсутствовали. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что правовое регулирование указанного договора осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору купли-продажи, а также специальными положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Из содержания встречного искового заявления следует, что обществом «Ракурс» заявлено требование о взыскании с Департамента неосновательного обогащения в сумме 350 515 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в обоснование которого указано на то, что в соответствии с условиями спорного договора покупатель должен был заплатить 5 590 178 руб. 74 коп., в том числе5 943 242 руб. 32 коп. цены договора и 365 378 руб. 74 коп. процентов на остаток долга, вместе с тем, поскольку фактически ответчиком по первоначальному иску оплачено 5 943 242 руб. 32 коп., на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 353 063 руб. 58 коп. по платежным поручениям от 10.12.2020 на сумму 27 080 руб., от 29.12.2020 на сумму 87 080 руб., от 30.12.2020 на сумму 87 080 руб., от 31.12.2020 на сумму 30 000 руб., от 28.01.2021 на сумму 57 080 руб., от 04.02.2021 на сумму 84 010 79 коп. При этом судами не учтено, что норма части 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, устанавливающая размер и порядок начисления процентов, носит императивный характер и подлежит применению независимо от воспроизведения ее в условиях договора, у сторон имеются все исходные данные, необходимые для расчета и уплаты процентов. Начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, фактически уплаченных покупателем, как это предусмотрено приложением № 4 к договору, означает оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что противоречит правовой природе указанных процентов и требованиям частей 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Таким образом, график платежей, согласованный сторонами в приложении № 4 к договору, составлен с нарушением закона и противоречит специфике спорных правоотношений, расчет процентов, произведенный истцом без учета сумм фактически внесенных периодических платежей, не соответствует императивной норме части 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Судам с учетом существа первоначальных и встречных исковых требований необходимо было осуществить проверку произведенного Департаментом на основании предусмотренного графика оплаты, составленного с нарушением закона, расчета процентов и, в целях выяснения вопроса о наличии у ответчика по первоначальному иску переплаты по платежам, произвести перерасчет подлежащей к уплате суммы процентов исходя из положений императивной нормы части 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, безусловно подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон. Вместе с тем выводов относительно правомерности требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения с учетом положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, носящей императивный характер и подлежащей применению независимо от воспроизведения ее в условиях договора, обжалуемые судебные акты не содержат. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску следует квалифицировать как требование о применении последствий недействительности сделки и, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что покупатель приступил к исполнению договора в части оплаты суммы процентов 22.12.2015, каких-либо возражений в пределах срока исковой давности о неверном исчислении процентов не заявлял, сделали вывод о том, что срок исковой давности по заявленному обществом «Ракурс» требованию истек к моменту обращения истца в суд с настоящим иском. Вместе с тем из содержания встречного иска следует, что по существу требование общества «Ракурс» направлено не на применение последствий недействительности сделки, а на возврат принадлежащих ему денежных средств в размере 353 063 руб. 58 коп., излишне уплаченных по договору от 01.12.2015 № 15/19-159 по платежным поручениям от 10.12.2020 на сумму 27 080 руб., от 29.12.2020 на сумму 87 080 руб., от 30.12.2020 на сумму 87 080 руб., от 31.12.2020 на сумму 30 000 руб., от 28.01.2021 на сумму 57 080 руб., от 04.02.2021 на сумму 84 010 79 коп., в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об исчислении срока исковой давности по заявленному обществом «Ракурс» требованию с 22.12.2015 основаны на произвольной переквалификации судами предмета и основания встречного иска и неправильном применении судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Кроме того судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В силу правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 № 14378/10 и решении от 13.03.2012 № ВАС-15916/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей. С учетом того, что условиями спорного договора предусмотрена оплата стоимости приобретаемого обществом «Ракурс» имущества периодическими платежами на условиях рассрочки, предоставленной покупателю на сумму 5 244 800 руб. сроком на 5 лет, при рассмотрении заявления Департамента о пропуске срока исковой давности по встречному исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения и оценке правомерности доводов общества относительно начисления процентов по договору с нарушением требований закона за весь период оплаты по договору, судам, с учетом вышеприведенных разъяснений и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, надлежало определять момент начала течения срока исковой давности применительно к каждому произведенному обществом «Ракурс» платежу в спорный период. С учетом указанных разъяснений, суд кассационной инстанции признал основанным на неверном применении норм материального права вывод суда первой инстанции со ссылкой на пропуск срока исковой давности по встречному исковому требованию об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о правомерности произведенного обществом «Ракурс» зачета встречных однородных требований на основании заявления о зачете от 24.06.2021.

С учетом приведенных выводов, судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду предписано устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебное разбирательство отложено до 12.05.2022.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Направило в суд заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

При новом рассмотрении от истца по первоначальному иску поступил отказ от иска в полном объеме в связи с погашение задолженности, ответчиком по первоначальному иску.

С учетом отказа от первоначального иска о взыскании задолженности в размере 345 250,79 руб. (т. 1 л.д. 79) со ссылкой на поступление в период с 30.12.2020 по 04.02.2021 заявленной к взысканию суммы, и в части неустойки за период с 27.09.2019 по 03.02.2021 на сумму 68 451,58 руб., производство по первоначальному иску подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ.

В отзыве на встречное исковое заявление Департамент имущественных отношений указывает на то, ООО «Ракурс» полагает, что его последние платежи, оформленные платежным поручениями на 27 080 руб. 00 коп. от 10.12.2020; 87 080 руб. 00 коп. от 29.12.2020; 87 080 руб. 00 коп. от 30.12.2020; 30 000 руб. 00 коп. от 31.12.2020; 57 080 руб. 00 коп. от 28.01.2021; 84 010 руб. 79 коп. от 04.02.2021 - выходят за пределы договора, совершены ошибочно и являются неосновательным обогащением на стороне Департамента, поскольку расчет платежей в приложении № 4 к договору не соответствует условиям договора, так как проценты рассчитаны не на остаток задолженности, а на всю сумму продажи объекта, без учета ее уменьшения на внесенные платежи. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Полученные Департаментом от ООО «Ракурс» денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку уплачивались последним на основании договора купли продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 01.12.2015 № 15/19-159 (далее - договор), во исполнение обязательств установленных п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 1 ст. 488 ГК РФ и пунктами 4.2.2 и 4.2.3 договора. ООО «Ракурс» предоставлена рассрочка на сумму 5 224 800 руб. на срок 5 лет (п. 2.1, 2.2 договора). График оплаты по договору установлен в Приложении № 4 к договору, в соответствии с которым на основную сумму по договору начислены проценты в размере 718 442,32 руб. График оплат соответствует условиям договора, подписан покупателем без возражений и замечаний. Согласно пункту 2.4 договора, перерасчет процентов производится Департаментом только том в случае, если покупатель досрочно оплатил сумму основного долга, тем самым, уменьшив срок предоставленной рассрочки оплаты. Досрочного погашения основного долга ООО «Ракурс» не произведено. Исходя из обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права и условий договора, расчет процентов Департаментом произведен, верно. Департамент считает, что ООО «Ракурс» пропущен срок исковой давности на основании ст. 195, 196, 200 ГК РФ, поскольку покупатель приступил к исполнению договора в части оплаты суммы процентов - 22.12.2015, каких-либо возражений в пределах срока исковой давности о неверном исчислении процентов не заявлял, с указанной даты начал течь срок исковой давности, который истек к моменту обращения ООО «Ракурс» в суд со встречным иском (20.05.2021).

От ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения относительно оплаченной суммы 68451,58 руб., на встречных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

01.12.2015 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (продавец) и ЗАО «Ракурс» ИНН <***> (покупатель) со ссылкой на Федеральный закон от 22.07.2008 № 159–ФЗ заключен договор № 15/19-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого предпринимательства, с рассрочкой платежа в отношении имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно:

-1-этажноре здание производственных помещений (лит. Б, Б1) общей площадью '221.2 кв.м с земельным участком площадью 1428 кв.м, кадастровый' номер: 59:01:4613920:724, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации;

-1-этажное здание гаража (лит. Е) общей площадью 271.1 кв. м с земельным участком площадью 1262. кв.м, кадастровый номер: 59:01:4613920:727, категория земель:, земли населенных пунктов, разрешенное использование: стоянки и гаражи,, в том числе многоэтажные встроенные, пристроенные, отдельно стоящие надземные, подземные;

-2-этажное здание теплицы с бытовкой (лит. З) с земельным участком площадью 865 кв. кадастровый номер: 59:01:4613920:726, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: административно-хозяйственные деловые, общественные учреждения и организации,

в соответствии с приложениями 1-3 к настоящему Договору.

Цена передаваемого имущества составила 5 224 800 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата стоимости помещения производится покупателем в рассрочку в течение 5 лет согласно графику оплаты в соответствии с приложением № 4 к договору.

Пунктами 2.3, 2.4 договора определено, что на основную сумму платежа (долга) начисляются проценты исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка России (8,25 %); оплата процентов по договору производится покупателем одновременно с оплатой (погашением) основного долга и оформляется отдельными платежными поручениями.

Графиком оплаты (приложение № 4 к договору) предусмотрена оплата стоимости помещения в течение 5 лет равными частями 1 раз в месяц, начиная с 27.12.2015 по 27.11.2020 с суммой по основному долгу – 87 080 руб., всего 5 224 800 руб., а также выплата процентов в том же порядке в общей сумме 718 442,32 руб. платежами в зависимости от количества дней в месяце 28, 29, 30, 31 дней по 11022,18 руб., 11 384,64 руб., 11809,48 руб., 12169,79 руб. соответственно (т. 1 л.д. 26-27).

Данный график подписан сторонами договора.

Право собственности истца на приобретенное по договору купли-продажи нежилое помещение зарегистрировано (т. 1 л.д. 29-47).

01.12.2015 сторонами подписан акт фактического нахождения имущества у покупателя.

Далее, ЗАО «Ракурс» 25.01.2017 реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «РАКУРС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> – т. 1 л.д. 54, 57).

По расчетам Департамента, на момент обращения в суд с первоначальным иском за покупателем числилась задолженность в сумме 345 250 руб. 79 коп. за периоды оплаты с 27.04.2020 по 27.11.2020, с учетом последнего платежа 10.12.2020 (расчет – т. 1 л.д. 8).

В связи с указанной просрочкой со ссылкой на п. 6.2 договора покупателю начислена неустойка за период с 27.09.2019 по 17.12.2020 в сумме 59685,94 руб.

В связи с нарушением условий договора покупателю направлена претензия от 09.10.2020 с требованием погасить задолженность и обращение с первоначальным иском.

В период рассмотрения спора от Департамента поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объёме в части задолженности в размере 345 250,79 руб. (т. 1 л.д. 79) со ссылкой на поступление в период с 30.12.2020 по 04.02.2021 заявленной к взысканию суммы, в части неустойки за период с 27.09.2019 по 03.02.2021 на сумму 68 451,58 руб. (т. 2 л.д. 13). Сумма 68 451,58 руб. оплачена покупателем (платежные поручения от 28.07.2021 № 157 на сумму 5000 руб. (представлено в судебное заседание 12.05.2022) , 30.07.2021 № 166 на сумму 5000 руб., от 03.08.2021 № 167 на сумму 5000 руб., от 05.08.2021 № 168 на сумму 5000 руб., от 17.09.2021 № 195 на сумму 5000 руб., от 29.09.2021 № 199 на сумму 5000 руб., от 27.10.2021 № 215 на сумму 5000 руб., от 29.10.2021 № 221 на сумму 5000 руб., от 16.11.2021 № 244 на сумму 10 000 руб., от 30.11.2021 № 259 на сумму 18305,16 руб., от 30.11.2021 № 260 на сумму 146,42 руб. – т. 3 л.д. 5-15).

При этом покупатель полагает, что при исполнении договору им допущена переплата по договору купли-продажи в размере 353 063 руб. 58 коп. по платежным поручениям от 10.12.2020 на сумму 27 080 руб., от 29.12.2020 на сумму 87 080 руб., от 30.12.2020 на сумму 87 080 руб., от 31.12.2020 на сумму 30 000 руб., от 28.01.2021 на сумму 57 080 руб., от 04.02.2021 на сумму 84 010 79 коп., так как оплата процентов осуществлялась с учетом, сумм процентов, указанных в графике к договору, при этом размер процентов исчислен с нарушением прямых императивных норм, предусмотренных части 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Приведенные обстоятельства явились поводом для предъявления встречного иска.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ) на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (ч.3 ст.5 Федерального закона № 159-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ, - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Таким образом, проценты должны начисляться на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка (то есть за вычетом периодических платежей), а не на всю сумму, эквивалентную цене продажи объекта по договору.

Неоднократное начисление процентов на фиксированную сумму, равную выкупной цене объекта, приведет к возникновению на стороне продавца обогащения, что не соответствует целям Закона № 159-ФЗ, который направлен на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, начисление процентов на предусмотренную договором цену продажи имущества без учета сумм, уплаченных покупателем, как это предусмотрено приложением № 3 к договору купли-продажи, означало бы оплату пользования денежными средствами, которые уже уплачены продавцу, что не соответствует самой правовой природе этих процентов.

Судом установлено, что графиком оплаты по договору (приложение № 4) (т. 1 л.д. 26) проценты исчислены с нарушением указанного выше принципа, в связи с изложенным условия договора в части определения размера подлежащих уплате процентов являются ничтожными.

Материалами дела подтверждено, что фактически ответчиком по первоначальному иску оплачено 5 943 242 руб. 32 коп.

Согласно контррасчету истца по встречному иску, основанном на верном расчете процентов, при исполнении договора об оплате возникла переплата в части процентов составила размере 353 063 руб. 58 коп. по платежным поручениям от 10.12.2020 на сумму 27 080 руб., от 29.12.2020 на сумму 87 080 руб., от 30.12.2020 на сумму 87 080 руб., от 31.12.2020 на сумму 30 000 руб., от 28.01.2021 на сумму 57 080 руб., от 04.02.2021 на сумму 84 010 79 коп.

При этом судом установлено, и истец данный факт не оспаривает, что истцом в ряде периодов допускалась просрочка оплаты.

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ стороны п. 6.2 договора согласовали, что за просрочку оплаты приобретенного объекта по графику независимо от причин задержки, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа и начисленных процентов на основной долг за каждый день просрочки.

Неустойка в связи с просрочкой оставляет сумму по контрасчету Департамента составляет 2548,02 руб. (т.2 л.д. 3), контррасчет принят истцом по встречному иску.

В период рассмотрения спора 24.06.2021 обществом «Ракурс» в адрес Департамента направлено в порядке ст. 410 ГК РФ о зачете обязательства об оплате неустойки 2548,02 руб. в счет образовавшейся переплаты, с учетом зачета размер переплаты составляет сумму 350 515,56 руб. (за вычетом неустойки) – т. 2 л.д. 29. Требования уточнены и приняты протокольным определением от 02.07.2021 (т. 2 л.д. 34).

С учетом данного заявления требования по встречному иску уточнены.

Департаментом имущественных отношений заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). По правилам ч. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже было отмечено переплата возникла из платежей по платежным поручениям от 10.12.2020 на сумму 27 080 руб., от 29.12.2020 на сумму 87 080 руб., от 30.12.2020 на сумму 87 080 руб., от 31.12.2020 на сумму 30 000 руб., от 28.01.2021 на сумму 57 080 руб., от 04.02.2021 на сумму 84 010 79 коп., то есть произведенных менее, чем за 3 года до обращения со встречным иском 20.05.2021 (т. 1 л.д. 98).

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для применения к требованиям срока исковой давности.

Таким образом, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению.

С учетом результатов судебного разбирательства расходы общества с ограниченной ответственностью «РАКУРС» по оплате государственной пошлины по иску, в связи с обращением в суд апелляционной и кассационной инстанции относятся на ответчика по встречному иску (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 64, 110).

От цены встречного иска 350515,56 руб. государственная пошлина по иску составляет 10 010 руб., истцом при обращении в суд уплачена пошлина 12 600 руб. Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «РАКУРС» пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 ГК РФ (т. 1 л.д. 104).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 150, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

Производство по первоначальному иску прекратить.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАКУРС» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в общей сумме 366525 руб. 56 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 350515 руб. 56 коп., сумма 16 010 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАКУРС» (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 2590 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.05.2021 № 110.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина