Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А73-19294/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19294/2020
г. Хабаровск
28 июля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>) к акционерному обществу «Бизнес-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>) о взыскании 13 840 руб. 29 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии:

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 23.09.2019 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Бизнес-Лизинг» (далее – АО «Бизнес-Лизинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 188 руб., составляющих стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 652 руб. 29 коп., всего 13 840 руб. 29 коп.

Определением суда от 04.12.2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 10.03.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 10.03.2021 предварительное судебное заседание отложено на 13.04.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 12.05.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 07.07.2021.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности с учетом статьи 966 ГК РФ, представил дополнительное соглашение от 26.03.2018 к договору № 003403 от 26.09.2016 о внесении изменений в пп 1.5. раздела 1, согласно которому выгодоприобретателем в части страхования ТС по рискам «Каско» является ПАО «Сбербанк».

Истец представлял дважды возражения против доводов ответчика, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы иска.

Третьи лица, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, отзывы не представляли.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Бизнес Лизинг» заключался договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 003403 от 26.09.2016 г. в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (в редакции, действующей на дату заключения договора), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

25.06.2017 в 19 часов 05 минут, по адресу: <...> произошло ДТП, а именно водитель ФИО5, управляя грузовым ТС МАЗ Y3M20606090000276 не убедился в боковом интервале, совершил наезд на движущиеся ворота. На оформление ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались.

По результатам рассмотрения заявления АО «Бизнес Лизинг», событие от 25.06.2017 страховщик признал страховым случаем, направил ТС на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Страхователь 24.08.2017 представил поврежденный автомобиль для осмотра и составления акта осмотра.

Осмотр проводился 25.08.2017, установлено повреждение стекла ветровое (трещины), фары противотуманная (разрушена), фары права (трещина), область переднего правого бампера (область нижней секции), указано, что повреждение накладки арки колеса заднего правого и боковины задней правой к рассматриваемому страховому случаю не относятся.

01.09.2017 страховщик выдал направление № 0015691064/1.

16.09.2017 составлен предварительный заказ наряд № 388 от 16.09.2017, содержащий перечень ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства ответчика.

В соответствии с направлением № 0015691064 от 01.09.2017 произведен расчет ремонтных работ.

Так, согласно предварительному заказу-наряду ремонту подлежало стекло лобовое (замена), накладка арки колеса заднего правого (замена), угловая накладка передняя права (снятие/установка), фара противотуманная (замена), фара права замена, а также окраска, подготовка к окраске, в учетом стоимости ремонтных работ, работ по окраске и стоимости материалов предварительная стоимость восстановительных работ составила 90 569 руб. (л.д.79).

ООО «Автоконсалтинг» на основании договора с ПАО СК «Росгосстрах» произвел расчет стоимости ущерба, составлен акт разногласий к предварительному расчету ремонтных работ на сумму 12 080 руб., указал к оплате сумму 80 888 руб. (л.д. 80). Указанная в предварительном заказе накладка арки колеса заднего правого (замена) к рассматриваемому случаю не относится.

В счете № 491 от 20.12.2017 указано на замену лобового стекла, панели правой передней, фары противотуманной, фары правой угловой накладки передней правой, окраску правой передней панели и боковины передней, соответственно сами детали, расходные материалы и работы на общую сумму 80 888 руб. (л.д. 81).

Истец перечислил в интересах ответчика на СТОА ИП ФИО3 денежные средства в размере 80 888 руб. по платежному поручению № 716 от 25.12.2017г., по договору страхования имущества № 003403, за причиненный ущерб имуществу (л.д. 83).

Согласно акту разногласий от 10.01.2018 составленному ООО «Автоконсалтинг» в ходе ремонтных работ произведена замена лишней детали – панель передняя правая стоимостью 9 408 руб., соответственно превышение стоимости лакокрасочных материалов на сумму 1 100 руб. и включение стоимости работ на снятие/установку, замену и окраску указанной детали на сумму 1 680 руб. (л.д. 84).

Истец указывает, что ответчик не представлял в страховую компанию документы компетентных органов, сотрудников полиции, ГИБДД, фиксирующих событие и определяющих виновное лицо, выплата страхового возмещения производится по правилам пункта 13.15 Правил страхования, тогда как оплата страхового возмещения осуществлена без учета условий страхования, исключающих такую выплату. Денежные средства были перечислены в размере, выходящем за рамки обязательств по договору, превышение страхового возмещения составило 12 188 руб.

Претензией № 0015691064 от 25.09.2018 истец обратился к ответчику с предложением на возврат суммы неосновательного обогащения в размере 12 188 руб., составляющих стоимость работ по замене панели передней правой поврежденного автомобиля ответчика, но данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Договор страхования КАСКО заключается в соответствии с Правилами страхования, утверждаемыми страховщиками, может содержать различные условия, но должен соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об организации страхового дела, в том числе он должен обязательно включать в себя положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела).

В настоящее время отдельного закона, регулирующего отношения по страхованию КАСКО, нет. При заключении и исполнении договоров каско стороны (страховщик и страхователь) руководствуются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об организации страхового дела, Законом о защите прав потребителей, утверждаемыми страховщиком (объединением страховщиков) в соответствии с названными законами Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком.

На основании норм пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Положения статьи 943 ГК РФ предусматривают условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о неосновательном обогащении возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: факт обогащения одного лица за счет другого, факт того, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений, указанная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

На основании пункта 7.1 вышеназванных Правил страхования страхователь имеет право на получении страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых заключен был договор страхования.

Под страховыми выплатами в пункте 6.5.3 Правил страхования понимаются также случаи представления страхового возмещения в виде оплаты услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, по оплате услуг, оказываемых другими специализированными организациями.

Страховщик в соответствии с пунктом 7.3 настоящих Правил страхования вправе по факту наступления события, имеющего признаки страхового, проводить проверку его обстоятельств и отказать в страховой выплате в случае признания события не страховым либо по иным основаниям, предусмотренным Правилами страхования, письменно уведомив страхователя (выгодоприобретателя, застрахованное лицо) и указав причины отказа.

В рассматриваемом случае ответчик после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 25.06.2017 обратился в страховую компанию с сообщением о факте дорожно-транспортного происшествия, при обращении в страховую компанию не предоставил документы компетентных органов, сотрудников полиции, ГИБДД, фиксирующих событие и определяющих виновное лицо, а соответственно выплата страхового возмещения определяется с помощью п. 13.15 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с п. 13.15 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171:

Если иное не предусмотрено договором, в случае повреждения (в любой комбинации):

- лакокрасочного покрытия не более одной детали;

- одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления крыши ТС);

- внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС;

- внешнего штатного зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС;

- внешней штатной радио-антенны, установленной заводом-изготовителем марки/модели ТС, представление документов из компетентных органов не требуется.

Поскольку в рассматриваемом случае договора иного не предусмотрено в соответствии с указанным пунктом и учетом выявленных при осмотре ТС 25.08.2017 повреждений оплате подлежали повреждения в следующей комбинации: замена лобового (ветрового) стекла (одна деталь), лакокрасочное покрытие (окраска) угловой накладки передней правой (одна деталь), замена внешних штатных световых приборов - фара противотуманная правая и фара правая.

Суд отмечает, что указанные детали и работы отражены в предварительном заказе от 16.09.2017 № 388, тогда как указаний на повреждение правой передней панели ТС и необходимости её замены материалы дела не содержат, но деталь включена в счет № 491 от 20.12.2017 на оплату и оплачена ответчиком.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что у ООО «Бизнес Лизинг» отсутствовали правовые основания получения излишней выплаты в размере 12 188 руб. в виде стоимости излишне полученных ремонтных работ по замене правой передней панели ТС.

Довод АО «Бизнес Лизинг» что Общество является не надлежащим ответчиком отклонен судом, поскольку указанное лицо, будучи на дату ДТП выгодоприобретателем по договору страхования обращалось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена страховщиков в его пользу.

Доводы отзыва ответчика о применении к спорным отношениям срока исковой давности судом не приняты в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о возврате неосновательно полученного, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно материалам дела о переплате денежных средств в пользу ответчика и необходимости приведения перерасчета истец узнал не ранее 10.01.2018, претензия от 25.09.2018 ответчику направлена 03.10.2018, следовательно, обратившись с иском в 03.12.2020 истец срок исковой давности не пропустил.

Требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено на сумму 12 188 руб.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 652 руб. 29 коп. за период с 12.10.2018 по 18.11.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства, кредитор (истец) вправе требовать от должника (ответчика) уплаты процентов.

Требование истца о начислении процентов в размере 1 652 руб. 29 коп. соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

Иск удовлетворен в полном объеме на сумму 13 840 руб. 29 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Бизнес-Лизинг» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 12 188 руб., проценты в размере 1 652 руб. 29 коп., всего 13 840 руб. 29 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.