Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А05-7797/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7797/2024
г. Архангельск
14 августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мовен НН" (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 603003, <...>; почтовый адрес: 606036, Нижегородская область, г. Дзержинск, Заревская объездная дорога, дом 40)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164509, <...>)

о взыскании 1 361 130 руб. 09 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон - не явились (извещены);

установил следующее:

акционерное общество "Мовен НН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее – ответчик) о взыскании 1 361 130 руб. 09 коп., в том числе 1 331 439 руб. долга по договору поставки №1619187304551432209007007/07/05-20Н от 23.07.2020, 29 691 руб. 09 коп. неустойки за период с 12.11.2023 по 21.06.2024 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением суда от 01.07.2024 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 14 августа 2024 года 10 час. 45 мин.

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что обязательство по оплате товара не может быть исполнено ответчиком до получения денежных средств от государственного заказчика в рамках гособоронзаказа.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

От сторон не поступило заявлений о назначении иной даты судебного разбирательства, чем сообщена в определении суда от 01.07.2024.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.07.2020 заключен договор поставки №1619187304551432209007007/07/05-20Н (далее - договор) на изготовление и поставку паровых магистральных нагревателей воздуха.

В пункте 1.2 договора указано, что он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ).

Наименование продукции, цена за единицу, ассортимент и количество указываются в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Стоимость продукции указана в Спецификации в размере 13 314 390 руб.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продукции является ориентировочной и определяется из расчета за единицу продукции и количества, указанного в Спецификации.

Перевод цены из ориентировочной в фиксированную оформляется дополнительным соглашением не менее, чем за один месяц до отгрузки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 24.11.2020 к Протоколу разногласий от 23.07.2020) оплата продукции производится следующим образом:

- первый авансовый платеж - 50% в течение 30 рабочих дней после заключения договора по выставленному поставщиком счету;

- второй авансовый платеж - 20% в течение 30 рабочих дней после получения заказчиком уведомления о запуске продукции в производство;

- третий авансовый платеж - 20% в течение 30 рабочих дней после получения заказчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке;

- Окончательный расчет - 10% в течение 30 рабочих дней после приемки продукции на складе заказчика.

Для оплаты первого авансового платежа истец выставил ответчику счет №530 от 30.11.2020 на сумму 6 657 195 руб., который оплачен ответчиком по платежному поручению №7527 от 18.12.2020.

Для оплаты второго авансового платежа истец выставил ответчику счет №149 от 05.04.2021 на сумму 2 662 878 руб., который оплачен ответчиком по платежному поручению №6828 от 23.04.2021.

Истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке, направил счета на оплату третьих авансовых платежей. Покупатель произвел оплату третьих авансовых платежей, а поставщик произвел отгрузку продукции в полном объеме в следующем порядке:

1) Истцом в адрес филиала 35 СРЗ АО "ЦС "Звездочка" при письме № МНН-04-01/2260 от 25.10.2021 направлен счет на оплату третьего авансового платежа №485 от 25.10.2021 на сумму 125 950,80 руб.

Третий авансовый платеж оплачен ответчиком платежным поручением №8354 от 07.12.2021 на сумму 125 950,80 руб.

Истцом в адрес филиала 35 СРЗ АО "ЦС "Звездочка" при письме № МНН-04-01/2381 от 11.11.2021 направлен счет на оплату третьего авансового платежа №520 от 11.11.2021 на сумму 99 912,00 руб.

Третий авансовый платеж оплачен ответчиком платежным поручением №8352 от 07.12.2021 на сумму 99 912,00 руб.

Продукция, указанная в уведомлениях о готовности продукции № МНН-04-01/2260 от 25.10.2021, № МНН-04-01/2381 от 11.11.2021 отгружена в полном объеме по товарной накладной № 276 от 09.12.2021 на сумму 1 129 314, 00 руб.

2) Истцом в адрес филиала 35 СРЗ АО "ЦС "Звездочка" при письме № МНН-04-01/326-1 от 21.02.2022 направлен счет на оплату третьего авансового платежа №75 от 21.02.2022 на сумму 2 342 244,00 руб.

Третий авансовый платеж оплачен ответчиком платежным поручением №6255 от 23.03.2022 на сумму 2 342 244,00 руб.

Продукция, указанная в уведомлении о готовности продукции № МНН-04-01/326-1 от 21.02.2022 отгружена в полном объеме по товарным накладным № 275 от 09.12.2021 на сумму 1 129 314, 00 руб., №305 от 27.12.2021 на сумму 8 144 352, 00 руб.

3) Истцом в адрес филиала 35 СРЗ АО "ЦС "Звездочка" при письме № МНН-04-01/326 от 21.02.2022 направлен счет на оплату третьего авансового платежа №76 от 21.02.2022 на сумму 27 160,80 руб.

Третий авансовый платеж оплачен ответчиком платежным поручением №6254 от 18.03.2022 на сумму 27 160,80 руб.

Истцом в адрес филиала 35 СРЗ АО "ЦС "Звездочка" при письме № МНН-04-01/407 от 22.02.2022 направлен счет на оплату третьего авансового платежа №95 от 22.02.2022 на сумму 2 342 244,00 руб.

Третий авансовый платеж оплачен ответчиком платежным поручением №6238 от 10.03.2022 на сумму 67 610,40 руб.

Продукция, указанная в уведомлениях о готовности продукции № МНН-04-01/326 от 21.02.2022, № МНН-04-01/407 от 22.02.2022 отгружена в полном объеме по товарной накладной № 85 от 07.04.2022 на сумму 473 856,00 руб.

Таким образом, поставщик произвел отгрузку продукции в полном объеме 07.04.2022 на общую сумму 13 314 390,00 руб.

Покупатель произвел оплату первого, второго, третьего авансового платежа в полном объеме на общую сумму 11 982 951, 00 руб.

27.10.2023 истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение №1 к договору о переводе цены продукции из ориентировочной в фиксированную, согласно которому фиксированная стоимость продукции составила 13 314 390, 00 руб.

Истец посредством АО "Почта России" направил в адрес филиала 35 СРЗ АО "ЦС "Звездочка" письмо № МНН-04-01/1923 от 31.10.2023 вместе со счетом №439 от 31.10.2023 на оплату окончательного платежа в сумме 1 331 439, 00 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 60603688200414 письмо вручено ответчику 10.11.2023.

Поскольку продукция со стороны ответчика до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик поставленный товар не оплатил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что причиной невозможности заказчика оплатить изготовленную продукцию стало отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика – Министерства обороны РФ.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной продукции.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 указанной статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2017)" (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора об исчислении срока оплаты выполненных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Таким образом, в целом оплата продукции может быть поставлена в зависимость от получения денежных средств от государственного заказчика, включение в контракт подобного условия не противоречит действующему законодательству.

В данном случае договор между сторонами подписан с процедурой урегулирования разногласий, окончательный текст подписан сторонами, согласован представителями военных представительств Министерства обороны Российской Федерации в протоколе урегулирования разногласий к договору, и не содержит условий об оплате продукции после получения финансирования от государственного заказчика.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", вопреки мнению ответчика, не содержит императивных норм об обязательном включении во все договоры, заключаемые во исполнение государственного оборонного заказа иными лицами, нежели государственный заказчик, положений о расчетах за счет средств федерального бюджета, в том числе положений об обусловленности исполнения заказчиком своих обязательств поступлением финансирования от государственного заказчика или иных контрагентов.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано нарушение государственным заказчиком каких-либо конкретных обязательств по финансированию государственного контракта.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар не оплатил, долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 1 331 439 руб. 00 коп. Ответчик доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 331 439 руб. 00 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты продукции по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 691, 09 руб. за период с 12.11.2023 по 21.06.2024 и до дня фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.11.2020 к протоколу разногласий от 23.07.2020), в случае нарушения покупателем срока оплаты по договору за поставляемую продукцию, кроме первого авансового платежа, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но в целом не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 22.06.2024 по день фактической оплаты долга. При этом общий размер неустойки ограничен договором пятью процентами от стоимости неоплаченной продукции, что в настоящем случае составляет 66 571 руб. 95 коп.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Мовен НН" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 361 130 руб. 09 коп., в том числе 1 331 439 руб. долга и 29 691 руб. 09 коп. неустойки за период с 12.11.2023 по 21.06.2024; неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы долга 1 331 439 руб., начиная с 22.06.2024 по день фактической оплаты долга, но в общей сумме, не превышающей 66 571 руб. 95 коп.; кроме того 26 611 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина