Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А46-15676/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15676/2020
21 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Промышленно-Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319554300045978), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о взыскании 1 927 271 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 27.04.2020 70АА1434412;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.06.2020 55АА2393160;

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 18.06.2020 55АА2393160;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Промышленно-Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 927 271 руб. 47 коп., из которых 1 878 850 руб. - неосновательное обогащение, 48 421 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 03.09.2020 с последующим начислением процентов на сумму 1 878 850 руб. из расчёта ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды начиная с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 11.09.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Промышленно-Строительная Компания» принято, возбуждено производство по делу, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 32 273 руб. до рассмотрения спора по существу, но не более, чем на один год.

Определением суда от 03.12.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании от 03.12.2020 истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договора субподряда от 20.08.2019 заключённого между ООО «ЗС ПСК» и ИП ФИО2, договора субподряда от 15.11.2019 заключённого между ООО «ЗС ПСК» и ИП ФИО2, агентского договора от 01.09.2019 заключённого между ИП ФИО2 и ФИО3., расписок в получении в подотчёт денежных средств, отчётов о потраченных денежных средствах, табелей учёта рабочего времени, ведомостей выдачи заработной платы.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

В рамках проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, суд заслушал пояснения сторон и третьего лица, изучил письменные пояснения.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации различными способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и их исключения из числа доказательств по делу.

Суд пришел к выводу, что оснований считать оспариваемое доказательство недостоверным не имеется.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате анализа хозяйственно-финансовой деятельности ООО «ЗС ПСК» было установлено, что на расчётный счёт ИП ФИО2 с расчётных счетов ООО «ЗС ПСК» перечислены следующие денежные средства:

Со счёта СБ РФ:

- 12.09.2019 - 500 000 руб. с назначением платежа «аванс»;

- 17.09.2019 - 200 000 руб. с назначением платежа «аванс»;

- 10.10.2019 - 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по счёту № 10»;

Со счёта Модуль Банка:

- 21.11.2019 - 200 000 руб. с назначением платежа «по договору субподряда от 15.11.2019»;

- 20.12.2019 - 20 000 руб. с назначением платежа «по договору субподряда от 15.11.2019»;

- 25.12.2019 - 40 000 руб. с назначением платежа «по договору субподряда от 15.11.2019»;

Со счёта Точка Банка:

- 09.01.2020 - 200 000 руб. с назначением платежа «по договору субподряда от 30.11.2019»;

- 05.02.2020 - 50 000 руб. с назначением платежа «по договору субподряда от 30.11.2019»;

- 07.02.2020 - 50 000 руб. с назначением платежа «по договору субподряда от 30.11.2019;

- 19.02.2020 - 20 000 руб. с назначением платежа «по договору субподряда от 30.11.2019»;

- 06.03.2020 - 298 850 руб. с назначением платежа «по договору субподряда от 30.11.2019», всего 1 878 850 руб.

Между тем, поименованные в назначении платежа договоры субподряда с ИП ФИО6 у Общества отсутствуют. Фактически работы по указанным договорам ИП ФИО6 не выполнены, двусторонние акты о приёмке выполненных работ, справки о их стоимости сторонами не подписывались, ввиду чего денежные средства получены ИП ФИО6 безосновательно.

В адрес ИП ФИО6 была направлена досудебная претензия, которая получена последним 02.06.2020 и оставлена без удовлетворения.

С целью взыскания задолженности и штрафных санкций, истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения денежных средств в отсутствие договорных отношений, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать следующие обстоятельства: факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

13.08.2019г. между ООО «Тесла» и ООО «ЗС ИСК» был заключен договор №99-СМР/01-19, согласно которому подрядчик (ООО «Тесла») поручает, а субподрядчик (ООО ЗС ИСК») принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции котельного агрегата станционного №17 газомутного ПК-47.

К контролю за выполнением работ ООО «ЗС ПСК» привлекло гр. ФИО3, исполнявшею обязанности начальника участка по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, сектор Промышленный проезд, 4, Промплощадка, Энергоблок ПГУ 420. ст. 12.. в которые в том числе входили: организация доставки работников до места выполнения работ, осуществление контроля за выполнением работ, расчет с работниками за выполненные работы.

Работы на участке по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, сектор Промышленный проезд, 4. Промплощадка, Энергоблок ПГУ 420. ст. 12 по договорам №48-СМР/01-19 от 18.04.2019г. и №99-СМР/01-19 от 13.08.2019г. выполнялись следующими работниками ООО «ЗС ПСК»: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 На вышеперечисленных работников при необходимости оформлялись допуски, как на сотрудников ООО «Тесла», поскольку у ООО «Тесла» имелись все аттестаций и допуски на все виды работ. ООО «Тесла» состояла в СРО, во избежание дополнительных согласований, указанные работники допускались к работам, как сотрудники ООО «Тесла». Данное обстоятельство установлено решением Куйбышевского районного суда г. Омска по иску ООО «ЗС ПСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска №2-2252/2020 от 11.09.2020г. в исковых требованиях ООО «ЗС ПСК» к ФИО3 было отказано, в том числе по тем основаниям, что истцом не доказан факт реального уменьшения имущества, тогда как ФИО3. напротив был доказан факт расходование денежных средств в исполнение договоров №48-СМР/01-19 от 18.04.2019г. и №99-СМР/01-19 от 13.08.2019г.

20.08.2019 между ООО «ЗС ПCK» (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) был заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика произвести строительно-монтажные работы по объекту: «реконструкции котельного агрегата станционного №17 газомутного ПК-47 в части замены КПП-1. 2ст. (конвективный паронагреватель 1-ой. 2-ой ступеней)», то есть работы по договору №99-СМР/01-19 от 13.08.2020г., заключенному между подрядчиком ООО «Тесла» и субподрядчиком ООО ЗС ИСК». Стоимость работ по указанному договору составила 1 250 000 руб.

15.11.2019г. между ООО «ЗС ПСК» (Подрядчик) и ИИ ФИО2 (Субподрядчик) был заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика произвести строительно-монтажные работы по объекту: «реконструкции котельного агрегата станционного №17 газомутного ПК-47 в части замены КПП-1. 2ст. (конвективный паронагреватель 1-ой. 2-ой ступеней)», то есть те же работы, что и в договоре от 20.08.2019г. Стоимость работ по указанному договору составила 620 000р.

30.09.2019г. между ИИ ФИО2 и ФИО47 был заключен агентский договор, согласно которому ФИО3. фактически выполнял работы по реконструкции котельного агрегата станционного №17 газомутного 11К-47 в части замены КПП-1. 2ст, (конвективный паронагреватель 1-ой. 2-ой ступеней) в том числе: производил организацию доставки работников до места выполнения работ, осуществлял контроль за выполнением работ, производил расчет с работниками за выполненные работы.

30.09.2019 ФИО2 ФИО3 были переданы 600 000 руб. на выплату заработной платы работникам, осуществлявшим реконструкции котельного агрегата станционного №17 газомутного ПК-47 в части замены КПП-1. 2ст. (конвективный паронагреватель 1-ой. 2-ой ступеней).

15.11.2010т. ФИО3 отчитался за полученные денежные средства перед ИП ФИО2, что подтверждается отчетом о потраченных денежных средствах.

16.11.2019 ИП ФИО2 ФИО3 были переданы 660 000 руб. на выплату заработной платы работникам, осуществлявшим реконструкции котельного агрегата станционного №17 газомутного ПК-47 в части замены КПП-1, 2ст. (конвективный паронагреватель 1-ой. 2-ой ступеней).

30.11.20101. ФИО3. отчитался за полученные денежные средства перед ИП ФИО2, что подтверждается отчетом о потраченных денежных средствах.

15.12.2010г. ИП ФИО2 ФИО3 были переданы 630 000 руб. на выплату заработной платы работникам, осуществлявшим реконструкции котельного агрегата станционного №17 газомутного ПК-47 в части замены КПП-1. 2ст. (конвективный паронагреватель 1-ой. 2-ой ступеней).

30.12.2019 ФИО3. отчитался за полученные денежные средства перед ИИ ФИО2, что подтверждается отчетом о потраченных денежных средствах.

Поскольку ФИО2 за выполнение работ по реконструкции котельного агрегата станционного №17 газомутного ПК-47 в части замены КПП-1. 2с т. (конвективный паронагреватель 1-ой. 2-ой ступеней) декабрь 2019 года рассчитывался с работниками своими денежными средствами, ОOO «ЗС ИСК» в январе, феврале и марте 2020 года исполнила свои долговые обязательства по договору и перечислила на счет ФИО2 сумму в размере 618 850 руб.

Работы по реконструкции котельного агрегата станционного №17 газомутного ПК-47 в части замены КПП-1, 2ст. (конвективный паронагреватель 1-ой. 2-ой ступеней) выполнены в срок и приняты ООО «Тесла», что подтверждает акт №17 А.Б проверки готовности оборудования, работающего под избыточным давление к вводу в эксплуатацию.

Заключив соглашение с ФИО3, как с начальником участка, о найме работников на производство работ по реконструкций котельного агрегата станционного №17 газомутного ПК-47, контролю за производством работ и расчету по заработной плате с работниками, ООО «ЗС ПСК» заключает договор с ООО «Тесла» о допуске на участок своих работников, как работников ООО «Тесла», поскольку у ООО «Тесла» имелись и аттестация и соответствующие допуски.

Это подтверждает ответ на адвокатский запрос и судебный запрос ООО «Тесла» по делу №2-2252/2020, рассмотренному в Куйбышевском районном суде г. Омска по иску ООО «ЗС ИСК» к ФИО3. о взыскании неосновательною обогащения, а так же показания пояснения ООО «ЗС ПСК».

Указанные обстоятельства указывают на фактически сложившиеся отношения между истцом, ответчиком, третьим лицом и ООО «Тесла» по выполнению подрядных работ и указывают на необоснованность заявления о фальсификации доказательств. В связи с чем заявление о фальсификации доказательств является необоснованным. Кроме того, даже признание, указанных истцом доказательств сфальсифицированными, не имеет правового значения, так как не подтверждает неосновательного обогащения ответчика. Фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ФИО3. сумм неосновательного обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательным обогащением является приобретение имущества без оснований, установленных законом, иным правовым актом или сделкой. При этом под приобретением имущества в рассматриваемых правоотношениях подразумевается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей, в результате чего потерпевший несет дополнительные расходы или утрачивает принадлежащее ему имущество.

Истец, взыскивая с ответчика сумму неосновательного обогащения, должен доказать и факт реального уменьшения имущества ответчика.

Сами по себе платежные поручения, представленные суду, не доказывают факта уменьшения имущества истца, принимая во внимание перечисление от ООО «Тесла» денежных средств за выполнение договоров субподряда, отсутствие доказательства исполнения ООО «ЗС ПСК» договоров субподряда иными силами и средствами, подтверждение исполнения договоров субподряда, суд приходит к выводу о том, что за счет рабочей силы, в том числе ответчика и третьего лица, напротив, истец получил оплату по договорам субподряда, тем самым увеличил свое имущество.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Промышленно-Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Промышленно-Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 273 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик