Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А63-4969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариал», ОГРН <***>, с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края

о расторжении кредитного договора от 14.03.2018, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 787 466,41 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 29.12.2017



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ариал» о расторжении кредитного договора от 14.03.2018, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 787 466,41 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2017 года между ПАО «Ставропольпромстройбанк» (банк) и ООО «Ариал» (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № ЮЛ/02-17/КД-01, в соответствии с условиями которого банк открывает заемщику кредитную линию на срок по 01 февраля 2018 включительно с лимитом задолженности в размере 3 350 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не неё. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16, 5 % годовых (п. 2.3 договора).

Как следует из материалов дела, заемщиком сумма кредита в размере 3 350 000 руб., получена, что подтверждается банковским ордером № 1 от 02.02.2017.

В пункте 8.2 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов и других платежей заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Заемщик в нарушение своих обязательств по кредитному договору ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов в полном объеме не произвел.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления банком кредита ответчику в размере 3 350 000 руб. по кредитному договору № ЮЛ/02-17/КД-01 от 02.02.2017 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательств по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил. Сумма долга ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

Поскольку установленный сторонами в кредитном договоре график погашения задолженности ответчиком нарушены, банк обоснованно заявил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что ответчиком договорные обязательства не исполнены, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 499 999 руб. долга по договору № ЮЛ/02-17/КД-01 от 02.02.2017 обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 147 075, 96 руб. процентов за пользование кредитом, суд признает его правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика по оплате процентов за пользование кредитом.

Как разъясняется в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 16,5 % годовых.

Истец произвел расчет процентов за пользование кредитом на сумму долга в соответствии с условиями договора (развернутый расчет процентов представлен в материалы дела), однако ответчик не представил доказательств их уплаты в полном объеме.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом предусмотрено кредитным договором, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в общей сумме 147 075, 96 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по уплате просроченных процентов по кредитному договору № ЮЛ/02-17/КД-01 от 02.02.2017 из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (расчет неустойки представлен в материалы дела).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, он произведен верно в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что условие о пене, ее размере согласовано сторонами в кредитном договоре, подписанным без возражений. Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности в полном объеме, как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд, отсутствие возражений ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 140 391,45 руб. по кредитному договору № ЮЛ/02-17/КД-01 от 02.02.2017.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № ЮЛ/02-17/КД-01 от 02.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспорта № ЮЛ/02-17/КД-01/З-01 от 02.02.2017 транспортное средство: автомобиль Hundai Santa FE, паспорт транспортного средства 78УУ137365, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> год изготовления 2014, Корея; залоговая стоимость 1 015 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пункт 1 статьи 339 ГК РФ предусматривает, что договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Кодекса).

Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В связи с наступлением у ответчика обязанностей по полному исполнению перед истцом своих обязательств по кредитному договору, истец вправе требовать также обращение взыскания на предмет залога.

Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от № ЮЛ/02-17/КД-01 от 02.02.2017, общая задолженность составила 787 466, 41 руб., что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспорта.

Банком заявлено требование об определении начальной продажной цены указанного имущества по залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре залога в общем размере 1 015 000 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, отлична от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, суд удовлетворяет требования истца в этой части с определением реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Суд считает, что реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов общей залоговой стоимостью 1 015 000 руб. достаточна для удовлетворения требований банка в общей сумме 787 466, 41 руб.

Рассмотрев требование истца о расторжении кредитного договора, суд удовлетворяет данное требование исходя из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора № ЮЛ/02-17/КД-01 от 02.02.2017, выразившиеся в неисполнении обязательств по внесению платежей по кредитному договору в установленные сроки.

Судом установлено, что истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором № ЮЛ/02-17/КД-01 от 02.02.2017, направил ответчику предложение о расторжении договора, которое было оставлено ООО «Ариал» без ответа.

Учитывая изложенное, исковые требования истца в части расторжения кредитного договора № ЮЛ/02-17/КД-01 от 02.02.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ариал», ОГРН <***>, с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края в пользу публичного акционерного общества инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье», ОГРН <***>, г. Ставрополь 499 999 руб. долга, 147 075, 96 руб. процентов за пользование кредитом, 140 391,45 руб. пени и 18 749, 33 руб. расходов по уплате госпошлины.

Обратить взыскание на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Ариал», ОГРН <***>, с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края, имущество:

по договору залога автотранспорта № ЮЛ/02-17/КД-01/З-01 от 02.02.2017 транспортное средство: автомобиль Hundai Santa FE, паспорт транспортного средства 78УУ137365, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> год изготовления 2014, Корея.

Реализацию (продажу) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, произвести путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 1 015 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор № ЮЛ/02-17/КД-01 от 02.02.2017 с 14 марта 2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Рева