Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А44-6367/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6367/2020

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «РИВЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский р-он, <...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 108813, г. Москва, поселение Московский, <...>, этаж 9, оф. 04/1/WP)

о взыскании 35 119 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИВЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее - ответчик) о взыскании 35 119,80 руб., в том числе: 32 700,0 руб. предварительной оплаты по договору поставки металлопроката от 18.08.2020 №АА-43, 2 419,80 руб. неустойки с 04.092020 - 16.11.2020 и неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 25.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.01.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с повторным извещением ответчика, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 10.02.2021.

Определением суда от 10.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 11.03.2021.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, отзыва и заявлений не направил, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки металлопроката № АА-43, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, в порядке и на условиях, установленных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается сторонами в Спецификациях. Цена на товар указана в Спецификациях.

18.08.2020 между сторонами подписаны Спецификации № 1/2 и № 2/2 на поставку отвода 45 гр. Гнутого из трубы 248*8 ст. 20 черт. в количестве 2 штук по цене 16 350,0 руб. на сумму 32 700,0 руб.

Срок изготовления стороны определили от 15 до 20 рабочих дней со дня поступления средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5 Спецификации предусмотрено, что предоплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100%.

Ответчиком выставлен счет на оплату от 18.08.2020 № АА-518 на сумму 32 700,0 руб.

Платежным поручением от 04.09.2020 № 984 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 32 700,0 руб.

В связи с отсутствием поставки товара в срок, установленный договором, истец направил в адрес ответчика претензию и уведомление об отказе от поставки товара.

Отсутствие поставки товара, возврата денежных средств, а также ответа на претензию явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность спора согласована сторонами в пункте 9.2 протокола разногласий по месту нахождения истца.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании выставленного ответчиком счета № АА 518 от 18.08.2020 произвел в его адрес предварительную оплату за товар в сумме 32 700,0 руб. (платежное поручение № 984 от 04.09.2020), при этом ответчик истцу товар не передал, сумму предварительной оплаты не возвратил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ определено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). В таком случае поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Доказательств уведомления покупателя о готовности передать товар, передачи товара истцу на сумму предварительной оплаты, либо возврата перечисленных в порядке предоплаты денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости оплаченного, но не переданного товара в общем размере 32 700,0 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков поставки товара, а также сроков возврата денежных средств истцом начислена неустойка за период просрочки с 04.09.2020 по 16.11.2020, размер которой в соответствии с условиями договора, по расчету истца, составил 2 419,8 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что в случае просрочки поставки, сроков замены продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной стоимости. В случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по поставке товара более чем на 15 календарных дней от установленного соответствующего срока, покупатель вправе отказаться от принятия такого товара и требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, а также уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты за каждый день за период с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя до момента их возврата.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также по возврату суммы предоплаты, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Ответчик правомерность взыскания неустойки и ее размер не оспорил.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о необходимости снижения неустойки не заявлено, в связи с чем, таких оснований у суда не имеется.

Кроме того, начисление неустойки истец просит производить по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИВЗ» 35 119,8 руб., в том числе: 32 700,0 руб. предварительной оплаты, 2 419,8 руб. пени за период с 04.09.2020 по 16.11.2020, а также пени, начисленные на сумму долга 32 700,0 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская