Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А41-27520/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27520/20
09 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТК СЕВЕР" к ООО "МСК ГРУПП" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК СЕВЕР" обратилось в суд с иском к ООО "МСК ГРУПП" о взыскании договору №СТКС -81 на вывоз грунта и строительного мусора от 01.02.2019 задолженности в размере 168 400руб.(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск основан на положениях ст. 309,310,781 ГК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по иску возражал.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующее:

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №СТКС -81 на вывоз грунта и строительного мусора от 01.02.2019 (далее договор, контракт).

Как указывает Истец, во исполнение принятых обязательств, последний оказал ответчику в период с 15.07.2019 по 16.09.2019 услуги, обусловленные п. 1.1 договора, что подтверждается актами на сумму 168 400руб.(УПД 190715010 от 15.07.2019,190815011 от15.08.2019,190831011 от31.08.2019,190916013 от 16.09.2019), и актом сверки на 16.09.2019.

Предоставленные ответчику акты, последним не были оплачены, и поскольку в досудебном порядке требования по оплате оставлены ответчиком также без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск ответчик указывает, что заявленные услуги истец не оказывал, акты ответчик не подписывал. Также ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации актов УПД, приложений к ним и акта сверки.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

По результатам проверки суд производство по заявлению прекратил исходя из следующих обстоятельств.

Так, порядок сдачи и принятия работ(услуг) обусловлен п.п.2.5, 2.6 договора, согласно которым:

Исполнитель каждые 15 дней предоставляет Заказчику документы об оказанных услугах. Заказчик при отсутствии замечаний к качеству и объему работ(услуг) обязан в трехдневный срок подписать акт выполненных работ(УПД), либо направить мотивированные возражения. Если в течение этого срока заказчик не подписал акт и не направил возражения , акт(УПД) считается подписанным, работы считаются выполненными и принятыми, и подлежат оплате.

Как установлено судом и подтверждено в судебном заседании истцом и ответчиком, спорные акты были представлены исполнителем заказчику. Генеральный директор ответчика данный факт также подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, в силу ст. 309 ГК РФ и п. 2.6 договора, ответчик должен был выполнить принятые обязательства по рассмотрению актов и принять решение в течение 3 дней о подписании актов или направить мотивированные возражения.

Данные обязательства ответчик не исполнил, а в силу условий, согласованных в п. 2.6 договора, спорные акты считаются подписанными, работы считаются выполненными и принятыми, и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подверженности истцом заявленного объема оказанных услуг по представленным актам.

Кроме того, данный факт также подтверждается путевыми листами и сведениями с трекеров системы ГЛОНАСС о передвижении транспортных средств истца.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, оснований для проверки заявления о фальсификации иными способами, в том числе и путем проведения экспертизы, судом не установлено, поскольку факт подписания указанных документов иным лицом в рассматриваемом случае не ставит в зависимость момент принятия заказчиком обусловленных работ и возникновения обязательств по оплате, так как факт получения данных актов заказчиком подтвержден иными доказателствами.

В силу положения ч.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны во 2 Разделе договора согласовали размер и порядок расчетов.

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,781 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Согласно расчету долг составляет 168 400 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МСК ГРУПП" в пользу ООО "СТК СЕВЕР" долг в размере 168 400руб. и расходы по госпошлине 6 052 руб.

Решение может быть обжаловано.


СудьяМ.Ю. Бондарев