Постановление от 23 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года

Дело №

А56-58581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительное управление № 308» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-58581/2019/тр.7,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № А56-58581/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иннолайн», адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 47-49, литера А, помещение 26Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Иннолайн», Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением того же суда от 10.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Для целей участия в деле о банкротстве, акционерное общество «Строительное управление № 308», адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Константина Заслонова, дом 7, литера А, помещение 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «СУ № 308», Управление), обратилось в суд с заявлением о включении его требований в размере 558 719 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2020 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении заявления Управлению отказано.

В кассационной жалобе АО «СУ № 308» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, а так же удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает на то, что размер арендной платы определен сторонами в пункте 7 договора субаренды от 21.08.2018 № 68/18 (далее – Договор), а задолженность Общества перед Управлением подтверждена первичными документами, представленными в дело, поэтому оснований для признания указанного Договора мнимой сделкой у суда не имелось.

Корпоративные связи между должником и кредитором, о которых указали суды, не являются основанием для отказа во включении кредиторской задолженности в реестр должника.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в из отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований, АО «СУ № 308» представило указанный Договор, по условиям которого Управление (арендатор) предоставило ООО «Иннолайн» (субарендатору) во временное владение и пользование помещение, расположенное на I этаже нежилого здания по адресу: Москва, 1-ый Колобовский переулок, дом 17, строение 1, сроком до 30.06.2019.

Внесение арендной платы согласовано в следующем размере и порядке: базовая составляющая арендной платы в размере 140 209 руб. в месяц (пункт 7.1.1 договора); переменная составляющая арендной платы в размере суммы расходов, понесенных арендатором в связи с оплатой фактически потребленных субарендатором в этом месяце электрической энергии, услуг по уборке и вывозу снега в осеннее-зимне-весенний период пропорционально занимаемой субарендатором площади (пункт 7.2 договора).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество и Управление являются между собой аффилированными лицами, поскольку: в период с 02.06.2017 по 31.08.2018 АО «СУ № 308» являлось участником должника с долей участия 51%, а руководитель кредитора в период с 28.06.2013 по 29.02.2016 ФИО3 являлся одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ортус» - единственного участника Общества.

Кроме этих обстоятельств, суд первой инстанции квалифицировал спорный Договор мнимой сделкой применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не было представлено доказательств об осуществлении Обществом фактической деятельности в городе Москве по указанному в Договоре адресу. При этом суд учел саму противоречивость позиции заявителя относительно расчета заявленного размера задолженности, отсутствие обоснования периода задолженности.

Делая вывод о мнимости сделки, суд также исходил из того, что экономические причины аренды офиса по адресу, указанному в Договоре, Управлением и Обществом не раскрыты.

Судом принято во внимание и то, что заявитель считающий себя кредитором в течение длительного времени не предъявлял должнику требований о погашении задолженности.

Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции на не находит оснований для отмены определения от 24.03.2020 и постановления от 23.06.2020 в связи со следующим.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного денежного требования к должнику, в том числе реальность совершения сделки, положенной в основание заявленного требования.

Исходя из правовой позиции пункта 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установленная при рассмотрении дела аффилированность кредитора по отношению к должнику является основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания, и возложения на него обязанности подтвердить реальность сделки, положенной в основание заявления.

Подателем жалобы выводы суда первой инстанции относительно его аффилированности по отношению к должнику не оспариваются.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правильному выводу о наличии обоснованных сомнений реальности совершения кредитором и должником сделки аренды.

Между тем доказательств реального использования переданного должнику помещения после заключения Договора, возможности такого использования, а также согласия собственника на данного субарендатора (как того требует основной договор аренда), в материалы дела не представлено, кроме формально составленных документов, создающих видимость фактических правоотношений.

В данном случае Управление и Общество не раскрыли и не обосновали документально экономическое основание аренды должником помещения в городе Москва, тогда как обе названные организации зарегистрированы в Санкт-Петербурге.

Также суды обосновано учли, что не имеется доказательств осуществления сторонами каких-либо расчетов по Договору на протяжении срока его действия.

Указанная в представленных сторонами двусторонних актах об аренде помещения сумма базовой арендной платы, не соответствует условиям Договора о размере названной суммы. Какой-либо расчет в подтверждение размера переменной части арендной платы не представлен.

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций в данном конкретном случае дали правильную оценку указанным обстоятельствам, а с учетом положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно квалифицировали положенную в основание заявленных требований сделку аренды как мнимую, а представленные доказательства – составленными для создания видимости наличия у Общества денежного обязательства перед Управлением.

Податель жалобы указанные выводы суда также не опроверг в суде кассационной инстанции.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-58581/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Строительное управление № 308» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев