Решение от 26 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-23662/2026-161-217
27 апреля 2026 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 г.


Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АО «МИСК» (ИНН: <***>) к ООО «ЭГСП» (ИНН: <***>) о взыскании 240 007,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «МИСК» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭГСП» (далее – ответчик) о взыскании 240 007,80 руб. неосновательного обогащения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 332-22 на выполнение собственными и/или привлеченными силами и средствами работ по разработке рабочей документации, необходимой для строительства объекта: "Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке от МКАД до поселка Коммунарка с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. Участок от ул. Александры ФИО1 до транспортной развязки с путепроводом на пересечении дороги Солнцево – Бутово – Видное".

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Положениями абзаца первого статьи 309, пункта 1 статей 310, 408 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Указанный договор заключен в целях исполнения государственного контракта № 0173200001423000537 от 15.05.2023, заключенного между истцом (подрядчиком) и ГКУ "УДМС" (государственным заказчиком).

Результатом работ по договору, согласно пункту 1.11 технического задания и пункту 5.6 договора является разработанная рабочая документация (стадия "Р") в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, оформленная в электронном и бумажном виде; согласование разработанной документации с эксплуатирующими организациями; получение положительного заключения о соответствии документации сводному плану подземных коммуникаций; выдача государственным заказчиком штампа "в производство работ".

Конкретный состав разрабатываемой рабочей документации определен разделом 3 технического задания.

Согласно календарному плану (приложение № 2) был установлен срок окончания работ – 10.12.2023.

Стоимость работ по договору установлена протоколом договорной цены (Приложение № 3) и составляет 4 000 130,06 руб., НДС не облагается.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 1 200 039,02 руб., что следует из платежного поручения № 15404 от 18.12.2023.

20.08.2024 стороны подписали дополнительное соглашение, изменив порядок выполнения и приемки работ, разделив их на два этапа: этап № 1 - разработка рабочей документации и направление ее в согласующие организации (стоимость 2 176 070,75 руб.), этап № 2 – обеспечение получения всех необходимых согласований (1 824 059,31 руб.).

В тот же день сторонами подписан акт № 1 о приемке работ по этапу № 1. Акт подписан истцом в отсутствие каких-либо замечаний.

По утверждению истца, работы ответчиком не выполнены, в связи с чем уведомлением от 15.12.2025 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Согласно расчету, неотработанная часть аванса составила 240 007,80 руб.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующих обстоятельств.

Из представленной в дело переписки следует, что 20.12.2023 ответчик обратился к истцу с письмом № 294, указав на некорректность переданной проектной документации и отсутствие технических условий на вынос кабельных линий, без которых выполнение работ невозможно.

Письмом № 1901-278/МОН от 19.01.2024 истец подтвердил, что технические условия на переустройство кабельных линий действительно не передавались.

Таким образом, заказчик (истец) не исполнил своевременно обязанность по предоставлению исходных данных, предусмотренную пунктом 6.3.1 договора и разделом 2 технического задания. Данное обстоятельство объективно препятствовало началу и завершению работ в установленный договором срок (декабрь 2023 г.).

Работы по этапу № 2 переданы истцу письмом исх. № 111 от 28.05.2025 и получены им (вх. № 2805-5363/МОН от 28.05.2025). Замечаний по объему и качеству истец не заявлял.

В ходе рассмотрения дела судом истцом не представлено доказательств, что ГКУ "УДМС" в рамках государственного контракта выставляло замечания к разработанной рабочей документации и сообщало об отсутствии какой-либо документации, необходимой для строительства объекта.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.6 договора именно факт выдачи ГКУ "УДМС" рабочей документации со штампом "в производство работ" является конечным результатом, ради которого заключался договор.

Однако, как следует из переписки сторон и пояснений ответчика, после передачи документации письмом № 111 от 28.05.2025, ГКУ "УДМС" не возвращало документацию с указанием на некомплектность.

Кроме того, истец в обоснование своих возражений не заявлял и не представлял доказательств того, что работы по разработке рабочей документации по договору выполнялись каким-либо третьим лицом (иным подрядчиком) вместо ответчика или помимо него.

В материалах дела отсутствуют: договоры с иными проектировщиками на тот же объем работ; акты приемки работ от третьих лиц по той же документации; платежные поручения об оплате аналогичных работ иным лицам; переписка с ГКУ "УДМС" о замене подрядчика по разработке документации.

Таким образом, суд исходит из презумпции, что все работы по разработке рабочей документации были выполнены именно ответчиком и переданы истцу для последующего использования.

Объект фактически используется истцом для строительства, что подтверждается отсутствием мотивированного отказа от принятой документации.

При данных обстоятельствах, требование истца, применительно к положениям абзаца первого пункта 3 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в порядке абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 112, 167, 170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: К.В. Бикбулатов