Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А07-11193/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11193/2016
г. Уфа
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017

Полный текст решения изготовлен 26.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ДворЭкоСервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) ФИО2; 2) ФИО3, 3) ФИО3, 4) ЗАО «МАКС»; 5) ЗАО «Европлан»

о взыскании 33 225 руб. страхового возмещения, 12000 руб. в возмещение расходов истца по проведению экспертизы

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 24.02.2016;

от ответчика – ФИО5 по доверенности №9071/Д от 08.11.2016,

третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью «ДворЭкоСервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 62700 руб. страхового возмещения, 12000 руб. в возмещение расходов истца по проведению экспертизы.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 33 225 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. в возмещение расходов истца по проведению экспертизы,1133 руб. 44 коп. почтовых расходов, 226 руб. 56 коп. расходов по отправке телеграммы. Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определены требования о взыскании с ответчика 33 225 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. в возмещение расходов истца по проведению экспертизы,1133 руб. 44 коп. почтовых расходов, 226 руб. 56 коп. расходов по отправке телеграмм.

В обоснование иска истцом приведены следующие обстоятельства.

18 июля 2014 года в 18 час. 30 мин. на ул. Гоголя в г. Стерлитамак Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Audi А5, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ЗАО «Европлан» и предоставленного ООО «ДворЭкоСервнс» во временное пользование и владение по договору лизинга№ 823809-ФЛ/СТР-13 от 28.11.2013г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi А5, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный репарационный знак <***> ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2014. Автомобиль Audi А5, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП находился во временном пользовании и владении для предпринимательских целей у ООО «ДворЭкоСерис» по договору лизинга № 823809-ФЛ/СТР-13 от 28.11.2013г.

Гражданская ответственность ФИО3, управляющего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС № 0310774693.

Гражданская ответственность ООО «ДворЭкоСерис», пользующегося и владеющего автомобилем марки Audi А5, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ССС №0670921885.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 23.07.2013г. истец заявил о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков в ООО «СК «Согласие», направив заявление с приложенными документами Почтой России 26.02.2016г. Заявление вручено ответчику 09.03.2016г.

Письмом (исх.№93398 от 18.03.2016 по убытку № 1265297/14-Пр-2) в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

При этом страховщик ссылается на положения п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и на то, что по договору ССС №0670921885 застрахована гражданская ответственность собственника ЗАО «Европлан».

ООО «ДворЭкоСервис» является страхователем и владельцем транспортного средства на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 823809-ФЛ/СТР-13 от 28 ноября 2013 года, то есть является потерпевшим, в связи с чем, обращение ООО «ДворЭкоСервис» в ООО «СК «Согласие» подпадает под урегулирование ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, в частности, п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6, о времени и месте осмотра ответчик был извещен телеграммой.

Согласно Акту экспертного исследования № 02.03.2016 от 28.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта Audi А5, государственный регистрационный знак <***> составила 55200 руб. Стоимость экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7000 руб.

Согласно Акту экспертного исследования №02.03.2016 величина утраты товарной стоимости составила 7500 руб. Стоимость экспертного исследования по определению по определению величины утраты товарной стоимости составила 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2016 производство по делу № А07-11193/2016 было приостановлено до получения экспертного заключения. В соответствии с заключением эксперта №656 от 08.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 18.07.2014 составила 17500 руб. Величина УТС транспортного средства истца в результате ДТП от 18.07.2014 составила 9625 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2017 производство по делу № А07-11193/2016 было приостановлено до получения экспертного заключения. В соответствии с заключением эксперта №656/1 от 20.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А5, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП от 18.07.2014 (с учетом предоставления транспортного средства на осмотр, а также предоставления фотографий повреждений в электронном виде) составила 23600 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Audi А5, государственный регистрационный знак <***> составила 9625 руб.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Правил ОСАГО. На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании пункта 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В результате проведенных судебных экспертиз установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А5, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП от 18.07.2014 (с учетом предоставления транспортного средства на осмотр, а также предоставления фотографий повреждений в электронном виде) составила 23 600 руб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае истец предъявил иск о взыскании в том числе убытков, представляющих собой утраченную товарную стоимость транспортного средства, поврежденного в результате виновных действий ответчика, а также расходы, понесенные для установления размера утраты товарной стоимости.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Audi А5, государственный регистрационный знак <***> составила 9625 руб. согласно заключению эксперта №656/1 от 20.06.2017.

Ответчиком сумму ущерба определенная заключением экспрета №656/1 от 20.06.2017 не оспорена.

На основании изложенного в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС с ответчика подлежит взысканию 33 225 руб.

При этом доводы ответчика о злоупотреблении истцом свои правом и намеренном не представлении запрошенных страховой компанией документов судом не принимается, так как в материалах дела содержатся доказательства направления в адрес ответчика заявления на осмотр и выплату, заключения, извещения о ДТП, справки о ДТП, реквизитов на выплату, копий ПТС и водительского удостоверения, устава, свидетельства о государственной регистрации ЮЛ, полиса ОСАГО. Данных о том, что ответчик предпринял меры для выплаты страхового возмещения или ответил отказом на обращение истца в предусмотренные законом об ОСАГО сроки, материалы дела не содержат. Кроме того в материалах дела имеется телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства адресованная ответчику.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не согласуется с положениями п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности». Страховой случай наступил 23 января 2014 года. Положения об обязательством досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014.

Расходы истца в сумме 12000 руб., связанные с проведением экспертного исследования от 02.03.2016 и 3000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы по получению данных о размере ущерба, подтвержденны заключением №656 от 08.11.2016г. и заключением №656/1 от 20.06.2017г., актом экспертного исследования №02.03.2016 (л.д.28), квитанцией №000125 от 02.03.2013г. (л.д.46.1), платежным поручением №1576 от 26.10.2016г. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика на основании п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.


Истцом также истребованы почтовые расходы в сумме 133 руб. 44 коп. почтовых расходов (л.д.19) и 226 руб. 56 коп. расходов по отправке телеграммы (л.д.25.1-26.1), понесенных истцом, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как другие расходы, понесенные лицом, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе иных, денежные суммы, подлежащие выплате в оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор о возмездном оказании услуг (л.д.113-114), квитанция от 24.02.2016 (л.д.112.1).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Аналогичная позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; что реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик указал на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая уровень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства, подлежавшие доказыванию и опровержению ответчиком, расходы истца по оплате услуг представителя суд находит соразмерными и подлежащими возмещению расходы в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДворЭкоСервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДворЭкоСервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 33 225 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. в возмещение расходов истца по проведению экспертизы,15 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 133 руб. 44 коп. почтовых расходов, 226 руб. 56 коп. расходов по отправке телеграммы, 3 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью «ДворЭкоСервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 508 руб. оплаченную платежным поручением №1705 от 11.05.2016.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева