Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А13-1639/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1639/2021
город Вологда
24 августа 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Великоустюгского муниципального района к Администрации городского поселения «Город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района Вологодской области о взыскании 11 870 руб. 57 коп.,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Администрации Великоустюгского муниципального района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее – ответчик) о взыскании 11 870 руб. 57 коп.

Определением суда от 19.07.2021 принято уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 11 947 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 373 руб. 14 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 01.01.2006 между истцом и муниципальным образованием «Город Великий Устюг» заключен договор безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает с 01.01.2006 в безвозмездное пользование объекты муниципального жилого фонда, в том числе, квартиру № 1, расположенную в жилом доме по адресу: <...>.

26.05.2020 в указанном многоквартирном доме был установлен, опломбирован и введен в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии.

В связи с понесенными расходами организация, устанавливающая прибор учета (ООО «Электротеплосеть»), обратилась с иском в суд к собственникам жилых помещений о взыскании задолженности по оплате расходов на установку прибора учета.

Вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21.10.2020 по делу № 2-922/2020 с истца в пользу ООО «Электротеплосеть» взыскана стоимость работы по установке прибора учета в размере 11 497 руб. 43 коп., а также 373 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Истец взысканную задолженность погасил, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В претензии от 28.12.2020 истец потребовал у ответчика возместить ему взысканные с него денежные суммы в порядке регресса.

Неисполнение ответчиком указанных требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21.10.2020 по делу № 2-922/2020, доводы, изложенные в качестве оснований по настоящему спору, судом исследовались.

В решении указано: «доводы представителя Комитета по управлению имуществом администрации великоустюгского муниципального района о том, что расходы по установке коллективного прибора учета электрической энергии должна нести администрация ГП «Город Великий Устюг», поскольку квартира № 1 передана им по договору безвозмездного пользования от 01.01.2006, суд находит несостоятельными, поскольку бремя содержания общего имущества законом возлагается на собственника жилого помещения».

Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21.10.2020 по делу № 2-922/2020 истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, надлежащее лицо, обязанное нести расходы по установке коллективного прибора учета электрической энергии, судом определено.

Кроме того, согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

На момент установки коллективного (общедомового) прибора учета спорная квартира находилась в собственности истца. Факт передачи в безвозмездное пользование квартиры в пользование не освобождает собственника от оплаты расходов за установку общедомового прибора учета.

Действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019). Собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым или нежилым помещением, в том числе на основании договора ссуды, поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) жилого или нежилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома.

При отсутствии договора между ссудополучателем помещения и исполнителем коммунальных услуг (или ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов на коммунальное обслуживание помещения лежит на собственнике помещения (ссудодателе). Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 года N 303-ЭС16-14807 по делу N А37-1715/2015, от 14 июня 2017 года N 118-ПЭК17.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и содержание помещения в многоквартирном доме лежит на собственнике помещения даже в том случае, если оно передано в безвозмездное пользование иному лицу.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.