Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А40-239460/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

12 июля 2018 года Дело А40-239460/17-81-2156

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего - судьи Битаевой З.В. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Легион» (АО) (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «Межрегион Проект» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Комплектэнергострой» (место нахождение: 127410,<...>)

о взыскании задолженности в сумме 35 937 930,65 ру6лей

При участии:

От истца: ФИО2 паспорт доверенность от 18.06.2018г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 23.11.2017г.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Легион» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегион Проект» о взыскании задолженности по Договору № <***> о кредитной линии от 22.10.2013 года, в размере 14 687 193,66 (Четырнадцать миллионов шестьсот восемьдесят семь сто девяносто три) рублей 66 копеек, из которых: 13 071 135,00 рублей - остаток просроченной ссудной задолженности; 48 345,29 рублей - задолженность по текущим процентов; 655 347,30 рублей - задолженность по просроченным процентам; 875 983,56 рублей - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности; 36 382,51 рублей - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты; по Договору № 37/14-ВКЛ от 11.06.2014 года в размере 21 250 736,99 (двадцать один миллион двести пятьдесят тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 99 копеек: 20 000 000,00 рублей- остаток текущей ссудной задолженности; 180 821,92 рублей - задолженность по текущим процентам; 1 002 739,72 рублей - задолженность по просроченным процентам; 67 175,35 рублей - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, письменных пояснений.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 г. по делу № А40- 129253/17-129-160Б, резолютивная часть которого была объявлена 08.09.2017 г., АКБ «Легион» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

22 октября 2013 года между АКБ «Легион» (АО) (далее по тексту - Истец, Кредитор) и ООО «Межрегион Проект» (далее по тексту - Ответчик и Заемщик) заключен Договор № <***> о кредитной линии (далее по тексту - Кредитный договор 1), согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 22.10.2015 года процентная ставка по кредитам, предоставляемым Заемщику в рамках кредитной линии, устанавливается с 22 октября 2013 г. по 31 декабря 2014 года в размере 15% (пятнадцать процентов) годовых, с 01 января 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 17% (Семнадцать процентов) годовых.

В соответствие с п. 1.4 Срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения Заёмщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая процента по ним, устанавливается 30 ноября 2015 года.

Начиная с 23.06.2017 года задолженность и начисленные проценты Заемщик не погасил.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, по состоянию на 31.10.2017 г. задолженность ответчика по Кредитному договору 1 составляет 14 687 193,66 (Четырнадцать миллионов шестьсот восемьдесят семь сто девяносто три) рублей 66 копеек.

11.06.2014г. между АКБ «Легион» (АО) и ООО «Межрегион Проект» (далее по тексту - Ответчик и Заемщик) заключен Договор № 37/14-ВКЛ (далее по тексту - Кредитный договор 2).

При передаче дел Временной администрации Банка России руководство АКБ «Легион» (АО) не передало оригинал Договора № 37/14-ВКЛ от 11.06.2014 года, также эти документы не были переданы соответственно и конкурсному управляющему.

Однако Истец полагает доказанным факт заключения между ним и Ответчиком Договора № 37/14-ВКЛ от 11.06.2014 года в связи со следующим.

Ответчику ООО «Межрегион Проект» были открыты ссудные счета № 45207810200000000204 и № 45208810600000000036 для учета задолженностей по основному долгу по Договору № 37/14-ВКЛ от 11.06.2014 года.

|На расчетный счет Ответчика ООО «Межрегион Проект» № <***> были выданы денежные средства по Договору № 37/14- ВКЛ от 11.06.2014 года.

Ответчиком ООО «Межрегион Проект» в период с июня 2014 года по июнь 2017 года уплачивались денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по Договору № 37/14-ВКЛ от 11.06.2014 года, что подтверждается выпиской по расчетному счету № <***>, открытому ООО «Межрегион Проект».

06.10.2017 года Банк направил претензию № б/н от 04.10.2017 года, уведомив ответчика об имеющейся задолженности и требованием погасить задолженность по Кредитному договору.

Факт неисполнения ответчиком досудебного требования об оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности арбитражного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела был представлен Договор уступки прав требования (цессии) по Договору № <***> о кредитной линии от 22.10.2013 г. и по Договору № 37/14-ВКЛ о кредитной линии от 11.06.2014 г.

В соответствии с указанным договором Банк, являющийся Цедентом уступил Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ» (Цессионарий) все права требования, вытекающие из договоров № <***> о кредитной линии от 22.10.2013 г. и № 37/14-ВКЛ о кредитной линии от 11.06.2014 г., а также договора залога № <***> недвижимого имущества и договора поручительства № 37/14-пВКЛ от 11.06.2014 г. в редакции дополнительных соглашений.

Представленный договор подписан со стороны Банка и со стороны ООО «КОМПЛЕКТЭНЕРГОСТРОЙ» и датирован 26.06.2017 г., то есть до подачи настоящего заявления в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Истцу на момент подачи искового заявления в суд, права по спорным кредитным договорам не принадлежат и опровергают утверждение Истца о том, что АКБ «Легион» (АО) имеет право требовать взыскания задолженности.

Утверждение Истца о том, что АКБ «Легион» (АО) с какой-либо организацией договор цессии не заключал опровергаются, представленными в материалы дела доказательствами.

Довод о недействительности представленного договора цессии также не подтвержден достоверными доказательствами. Тот факт, что истец обжалует договор цессии от 26.06.2017 г. в рамках дела № А40-129253\17-129-160Б не свидетельствует о том, что данный договор сторонами не заключался.

По состоянию на дату судебного разбирательства данных о том, что указанный договор цессии признан судом недействительным, в рамках настоящего дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец устно ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании договора цессии от 26.06.2017 г. недействительным в рамках дела о банкротстве.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Следовательно, рассмотрение судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора цессии не является самостоятельным основанием для приостановления производства по рассмотрению дела о взыскании задолженности по договору кредитной линии.

При этом суд учитывает, что в случае признания договора цессии от 26.06.2017 г. недействительными истец не лишен права на пересмотр решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд при этом принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела договор цессии от 26.06.2017 г. недействительным не признан.

С учетом изложенного Акционерный Коммерческий Банк «Легион» в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) ГК «АСВ» в настоящем деле является ненадлежащим истцом.

Суд также учитывает, что законное процессуальное правопреемство возможно в отношении лица во время производства по делу в арбитражном суде, то есть факт материального правопреемства должен иметь место во время производства по делу в суде. Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца арбитражное процессуальное законодательство РФ не предусматривает.

Поскольку по ходатайству сторон или по инициативе суда истец в данном деле не может быть заменен суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 22.10.2013 г., исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 809, 819, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.В. Битаева