Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-26353/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-26353/24-19-192
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2024г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "РУССКИЙ ПАРК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТРИУМ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 106 200 руб. 00 коп. ущерба

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский парк» обратилось с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Атриум» о взыскании убытков в размере 106 200руб. 00коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2023г. в результате падения кирпича причинены механические повреждения автомобилю «Рено», гос. peг. знак А43ВВ799, принадлежавшему истцу.

Организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание имущества жилого фонда по адресу: Москва, <...>, является ООО Управляющая компания «Атриум».

Согласно расчету размера ущерба, составленного на основании акта осмотра стоимость восстановительного ремонта составила 106 200руб. 00коп.

Расходы истца по устранению недостатков составили 106 200руб. 00коп., что подтверждается экспертизой, представленной в материалы дела.

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков исполнены не были, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки, связанные с устранением недостатков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 106 200руб. 00коп.  убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Требование истца о взыскании 3.000 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат оплаты за доверенность, судом отклонено ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оформление представителю нотариальной доверенности на ведение дела само по себе не означает, что затраты истца должны безусловно относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса, поскольку для представления интересов в арбитражном суде нотариальная доверенность не обязательна.

Учитывая изложенное, суд полагает, что несение расходов в заявленной части не являлось безусловно необходимым для реализации истцом права на защиту в суде. Наличие у представителя истца права оформления представителю нотариальной доверенности, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТРИУМ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "РУССКИЙ ПАРК" (ИНН: <***>) 106 200 руб. 00 коп. ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.В. Подгорная