Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А32-4197/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4197/2018
г. Краснодар
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «СПА-Курорт» (ИНН 2320218000, ОГРН 1132366018828) – Голубова А.В. (доверенность от 01.02.2019), от ответчика – публичного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) – Майсурадзе М.В. (доверенность от 01.03.2019), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель», общества с ограниченной ответственностью «Этикет еды», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А32-4197/2018, установил следующее.

ООО «СПА-Курорт» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ПАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"» (далее –центр) о взыскании 2 935 943 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2014 по 01.02.2018.

Решением от 05.06.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2019 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А53-25467/2017 судами с центра взыскан недополученный доход в виде базовой платы за профессиональные услуги, на который начисление процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.07.2013 центр (владелец) и ООО «СервисОтель» (управляющий) заключили договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы № 11-ОЭГФ, по условиям которого управляющий обязался за вознаграждение оказать владельцу услуги по управлению и эксплуатации гостиницы, соответствующие уровню и качеству услуг, предоставляемых гостиницами международного уровня, действуя при этом в соответствии с техническим заданием от имени и по поручению владельца в порядке, определенном пунктами 4.1.1 – 4.1.4 договора. Права и обязанности по договорам, заключенным в ходе управления и эксплуатации гостиницы, возникают у владельца.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели обязанности управляющего в период, предшествующий открытию гостиницы: в частности, организовать закупку первоначальных запасов и оборудования, производить переговоры и организовать заключение от имени владельца всех договоров, необходимых для управления и эксплуатации гостиницы, осуществить юридические и фактические действия для присвоения гостинице соответствующей категории, обеспечить получение необходимых для работы гостиницы лицензий и разрешений.

Согласно пункту 8.2 договора в течение 10-ти рабочих дней с даты получения владелец обязуется утвердить отчет и подписать акт об оказании услуг и направить один подписанный экземпляр акта об оказании услуг управляющему либо предоставить письменный мотивированный отказ от утверждения отчета и/или подписания акта об оказании услуг.

За оказанные услуги по управлению и эксплуатации гостиницы в период ее коммерческой эксплуатации владелец выплачивает управляющему следующее вознаграждение: базовая плата за управление в размере 1,9% от валового дохода от основной деятельности гостиницы, как он определяется в единой системе бухгалтерского учета с особыми корректировками, предусмотренными договором, включая приложение № 2; базовая плата и поощрительная премия выплачиваются ежемесячно на основании утвержденного владельцем отчета и подписанного сторонами акта об оказании услуг не позднее 10 рабочих дней после получения оригинала соответствующего счета и счета-фактуры от управляющего (пункт 9.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.3.2 договора владелец уплачивает управляющему вознаграждение за профессиональные услуги в размере, согласованном в годовом бюджете.

29 июля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором изложили пункты 9.2.1.1 и 9.2.1.2 договора в следующей редакции: «9.2.1.1. Базовая плата за управление в размере 1,5% от валового дохода от основной деятельности гостиницы, как он определяется в единой системе бухгалтерского учета с любыми корректировками, предусмотренными договором, включая приложение № 2. Пункт 9.2.1.2 – поощрительная премия за управление в размере 4% от валовой прибыли от основной деятельности, как она определяется в единой системе бухгалтерского учета с любыми корректировками, предусмотренными настоящим договором, включая приложение № 2».

В письме от 03.03.2014 № 1306/14-08-31 центр уведомил общество о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.03.2014 по причине нарушения управляющим договорных обязательств, а именно обязательств по организации операционной деятельности в части финансового планирования и учета, сославшись на ранее направленные письма от 10.02.2014 № 990/14-03-31, от 16.02.2014 № 1068/14.31-31.2, от 17.02.2014 № 1077/14-31-31, от 24.02.2014 № 1206/14-08-31 и от 01.03.2014 № 1301/14-08-32.

04 июля 2014 года стороны заключили соглашение, согласно которому центр признал наличие 22 793 197 рублей 32 копеек задолженности перед обществом за оказанные в январе – феврале 2014 года услуги и обязался погасить ее до 01.08.2014. По договору уступки прав требования (цессии) от 12.05.2015 право требования оплаты по договору от 29.07.2013 № 11-ОЭГФ от общества перешло к ООО «Этикет еды».

Далее право требования 02.05.2017 переуступлено по договору б/н об уступке права требования (цессии) истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 по делу № А32-25467/2017 с центра в пользу общества взыскано 8 496 тыс. рублей задолженности.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несвоевременное исполнение обязательств, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2014 по 01.02.2018, начисленные на 8 496 тыс. рублей задолженности и составляющие 2 935 943 рубля 90 копеек.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. В рамках рассмотрения дела № А32-21933/2015 судом установлено, что ответчик (заказчик услуг по договору) неправомерно отстранил исполнителя (ООО «Сервис-Отель») от управления гостиничным комплексом с марта по август 2014 года и расторг договор в одностороннем порядке, чем нарушил права исполнителя. В рамках дела № А32-25467/2017 судом установлено, что поскольку договор расторгнут письмом от 03.03.2014 без соблюдения установленного пунктом 13.2.2 договора порядка, то управляющий вправе претендовать на возмещение недополученного дохода – базовой платы за профессиональные услуги. Следовательно, в рамках дела № А32-25467/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 8 496 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды, на которые не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с данными выводами суда первой инстанции и отклонил доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.3.2 договора владелец уплачивает управляющему вознаграждение за профессиональные услуги в размере, согласованном в годовом бюджете. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что взысканная в рамках дела № А32-25467/2017 сумма задолженности является вознаграждением за профессиональные услуги на основании пункта 9.3.2 договора.

Судами при рассмотрении дела № А32-25467/2017 установлено, что дела № А32-21933/2015 и А32-25467/2017 имеют разные предметы и основания исков несмотря на то, что вытекают из положений одного договора. По делу № А32-21933/2015 заявлено требование исходя из условий пункта 13.2.2 договора от 29.07.2013 № 11-ОЭГФ на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы о взыскании неполученного дохода в виде платы за управление по дату расторжения договора и суммы вознаграждения в размере неполученной базовой платы за 3 (три) календарных месяца (пункт 9.2 договора). В рамках дела № А32-25467/2017 заявлено требование о взыскании платы за оказанные профессиональные услуги (пункт 9.3 договора).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами по делу № А32-25467/2017 установлено возникновение у ответчика обязательства по уплате базовой платы за профессиональные услуги в размере 8 496 тыс. рублей. Правовая природа требований о взыскании названной компенсации является денежным обязательством ответчика, принятым при заключении договора от 29.07.2013 № 11-ОЭГФ, а не убытками истца, в связи с чем на указанную задолженность могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также проверив представленный истцом расчет с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его правильным, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Довод центра о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению. Суд установил, что данное ходатайство заявлено центром для устранения сомнений в достоверности дополнительного соглашения от 02.05.2017 № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 02.05.2017. Названное сомнение устранено судом по результатам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, включая заключение экспертизы от 25.04.2019 № 73.04-ЦСЭ, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствовали.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу

№ А32-4197/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

О.В. Бабаева

В.Ф. Кухарь